Дело № 2-1804/2020

УИД: 91RS0001-01-2020-004260-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эна» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эна» о взыскании денежных средств. Уточнив исковые требования просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 420 562,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 881,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2005 года между ФИО1 и ЧП «Эна» был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 250 000 долларов США для завершения строительства объекта «Остановочный павильон с объектами общественного обслуживания по ул. Гагарина, 34-Б в г. Симферополе, а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа в срок до 14.03.2008. В согласованный сторонами срок ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга. Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27.09.2013 по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ЧП «Эна» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 998 250,00 грн., 3% годовых 1790 842 грн., судебные расходы 3441 грн., а всего 2 181 533 грн. Согласно письму межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Крым по исполнительному производству №-ИП размер задолженности ООО «Эна» перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 5 279 132,89 руб. С учетом изложенного, на основании ст. 395 ГК РФ истец просил суд взыскать с ООО «Эна» в его пользу проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 562,74 руб.

Определениями судьи от 21.09.2020 исковое заявление принято к производству суда и назначено к разбирательству в судебном заседании на 23.10.2020.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.10.2020 судом принято заявление об уменьшении исковых требований, судебное заседание отложено на 19.11.2020.

В судебное заседание истец не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

В материалах дела от истца имеется письменное заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Исковые требования в уточненной редакции поддерживает в полном объеме.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В адрес суда от представителя ответчика поступило заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.03.2005 между ФИО1 и ЧП «Эна» был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 250 000 долларов США для завершения строительства объекта: «Остановочный павильон с объектами общественного обслуживания по 

<

адрес>Б в 

<

адрес>», а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В согласованный срок ответчик сумму долга не вернул, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27.09.2013 №2-122/4/2013, вступившим в законную силу 11.11.2013, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ЧП «Эна» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 998 250,00 грн., 3% годовых 1790 842 грн., судебные расходы 3441 грн., а всего 2181 533 грн.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 02.12.2015 №2-2859/2015, вступившим в законную силу 13.04.2016, в связи с просрочкой уплаты долга с ответчика взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.03.2014 по 01.11.2015 в размере 1 096 539,60 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 04.05.2017 по делу №2-647/2017, вступившим в законную силу 07.06.2017, в связи с просрочкой уплаты долга с ответчика взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.11.2015 по 31.01.2017 в размере 714 972,51 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13.06.2018 по делу №2-882/2018, в связи с просрочкой уплаты долга с ответчика взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.02.2017 по 05.03.2018 года в размере 608 222,37 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г Симферополя от 07.11.2019 по делу №2-1367/2019 в связи с просрочкой уплаты долга с ответчика взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.03.2018 по 30.04.2019 года в размере 183 637,26 украинских гривен в российских рублях по курсу украинской гривны к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Из содержания искового заявления следует, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить заем в соответствии с условиями договора.

Согласно письму межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Крым по исполнительному производству №-ИП размер задолженности ООО «Эна» перед истцом по состоянию на 01.05.2019 года составит 5 279 132,89 руб.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции закона от 08.03.2015 г. и действовавшей до 01.08.2016 г.).

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

До настоящего времени сумма долга, взысканная решением суда, добровольно ответчиком не возвращена.

При таких обстоятельствах требования истца, заявленные в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01.05.2019 по 01.08.2020 по договору займа от 14.03.2005 в размере 420 562,74 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований не оспорен ответчиком, процентов судом проверен и признан правильным.

В связи с изложенным суд приходит к мнению, что исковые требования являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 080,93 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 420 562,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственность «Эна» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 420 562,74 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 080,93 руб., а всего 427 643,67 руб. (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот сорок три руб. 67 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020.

Судья Н.Г. Плиева