Дело №2-1048/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алибаевой Р.Р.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1 ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к АО «ФИО9» о защите прав потребителей – взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 ФИО10 обратился в суд с вышеприведенным иском к АО «ФИО11» о защите прав потребителя, просит взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 93 223 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 9 000 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в счет страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

 дата > на 54 км 800 м автодороги Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО12, государственный регистрационный номер ФИО13 принадлежащего истцу, и автомобиля марки ФИО14, государственный регистрационный знак ФИО15 под управлением ФИО3 ФИО16 который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ФИО18», в связи с этим ФИО2 ФИО17 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик произвел страховую выплату в размере 105 800 рублей. Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «ЦНЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер 

<

***>, составила 199 023 рубля. Считает, ответчиком не доплачено страховое возмещение 93 223 рубля. На оплату услуг эксперта истец понес расходы – 9 000 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на оплату юридических услуг, связанных с обращением в суд с настоящим исковым заявлением. Также полагает, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Истец ФИО2 ФИО19, третье лицо ФИО3 ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке и заблаговременно. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела в отсутствие истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 ФИО21. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная судебной экспертизой превышает страховую выплату менее чем на 10%, что допускается Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ о 

<

 дата > ...-П.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что 

<

 дата > на 54 км 800м автодороги Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО22, государственный регистрационный номер ФИО23, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ФИО24, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 ФИО25.

Постановлением от 

<

 дата > ФИО3 ФИО26. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа 500, 00 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована согласно полису ОСАГО ЕЕЕ ... в АО «ФИО27». 

<

 дата > АО «ФИО28» получено заявление истца о прямом возмещении ущерба. В соответствии с актом о страховом случае от 

<

 дата >, размер ущерба, причиненного ФИО2 ФИО29, составил 105800 рублей.

Согласно сведениям платежного поручения ... от 

<

 дата >, АО «ФИО30» выплатило страховое возмещение в размере 105800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «ФИО31», которое составило заключение ... от 

<

 дата >, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО32, государственный регистрационный номер ФИО33, с учетом износа, составила 199023 рубля. 

<

 дата > истец обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы страхового возмещения в сумме 93 223 рубля, расходов на оплату услуг эксперта – 9 000 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Для проверки доводов сторон о соответствии страхового возмещения размеру причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 

<

 дата > назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ЧЭУ «ФИО34 судебных Экспертиз» ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа составляет 106200 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 

<

 дата >, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

 дата >, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 

<

 дата > ...-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ответчик АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 105800 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом в рамках рассматриваемого дела, составила 106200 рублей, то есть разница между оценкой, произведенной страховой компанией и размером ущерба, определенным судебной экспертизой, составляет менее 10%.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о необоснованности требований, заявленных Шаровым ФИО35., поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, а потому отсутствуют основания для страховой выплаты и возмещении ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что истец ФИО2 ФИО36 обращаясь с иском по настоящему делу, не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований, и тем самым не выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО37 к Акционерному обществу «ФИО38» о защите прав потребителей – взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

 дата >.