Мировой судья

1-го судебного участка Дело № 12-21/2021

Горбунов А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 марта 2021 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В., при секретаре Гречечюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Маткова Вячеслава Ивановича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 13.01.2021, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 13.01.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд через своего защитника – адвоката Маткова В.И. с жалобой и просила отменить указанное постановление, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что при рассмотрении административного дела суд не принял во внимание пояснения ФИО1 о том, что она была трезвой и не дал должной оценки её действиям. Кроме того, считает, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения имела существенные нарушения, а именно, ей не разъяснили процессуальные права при составлении протокола, а также при проведении освидетельствования, что доказано видеозаписью. Полагает, что не разъяснение ФИО1 процессуальных прав, нарушило ее право на защиту, и ввело в заблуждение относительно последствий её действий. Также указывает, что материалами дела не доказано, что, направляя ФИО1 на медицинское освидетельствование, ей было в установленном законом порядке пройти процедуру освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, что ставит под сомнение сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Матков В.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. 

Выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2020 в 10 час. 45 мин. ФИО1 управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в районе дома 

<

адрес> с признаками опьянения, при этом отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил дорожного движения ФИО1 была направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный в медицинском учреждении, либо отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют подпись ФИО1, подписаны должностным лицом, а также понятыми без каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя мировой судья правильно оценил как несостоятельные в связи с наличием достаточных доказательств об уклонении ФИО1 как водителя транспортного средства от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о соблюдении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы ФИО1 у мирового судьи и изложенные в апелляционной жалобе о том, что она не была пьяной, суд апелляционной инстанции наряду с мировым судьей признает несостоятельными, направленными на уход от ответственности, они полностью опровергаются составленными в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства процессуальными документами, которые ФИО1 подписала и не заявила о замечаниях к ним. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм судьей при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 13 января 2021 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Маткова Вячеслава Ивановича, - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья: Н.В.Татаренкова