Административное дело №

УИД 50RS0035-01-2020-005438-47

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Титова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, а именно за то, что водитель транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 13 мин. 14 сек. по адресу: 

<

адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 посредством почты России направила жалобу на вышеуказанное постановление в Подольский городской суд 

<

адрес>, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ 

Подлинный административный материал поступил в Подольский городской суд 

<

адрес> из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что жалоба ФИО6 подана с пропуском срока на обжалование, она принята к производству, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО6, о наличии вышеуказанного постановления ей стало известно посредством сети Интернет на сайте ГИБДД, а копию постановления по делу об административном правонарушении была получена ею по предыдущему месту регистрации, где она фактически не проживает. Учитывая изложенное, суд принял жалобу ФИО6 к своему производству, признавая причину пропуска срока обжалования уважительной.

В обоснование своей жалобы ФИО6 указывает, что не согласна с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения инкриминируемого ей административного правонарушения, автомашина ФИО2 государственный регистрационный знак № находилась во владении и пользовании другого лица в результате противоправных действий. Обращает внимание, что по данному факту она обращалась с заявлением в МУ МВД России «

<

адрес>» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сотрудниками полиции проводилась соответствующая проверка по результатам которой автомобиль объявлен в розыск.

ФИО6 в настоящее судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, что не противоречит требованиям статьям 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение вышеуказанной части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.61 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, если будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

С учетом положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 13 мин. 14 сек. на участке 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

адрес> собственником (владельцем) которого являлась ФИО6, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации «АвтоУраган» заводской номер №, свидетельство о поверке №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ - включительно.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке части 1 статьи 2.61, статьи 26.8 указанного КоАП РФ привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО6

Заявителем в подтверждение своих доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак № во владении иного лица представлена копия талонов-уведомлений, согласно которым она обращалась с заявлениями в отделение полиции; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия постановления заместителя 

<

данные изъяты> городского прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба ФИО6 удовлетворена в полном объеме, материалы проверки по сообщению о преступлении направлены начальнику МУ МВД России «

<

данные изъяты>» для организации дополнительной проверки.

ФИО6 была привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство ФИО2 государственный регистрационный знак № выбыло из её законного владения в один из дней ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДД.ММ.ГГГГ она им не управляла.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л :

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ В отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, жалобу ФИО6 - удовлетворить.

Производство по административному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова