УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Инкин В.А.                                                                                  Дело № 22-470/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                               26 марта 2025 года

Ульяновский областной суд в составе 

председательствующего Басырова Н.Н., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,  

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Волынщиковой М.Ю., 

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2025 года, которым

ФИО1,

*** судимый:

- 26 августа 2020 года мировым судьей судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области (с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021) по ч.1 ст.119 (6 эпизодов), ч.1 ст.139, ч.2, ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением обязанностей, связанных с ограничением свободы;

- 9 декабря 2020 года Карсунским районным судом Ульяновской области (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 17.02.2021 и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021) по ч.1 ст.167, ч.1 ст.111, ч.2 ст.139, п.«з» ч.2 ст.112, ч.3, ч.5 ст.69, п.«б» ч.2 ст.71 УК РФ к 5 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима; не отбытый срок - 1 год 1 месяц 6 дней,

осужден по:

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших К*** А.И., Н*** И.Б. и З*** М.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 9 месяцев;

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С*** И.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 декабря 2020 года и назначено  ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда; 

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; 

- на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором решен вопрос относительно вещественных доказательств.

Доложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия, совершенной в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступления совершены 21 октября 2024 года в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что последствий от его действий не наступило, была лишь устная угроза, но нецензурно он в адрес сотрудников не выражался. Обращает внимание на то, что сам он никакой агрессии не проявлял, а лишь выставил руку, чтобы сохранить свое равновесие и не упасть. Просит приговор отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: 

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Волынщикова М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на суровости назначенного наказания, которое, с учетом признания вины, раскаяния, отсутствия претензий со стороны потерпевших, состояния здоровья осужденного, просили смягчить;  

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить их без удовлетворения, обосновывая законность приговора и справедливость назначенного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением. 

ФИО1 разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1,  является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, потерпевших К*** А.И., Н*** И.Б., З*** М.А. и С*** И.В., суд постановил обвинительный приговор.  

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось. 

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.  

С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился, по эпизоду в отношении потерпевших К*** А.И., Н*** И.Б. и З*** М.А. по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как угроза применения насилия, совершенная в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, а также по эпизоду в отношении потерпевшего  С*** И.В. по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Приговор  соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ,  поскольку в нем  содержится описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился осужденный, выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснование квалификации содеянного.                                                                     

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом разрешены в установленном порядке,  представленные  сторонами документы, характеризующие личность осужденного, также исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законом. 

Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд не просто перечислил, а учел все смягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно по обоим эпизодам признан рецидив преступлений.

Суд правильно применил при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают.

Суд правильно определил вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий