Дело об административном правонарушении № 12 – 667 / 2025

УИД 48RS0001-01-2025-006001-96

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2025 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Савченко Г.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение командира 1 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 17.01.2025 года, вынесенное по жалобе на постановление № № от 20.12.2024 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО4 №№ от 20.12.2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решение командира 1 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 17.01.2025 года, постановление № № от 20.12.2024 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой на решение командира 1 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 17.01.2025 года, вынесенное по жалобе на постановление № № от 20.12.2024 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, считая, что решение незаконное, поскольку он не нарушал ПДД РФ, не проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, решение в его адрес не направлялось, он не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3, не участвовал при ее рассмотрении, о вынесенном решении узнал из искового заявления страховой компании к нему при ознакомлении с материалами гражданского дела в суде, ввиду чего, просил признать уважительными причины пропуска срока на подачу данной жалобы, восстановить срок обжалования, а также отменить решение вышестоящего должностного лица.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что обжалуемое ФИО1 решение является законным, оснований для его отмены нет. Он (ФИО5) не нарушал ПДД РФ, наоборот, ФИО1, управляя автомобилем, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение автомобилей, что подтверждается видеозаписью, а также имеется свидетель.

ФИО1, иные потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО5, изучив доводы ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.2, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое ФИО1 решение должностного лица в адрес ФИО1 не направлялось, при рассмотрении жалобы ФИО3 ФИО1 не присутствовал.

О вынесенном решении ФИО1 узнал из содержания искового заявления при ознакомлении с материалами гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Липецка.

С жалобой на данное решение и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Липецка 08.10.2025 г.

Указанные ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока причины свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих возможности реализовать им право на судебную защиту в установленный процессуальный срок и позволяют прийти к выводу о том, что пропуск срока на обжалование не является следствием проявления заявителем какой-либо небрежности при реализации своих прав по обжалованию состоявшегося акта должностного лица, а является способом проявления воли по соблюдению возможных законных способов по обжалованию вышеназванного решения, в связи с чем, срок по подачу жалобы на вышеуказанное решение должностного лица следует признать пропущенным по уважительным причинам, и в целях недопущения воспрепятствования доступа ФИО1 к правосудию, прихожу к выводу о необходимости его восстановления.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на решение должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 17.01.2025 года по существу прихожу к следующим выводам.

Как указано выше, порядок пересмотра постановления (решения) по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пунктов 2, 4, 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно требований ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица, потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от лица, потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ (в ред. от 26.12.2024 г.), предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО4 №№ от 20.12.2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

ФИО3 обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу.

17.01.2025 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 командиром 1 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 вынесено решение, которым постановление № № от 20.12.2024 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом жалоба на постановление № № от 20.12.2024 г., вопреки установленному в КоАП РФ требованию о рассмотрении дела с извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрена в отсутствие ФИО1, равно как и иных потерпевших, и без их надлежащего извещения, в том числе, без надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На запрос суда о предоставлении указанных доказательств от Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку сведений не поступило. Представленные административным органом материалы не содержат указанных сведений.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевших, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, связанных с предоставлением возможности участвовать в рассмотрении дела лично, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение командира 1 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 17.01.2025 года, вынесенное по жалобе на постановление № № от 20.12.2024 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, материалы дела по жалобе ФИО3 направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Г. Савченко