№12-24/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 декабря 2024 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО 

<

...>) Вавинов Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 27.05.2024, которым ФИО1, *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области от 27.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Североморский районный суд Мурманской области, ФИО1 просит вынесенный в отношении него судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает о нарушении мировым судьей ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, устанавливающей 3-х дневный срок направления посредством почтовой связи копии постановления, поскольку ему копия постановления направлена лишь 25.10.2024, что подтверждается почтовым конвертом. 

Приводя положения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (п.п.1.2, 9.1 (1), 9.4, 9.10, 10.1), указывает, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей в полной мере не выяснены обстоятельства по делу, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения. Ссылается на то, что сведения ФКУ УпрДор «Кола», приведенные в постановлении о характеристике интересующего участка дороги не соответствуют действительности. Ширина проезжей части данного участка дороги достаточна для попутного проезда двух транспортных средств, что подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела заявителем фото- и видеоматериалами, но не принятыми мировым судьей во внимание, тогда как принятая во внимание видеозапись патрульного автомобиля, как свидетельствующая о якобы совершении заявителем обгона - выезда на полосу встречного движения, не содержит зафиксированного факта пересечения имевшейся на данном участке дороги разметки 1.1, разделяющей встречные транспортные потоки, этого также однозначно не подтверждено и должностным лицом - инспектором ГИБДД ФИО

В связи с указанным полагает, что 05.03.2024 факта выезда им на полосу встречного движения при опережении попутного транспортного средства в пределах проезжей части на участке автоподъезда к г.Североморску автодороги Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск на 28км+370м по направлению в г.Мурманск не имелось и не установлено. 

В ходе рассмотрения жалобы заявитель ее доводы поддержал в полном объеме, пояснил, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в указанном в постановлении месте административного правонарушения отсутствует разметка и обгон он фактически не совершал, ширина проезжей части там около 6 метров, он сам производил замеры, однако по причине невозможности перекрытия движения автомобилей не на месте инкриминируемого административного правонарушения, а неподалёку. Также указал, что видел знак 3.20 «Обгон запрещён» перед опережением автобуса, не согласен с отнесением участка автодороги, на которой он якобы совершил обгон, к 2 категории, поскольку она не соответствует требованиям ГОСТ 33382-2015. 

Заслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 этой статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч.2 данной статьи (часть 1).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования установлены пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) – п.1.2 ПДД.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и верно установлено мировым судьей, 05.03.2024 в 00 часов 01 минуту на 28 км+370м автодороги Р-21 Кола в ЗАТО г.Североморск Мурманской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем "***, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Североморского судебного района Мурманской области от 08.08.2023, вступившим в законную силу 23.08.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 17-18).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом ИДПС ГИБДД по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); видеозаписью (л.д. 10); выкопировкой проекта организации дорожного движения участка автодороги Р-21 «Кола», подъезд к г.Североморск 28км-29км (л.д.35, 74-75, 79-80); фотоматериалами (л.д. 76-78); сведениями ФКУ Упрдор «Кола» (л.д. 92), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, выполняя маневр обгона, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Место совершения правонарушения на 28 км +370 автодороги Р-21 Кола при движении из г. Североморска в г. Мурманск в ЗАТО г. Североморск установлено мировым судей на основании имеющейся совокупности доказательств, выводы судьи в данной части сомнений не вызывают.

Довод заявителя о том, что дорожная разметка на данном участке не соответствует действительности, является необоснованным и ничем не подтвержден.

Все приведенные доводы в жалобе фактически сводятся к единственному доводу о том, что заявитель выезда на полосу встречного движения не осуществлял, а осуществил лишь опережение попутного транспортного средства в пределах проезжей части, что является неправильным, основанным на неверном понимании норм КоАП РФ и Правил дорожного движения. 

Из схемы административного правонарушения следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 осуществляло движение на 27 км + 370м автодороги Р-21 Кола (в направлении из г. Североморска в сторону г. Мурманска), маневр обгона транспортного средства – рейсового автобуса №105 водитель ФИО1 начал осуществлять на участке после установленного по ходу движения знака 3.20 "Обгон запрещен". Схема организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков свидетельствует о том, что на автодороге Р-21 Кола с 28км по 29км по ходу движения из г. Североморска в сторону г. Мурманска установлен дорожный знак 3.20, организовано двухстороннее движение, предусматривающее наличие по одной полосе автодороги в каждую сторону.

Как следует из показаний ИДПС ФИО, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, при несении дежурства, находясь в патрульном автомобиле на маршруте патрулирования в районе п. Сафоново он обнаружил осуществление обгона рейсового автобуса №105 автомобилем под управлением ФИО1 Обгон был осуществлен с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20. На данном участке дороги одна полоса движения. Автомобиль обгонял автобус с левой стороны. Ввиду отсутствия второй полосы автомобиль должен был двигаться за автобусом. Начало и конец маневра обгона были совершены в зоне действия знака 3.20. 

При этом инспектор ГИБДД предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для его оговора не имеет, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными. Эти показания согласуются с исследованной видеозаписью из патрульного автомобиля, на которой зафиксирован факт обгона транспортным средством под управлением ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", автобуса, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Отсутствие дорожной разметки на спорном участке дороги не освобождало ФИО1 от соблюдения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что он обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения не осуществлял, двигался в пределах своей полосы движения, подлежат отклонению.

Таким образом, доводы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы поданной в Североморский районный суд жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте.

Оснований ставить под сомнение ответ ФКУ Упрдор «Кола», содержащий в себе сведения о дисклокации дорожных знаков, категории автодороги не имеется, поскольку он получен на официальный запрос мирового судьи, подписан уполномоченным должностным лицом.

Представленные заявителем видеозаписи с замерами ширины автодороги были предметом оценки мирового судьи, обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о том, что место совершения правонарушения и участок дороги, зафиксированный на ней, являются одним и тем же местом. Кроме того, как самостоятельно указал заявитель при рассмотрении жалобы, замеры производились им в ином месте дороги. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Направление копии постановления по делу об административном правонарушении с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, о незаконности содержащихся в обжалуемом акте выводов о совершении заявителем административного правонарушения, не свидетельствует. 

Право на обжалование постановления мирового судьи ФИО1 реализовано.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 27.05.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья Н.А. Вавинов