Резолютивная часть 

оглашена 22.10.2020

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 27.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 22 октября 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альфа-Мед» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Альфа-Мед» обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы посредством заполнения формы ЭДО Дата обезличена с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика денежных средств.

Определением Люблинского районног суда г. Москвы от Дата обезличена гражданское дело передано по подсудности при установленном факте регистрации ответчика по месту жительства на территории, подсудной Звенигородскому городскому суду Московской области. Дело поступило в суд Дата обезличена и принято к производству Дата обезличена.

Заявив требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 2 696 360,42 руб., представитель истца указывал, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Дата обезличена по делу №А56-27208/2018 с ООО «КДМ-МРТ» в пользу ООО «Альфа-Мед» взыскано 2 696 360,42 руб., решение не обжаловалось и вступило в силу Дата обезличена. Генеральным директором и единственным учредителем ООО «КДМ-МРТ» является ответчик. Истец полагает, что при отсутствии средств в погашение долга перед контагентом ФИО1 не позднее Дата обезличена должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возглавляемого им общества, однако данные действия не произведены, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о недобросовестном поведении и сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении ООО «КДМ-МРТ», злоупотреблении правом. В указанной связи правовым основанием иска ООО «Альфа-Мед» указало нормы, содержащиеся в ст. ст. 10 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10, 33 Федерального закона от Дата обезличена №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сослалось на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденный Дата обезличена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель истца – по доверенности ФИО2 в судебное заседание Дата обезличена прибыл, заявленные требования поддержал, просил о предоставлении времени для ознакомления с возражениями ответчика, для чего судом был объявлен перерыв до Дата обезличена. После перерыва представитель истца в суд не явился, генеральным директором ООО «Альфа-Мед» ФИО3 направлены дополнительные письменные пояснения, по доводам которых сторона истца просила при принятии решения учесть представленные суду доказательства о неплатежеспособности ответчика, ставила под сомнение действия ответчика в виде возражений против административного порядка ликвидации Общества, просила о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя (л.д. 222-223).

Ответчик ФИО1 в заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в заседание прибыл, против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 97-99) и письменных объяснениях (л.д. 155-162).

Исследовав доказательства по делу, изучив объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от Дата обезличена № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Суд находит заслуживающим внимание то обстоятельство, что обращение с настоящим иском в суд не обусловлено указанием на одно из перечисленных оснований, предложение суда уточнить основание требований со стороны истца проигнорировано (л.д. 113, 115).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Из поступивших в суд письменных объяснений (л.д. 120-121) следует, что ООО «Альфа-Мед» в части ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основывает свои требования на обязанности ФИО1 обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «КДМ-МРТ» по основанию того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абз. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также на неплатежеспособности ООО «КДМ-МРТ» и недостаточности его имущества (абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассматривая требование истца в той части, в которой оно основано на невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами в случае удовлетворения требований одного или нескольких кредиторов, суд исходит из следующего.

Истец в исковом заявлении указал, что ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «КДМ-МРТ», начиная с 03.11.2018, поскольку к указанной дате истек трехмесячный срок на погашение задолженности перед истцом в размере 2 696 360,42 руб.

В ходе настоящего разбирательства истцом предоставлена к приобщению выписка с интернет-ресурса Rusprofile.ru по состоянию на 03.09.2020 (л.д. 150, л.д. 182 оборот), согласно сведениям, выручка ООО «КДМ-МРТ» за 2018 год составила 4,2 млн.руб. 

Со своей стороны представитель ответчика предоставил суду данные о том, что выручка ООО «КДМ-МРТ» за 2018 год составила 4 211 000 руб. (л.д. 101 - финансовая отчетность ООО «КДМ-МРТ» с сайта «Зачестныйбизнес»).

Принимая во внимание то, что между собой названные доказательства согласуются, стороны их не оспаривали, размер полученной выручки однозначно превысил размер задолженности, суд не может считать доказанным факт невозможности исполнения ООО «КДМ-МРТ» денежных обязательств перед ООО «Альфа-Мед» на указанную в исковом заявлении дату - 03.11.2018.

Принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса и реализуемый в обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не позволяет суду считать доказанной позицию истца, поскольку даже в случае превышение размера обязательств ООО «КДМ-МРТ» над его доходами или активами, отраженное в бухгалтерском балансе, по смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 18.07.2003 №14-П, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Сами по себе показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности без документального анализа имеющихся в них записей, не имеют значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта (должника), самостоятельно составляющего отчетность и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности. 

В отсутствие иных, кроме финансовой отчетности должника, объективных доказательств, при том, что истец не предоставил доказательств анализа движения денежных средств по расчетному счету, не просил о назначении по делу экспертизы, суд не может считать доказанным, что ООО «КДМ-МРТ» обязательно и неизбежно будет лишено возможности исполнить денежные обязательства перед иными кредиторами в случае совершения выплаты в пользу ООО «Альфа-Мед», тем более, что суммарный размер требований иных кредиторов, сведения о которых предоставил истец (л.д. 122-124, 127-129) составляет менее 300 000 руб., то есть, менее суммы, установленной п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве условия признания юридического лица банкротом.

Рассматривая требование истца в той части, в которой оно основано на наличии признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым:

- под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; 

- под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

На недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору неоднократно указывали вышестоящие суды, в том числе арбитражные, поскольку рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) относится к их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №ВАС-18908/13 по делу № А40-5260/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396).

Исследовав предоставленное истцом определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу №А40-276620/19-179-326Б (л.д. 125, 126 и л.д. 193), согласно которому производство по делу о признании ООО «КДМ-МРТ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с невнесением ООО «Альфа-Мед» денежных средств на депозит суда для финансирования расходов по делу о банкротстве, суд, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не может освободить ООО «Альфа-Мед» от обязанности по доказыванию финансовой несостоятельности ООО «КДМ-МРТ» постольку, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора названное общество компетентным арбитражным судом несостоятельным (банкротом) не признано. 

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд считает подлежащим включение в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, установление факта неплатежеспособности ООО «КДМ-МРТ» и момента его наступления.

Как указано выше, формальное значение данных бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о невозможности ООО «КДМ-МРТ» исполнять обязательства, поскольку сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по указанному основанию, установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Судебная практика исходит из того, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата обезличена).

Предоставленными истцом доказательствами факт несостоятельности ООО «КДМ-МРТ» и момент его наступления не подтвержден.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлены доказательства продолжения хозяйственной деятельности после указанной истцом даты – 03.11.2018, в частности, договор аренды помещения от 01.04.2019 сроком действия по 28.02.2020 (л.д. 199-203), лицензия на осуществление медицинской деятельности от 21.05.2019 с выпиской из реестра лицензий об ее актуальности (л.д. 204-206), возражения относительно предстоящей государственной регистрации, поданные в МИФНС № 46 г. Москвы 12.10.2020 (л.д. 210-215). 

В своей совокупности указанные доказательства, не будучи оспоренными истцом, косвенно подтверждают как факт несения расходов, так и продолжения должником деятельности, которая не велась бы в критической для ООО «КДМ-МРТ» ситуации в связи с отсутствием финансирования. 

Требование истца о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по причине недобросовестности его действий как руководителя должника со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду того, что указанные положения применимы только в случае и после признания ООО «КДМ-МРТ» несостоятельным, вместе с тем, ни решением арбитражного суда, ни доказательствами по настоящему делу факт несостоятельности ООО «КДМ-МРТ» не подтвержден.

Более того, изучив предоставленные сторонами доказательства, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что именно недобросовестных (экономически нецелесообразных) действий ФИО1 не совершал, а совершенные им сделки охватывалась разумными предпринимательским рисками, при этом обман или иная форма недобросовестного поведения ФИО1 в указанных отношениях при рассмотрении требований о взыскании долга не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Альфа-Мед» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в месячный срок. 

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова