Дело № 2-3178/2019

24RS0017-01-2019-002740-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

с участием третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что сын истца ФИО4 состоял в браке с ФИО3 до июля 2016 года, в период брака истец передал своему сыну ФИО4 в качестве займа 3 750 000 руб. для приобретения жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), был подписан договор займа от 13.08.2014, а также ФИО4 выдана расписка о получении денежных средств. Срок возврата предусмотрен 31.12.2017. Вышеуказанная квартира приобретена ФИО4 и ФИО3 в совместную собственность, в связи с чем у супругов возникли солидарные обязательства по данному договору займа. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены. Просит взыскать с ФИО3 половину от переданных в качестве займа денежных средств в размере 1 875 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 575 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что долговые обязательства до настоящего времени не исполнены, приобретенная за счет заемных денежных средств квартира находится в совместной собственности ФИО4 и ФИО3 ФИО5 соглашением по гражданскому делу, которое было утверждено Октябрьским районным судом г. Красноярска, предусмотрено, что ФИО3 отказывается от своих прав в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, однако до настоящего времени данное обязательство ею не исполнено, поскольку квартира находится в залоге у банка. Таким образом, данное мировое соглашение фактически неисполнимо. После погашения ипотеки у меня истечет срок исковой давности в отношении требований о взыскании суммы займа по договору от 13.08.2014, а ответчик может передумать передавать свою долю ФИО4, в связи с чем настаивает на взыскании с ответчика половины от суммы займа.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>2) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что согласно требованиям гражданского и семейного законодательства у супругов ФИО4 и ФИО3 возникло совместное обязательство по договору займа от 13.08.2014, в связи с чем истец может требовать возврата суммы займа у любого из них, он предъявил требования в отношении половины долга к ответчику. Мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.10.2017 по делу о разделе совместного имущества супругов, к настоящему спору не имеет никакого отношения, поскольку сейчас заявлены требования о взыскании суммы займа. При этом данное мировое соглашение не имеет юридической силы, потому что оно фактически не исполнено, исполнительное производство прекращено. Кроме того, в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также долговых обязательств по кредитному договору от 24.10.2014 и договору займа от 13.08.2014. В случае, если ФИО3 в рамках того дела признает исковые требования и согласиться передать право собственности на квартиру ФИО4, ФИО1 откажется от исковых требований по данному делу, в связи чем производство на настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения указанного иска Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что она состояла в браке с ФИО4 до 07.07.2016, в период брака ими в совместную собственность приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 5 300 000 руб., из которых 3 100 000 руб. были внесены в качестве первого взноса, 2 200 000 за счет заемных денежных средств по кредитному договору с ПАО «Газпромбанк», в связи с чем квартира находится в залоге у банка. В 2017 году Октябрьским районным судом г. Красноярска разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества в рамках которого ФИО3 заявлены требования о разделе указанной квартиры и машины, а ФИО4 встречные требования о разделе долга в сумме 3 750 000 руб., в результате было утверждено мировое соглашение, по условиям которого супруги отказались от своих исковых требований, супруге подлежали передачи детские вещи и выплата от супруга 500 000 руб., а супруга должна была отказаться от права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в пользу ФИО4 и снять с регистрационного учета по месту жительства себя и детей. ФИО3 частично исполнила свои обязательства по данному мировому соглашению, однако при обращении в Росреестр в регистрации права собственности на ФИО4 отказано ввиду наличия ипотеки, при этом банк не дал своего согласия на вывод ФИО3 из числа созаемщиков и переход права собственности на квартиру на ФИО4 После погашения ипотеки ответчиком будет произведено отчуждение права собственности на квартиру в пользу ФИО4, от своего обязательства по мировому соглашению она не отказывается. Таким образом, полагала, что вопрос о разделе квартиры и данного долгового обязательства был разрешен судом, в результате чего обязательства по договору займа перешли к ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требования согласился, пояснил, что в рамках рассмотрения дела в Октябрьском районному суде г. Красноярска им заявлялись требования о разделе данного долгового обязательства по договору займа от 13.08.2014 в размере 3 750 000 руб. При заключении мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что право собственности на квартиру и обязанности по договору займа переходят к ФИО4, а он выплачивает ФИО3 500 000 руб. Однако данное мировое соглашение до настоящего времени не исполнено.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из условий ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 17.01.2009 по 07.07.2016. В период брака на основании договора уступки права требования от 24.10.2014 по договору долевого участия в строительстве от 11.10.2013 и акта приема передачи от 29.12.2014 в совместную собственность супругов приобретена квартира по адресу: 

<

...>, в. 654. Прав собственности зарегистрировано 13.05.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данная квартира была приобретена за счет собственных средств супругов и за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 24.10.2014, заключенному между ОАО «Газпромбанк» и ФИО4, ФИО3 на сумму 2 200 000 руб. на срок до 15.10.2029. В обеспечение обязательств по возврату суммы займа данная квартира передана в залог банку, что также следует из выписки из ЕГРН.

13.08.2014 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 3 750 000 руб. на срок до 31.12.2017, на основании которого ФИО4 получил от ФИО1 указанную денежную сумму в долг, о чем была выдана расписка от 13.08.2014, из которой следует, что денежные средства в размере 3 750 000 переданы ФИО4 для внесения первоначального взноса при оформлении ипотеки в интересах всей семьи по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (номер условный).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 22.06.2016 обратилась в Октябрьских районный суд г. Красноярска с иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом уточнений, просила разделить квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, автомобиль, а также мебель и иное домашнее имущество. 18.05.2017 ФИО4 заявлены встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в котором он просил произвести раздел долговых обязательств в размере 3 750 000 руб., приобретенных на основании договора займа, заключенного ФИО4 со своим отцом ФИО1, а также суммы 70 558,90 руб., выплаченной по решению суда, и денежных средств, оплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору. В результате рассмотрения данного гражданского дела между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.10.2017, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Из данного определения суда и текста мирового соглашения следует, что стороны отказываются от своих исковых требований в полном объеме, при этом ФИО3 отказывается от своей доли в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО4, а также обязуется снять с регистрационного учета себя и своих детей. ФИО4 принимает на себя обязательство о выплате ФИО3 500 000 руб. в течение трех дней с момента выполнения ФИО3 своих обязательств по мировому соглашению, а также передать ей детские вещи, находящиеся в квартире по указанному адресу.

На основании изложенного суд приходи к выводу, что обязательства, возникшие у ФИО4 из договора займа от 13.08.2014 в размере 3 750 000 руб. являются общими обязательствами бывших супругов ФИО3 и ФИО4, поскольку были использованы для приобретения жилого помещения в совместную собственность супругов. Вместе с тем вопрос о разделе данных долговых обязательств между супругами разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением, а именно определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.10.2017 об утверждении мирового соглашения, в результате заключения которого ФИО4 и ФИО3 пришли к соглашению о передаче данных долговых обязательств, а также права собственности на квартиру ФИО4 в полном объеме, что в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось. 

В данной связи оснований для взыскания суммы займа по договору от 13.08.2014 с ФИО3 не имеется. 

Ссылки стороны истца на то, что вышеуказанное определение суда об утверждении мирового соглашения фактически не исполнено не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы займа, поскольку вопросы, связанные с исполнением судебных постановлений подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Раздел VII ГПК РФ.

Доводы представителя истца о наличии оснований для приостановления производства по делу до разрешения Октябрьским районным судом г. Красноярска иска ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества подлежат отклонению. 

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении 

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений истца ФИО1, он к участию в деле в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска, не привлекался. 

Таким образом, наличие в производстве суда дела, вопреки позиции стороны истца, не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.11.2019.