Судья Чич А.Х. Дело № 33-1181/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-1166/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беретарь Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании и сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе пристроенного навеса отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 домовладением по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> путем обустройства снегозадержателей на крыше дома (литер А) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> установке на крыше дома (литер А) по адресу: РА, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, желобов с отведением воды на земельный участок ФИО1.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения ФИО6, ФИО7, представителя ФИО8 - ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился с иском к ФИО8 о сносе самовольно пристроенного навеса.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Собственник соседнего земельного участка по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО8 самовольно пристроила к его забору навес по ширине его дома. Считает, что строительство было выполнено с нарушением законодательства.

Окна комнаты, которая находится в его пользовании, выходят прямо на пристроенный навес, под которым у соседей собираются шумные компании. Также этот навес мешает поступлению достаточного количества солнечного света.

Просил обязать ФИО8 снести самовольно пристроенный навес к его забору.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО8 поступило встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Во встречном иске ФИО8 просила обязать ФИО6 устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей домовладением по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес> путем обустройства снегозадержателей и желобов с отведением воды на земельный участок ФИО6 на крыше жилого дома по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Определением суда от 16 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО15 О.А., ФИО16 А.Д., ФИО17 А.Д.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО8 и ее представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом указали, что исковые требования не признают, просят применить срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит отменить решение суда и отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований, а его требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд обязал его установить снегодержатели на кровлю дома, находящегося в долевой собственности ФИО6 ФИО18 О.А., ФИО19 ФИО3, ФИО4, которые не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а также о невозможности установки данных задержателей на шиферную крышу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 03 июня 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО22 О.А., ФИО23 А.Д., ФИО24 А.Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 поддержал свои требования. Просил перенести на один метр вглубь спорный навес ФИО8 и уменьшить высоту забора. В части обустройства желоба на кровле своего домовладения указал, что готов устранить недостатки имеющегося желоба.

ФИО8 и ее представитель ФИО10 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и применить срок исковой давности.

ФИО25 О.А. поддержала позицию ФИО8

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, обсудив возможность слушания дела по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО11 и ФИО5 принадлежит земельный участок и домовладение по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, 

<

адрес>, 

<

адрес>

В 2014 году указанный земельный участок был разделен на два земельных участка. Один с находящимся на нем жилым домом был передан в собственность ФИО6, второй с расположенным на нем жилым домом и навесом - ФИО12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 августа 2014 года, а также постановлением от 26 июня 2014 года № «О присвоении адреса».

ФИО8 является собственником жилого дома 

<

адрес> А с ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака ФИО1 выделена в пользование по решению суда комната, окна которой выходят на пристроенный ФИО2 навес.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расположение навеса, находящегося на земельном участке по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствует Правилам застройки и землепользования муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», согласно ПЗЗ МО «Тлюстенхабльское городское поселение», в зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (существующая застройка в соответствии в которой навесы должны располагаться на расстоянии 1 м от боковых границ земельного участка, при отсутствии взаимного согласия владельцев земельных участков на сокращение данного расстояния. Дату строительства навеса установить не удалось.

В случае отсутствия согласия владельцев земельных участков на сокращение данного расстояния, рекомендуется перенести навес на расстояние 1 м от боковых границ земельного участка (л.д. 60 том 2).

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> расположен на расстоянии 70-40 см от межи между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №

Согласно карте городского зонирования «Тлюстенхабльское городское поселение» данный земельный участок расположен в зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». В соответствии с данной картой жилые дома в существующей застройке могут располагаться на расстоянии 1 м от боковых границ земельного участка при отсутствии взаимного согласия владельцев земельных участков на сокращение данного расстояния.

Кровля у здания жилого дома выполнена из асбоцементных листов (шифер), установлены водосточные желоба, однако при выпадении обильных осадков вода переливается через водосточный желоб и попадает на кровлю навеса и ограду, расположенную по меже между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

По мнению эксперта, из-за близкого расположения здания жилого дома к боковой границе соседнего участка (70-40 см от стены жилого дома до ограды) и невозможностью переноса здания жилого дома в соответствии с требованиями ПЗЗ МО «Тлюстенхабльское городское поселение» в зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» на расстояние 1 м от боковых границ земельного участка, с целью исключения попадания дождевых вод с кровли жилого дома на соседний участок, рекомендуется откорректировать расположение водосточного желоба относительно потока дождевой воды в части кровли между жилым домом и навесом, так как поток дождевой воды проходит мимо водосточного желоба, либо рекомендует сохранить существующую высокую металлическую ограду и закрепленную в верхней части ограды кровлю навеса с уклоном, направленным в сторону от жилого дома, так как в комплексе такая система обеспечивают полную защиту в случае выпадения обильных осадков от попадания дождевых вод на территорию соседнего участка с кровли здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом несущая способность металлической ограды от примыкания к нему кровли навеса, не нарушается (л.д. 61том 2).

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, который поддержал выводы заключения и пояснил, что дом построен ориентировочно в 1970 годах. При наличии договоренности между соседями нарушений градостроительных норм не усматривается. Дом ФИО6, несмотря на расположение в 70 см от забора ФИО8, не мешает ей пользоваться своим участком, ввиду того, что противопожарные требования не нарушены. Кровля спорного дома № выполнена из шифера, на котором имеются снегозадержатели и желоб для отведения воды. Система водоотведения требует доработки, так как вода не всегда попадает в указанный желоб. Вода с кровли ФИО6 попадает только на его участок из-за имеющейся высокой ограды и бордюра внизу забора для его защиты. Попадание на соседний участок маловероятно.

Эксперт также пояснил, что спорный навес не препятствует попаданию света на окно ФИО6, так как при любом освещении не отбрасывает тени на его земельный участок. Освещению данного окна препятствует только забор, который располагается на расстоянии 70 см от стены дома.

Разрешая требования ФИО6 к ФИО8, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО6 пояснил, что приобрел данное домовладение по договору купли-продажи в 2014 году. На момент покупки дома спорный навес присутствовал. До обращения в суд ФИО6 обращался в устной форме с ФИО8 с просьбой убрать навес, который мешает нормальному освещению в принадлежащей ему комнате. Также указывал, что собирающиеся под навесом компании создают повышенный звуковой фон.

Как было указано выше, в своем заключении эксперт указал, что тень от кровли навеса попадает только на одну сторону ограды со стороны навеса, затенение территории между навесом и оградой происходит от существующей высокой ограды. Демонтаж кровли навеса не повлияет на естественное освещение пространства между жилым домом и навесом. (л.д. 58 том 2).

Учитывая перечисленные положения статей и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ФИО6 о наличии препятствий в пользовании его частью домовладения со стороны ФИО8 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования ФИО8 к ФИО6, ФИО26. к судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьям 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существующего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быт присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе посредством сноса незаконно возведенных строений.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Правила и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 94 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно - бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома 3 м с учетом требований п. 4.1.5 данного Свода правил, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

В соответствии с пунктом 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97» планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) – 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы- 4 м; других построек – 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых -2 м; кустарника -1 м.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», утвержденных Решением Совета Народных депутатов муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» № 25 от 30 декабря 2016 года установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны застройки индивидуальными жилыми домами - расстояние между фронтальной границей участка и основным строением в соответствии со сложившейся линией застройки, 3 метра. Минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями: от границ соседнего участка до основного строения - 3 м; возможно сокращение отступа до 1 м, при согласовании с землепользователями смежных участков; минимальный отступ от границ соседнего участка до вспомогательных строений (бани, гаражи и др.) - 1 м; минимальный отступ строений от передней границы участка (в случае, если иной показатель не установлен линией регулирования застройки) - 3 м.

Учитывая приведенные положения правил, выводы судебного заключения, а также показания эксперта в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО8 расположением жилого дома, принадлежащего семье З-вых.

Заключение эксперта подтвердило доводы апелляционной жалобы ФИО6 о наличии на кровле снегозадержателей и желобов для отведения воды, а также факт отсутствия затопления земельного участка ФИО8 на границе с истцом в результате попадания воды с крыши его домовладения.

Таким образом, требования ФИО8 не являются законными и обоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия достаточных доказательств.

Разрешая заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22 июля 2025 года (л.д. 83 том 2).

Принимая во внимание, что судебной коллегией отказано в удовлетворении требований ФИО8, с нее подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО6 на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 2 статьи, пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 199, ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Б.А. Шишев

М.Д. Муращенко