Дело №1-159/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад Ивановской обл. 16 октября 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Крайновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Лаврова С.Н., Гулиева В.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Разумова А.Г., представившего удостоверение №635 и ордер №4488 от 25 сентября 2023 года, выданный Тейковской коллегией адвокатов "Адвокатский центр",

защитника Игнатовой М.А., представившей удостоверение №614 и ордер №026802 от 25 сентября 2023 года, выданный Гаврилово-Посадской коллегией адвокатов Ивановской области,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

ФИО2 , 

<

данные изъяты>

- 15.02.2022 года Тейковским районным судом Ивановской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 16.06.2022 года неотбытое наказание в виде 112 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 14 дней с отбыванием в колонии-поселении; постановлением этого же суда от 14.09.2022 года определен порядок следования в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем; освобожден по отбытии срока наказания 27.09.2022 года,

- осужденного 02.02.2023 года Тейковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 по 19 часов, более точное время не установлено, ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО2 находились по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с территории садового участка, расположенного вблизи 

<

адрес> имеющего географические координаты №, с целью последующей его продажи и получения материальной выгоды. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своих преступных намерений ФИО1, а также ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 19 по 23 часа, точные дата и время не установлены, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, подошли к садовому участку, расположенному вблизи 

<

адрес> имеющему географические координаты №, принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и их преступные действия носят тайный характер, ФИО1, применив физическую силу, руками сломал две деревянные доски забора, огораживающего территорию садового участка, и через образовавшийся проём прошел на территорию указанного садового участка. ФИО2 в это время остался стоять возле образовавшегося в заборе проёма для того, чтобы принимать у ФИО1 похищенное имущество, а также наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае появления сторонних лиц, предупредить об этом ФИО1

Находясь на территории вышеуказанного садового участка, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлическую бочку объёмом 200 литров, стоимостью 475 рублей, алюминиевую флягу объёмом 40 литров, стоимостью 760 рублей, оцинкованный бак объёмом 20 литров, стоимостью 475 рублей, ведро металлическое объёмом 10 литров, стоимостью 224 рубля 83 копейки, металлическую ручную косу, стоимостью 693 рубля 50 копеек, лопату штыковую с деревянным черенком, стоимостью 136 рублей 17 копеек, металлическую насадку "грабли" без черенка, стоимостью 84 рубля, ручной культиватор марки "торнадо" стоимостью 823 рубля 02 копейки, и поочерёдно переносил указанное имущество к проёму, расположенному в заборе, где находился ФИО2, который в свою очередь принимал у ФИО1 похищенное имущество и складывал его на землю рядом с забором. ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, с территории садового участка, расположенного вблизи 

<

адрес>, имеющему географические координаты 56.63329, 40.26638, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения, предвидя неизбежность материального ущерба для собственника имущества Потерпевший №1, тайно похитили имущество на общую сумму 3671 рубль 52 копейки. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью и согласны с описанием преступного деяния.

ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ими совершено преступление средней тяжести, что в соответствии со ст.314 УПК РФ является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявили добровольно, после проведения консультации с защитниками, и они пояснили, что в полной мере осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники просили удовлетворить ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2, подтвердив соблюдение всех условий проведения особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 заранее, до начала совершения преступления договорились о его совершении, распределив роли и действуя в дальнейшем в соответствии с достигнутой договоренностью. Они изымали имущество Потерпевший №1 тайно, убедившись, что лица, которые могли бы воспрепятствовать их преступным действиям, за ними не наблюдают. После совершения хищения они получили реальную возможность распорядиться похищенным с территории садового участка Потерпевший №1 имуществом.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

<

данные изъяты>

С учётом поведения ФИО1 у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний и объяснения (л.д.41-42) и проверке его признательных показаний на месте, где он добровольно сообщил о совершенном преступлении (т.1 л.д.118-122, 123-124), в силу п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в возмещении ущерба в сумме, превышающей стоимость похищенного имущества, высказанных намерениях заглаживания вреда путем осуществления садовых работ; ремонте поврежденной калитки и забора; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. Признание вины судом учитывается как основание для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Учитывая тяжесть преступления, всю совокупность обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, проанализировав все виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на необходимый для его исправления срок. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется. Подсудимый трудоспособен, инвалидности и ограничений к труду не имеет. Достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений возможно без назначения более строгого вида наказания.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его имущественном положении и образе жизни, суд считает, что более мягкий вид наказания в виде штрафа не будет способствовать исправлению ФИО1 и отвечать принципам справедливости уголовного наказания.

Избранный судом вид наказания не может быть назначен условно.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому максимальное или близкое к нему наказание. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит.

Обсуждая возможность применения положений ч.1 ст. 62, и ч.5 ст.62 УК РФ, суд не находит оснований для учета их при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, роли виновного, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить ФИО1 избранную на стадии предварительного расследования меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

данные изъяты>

С учётом поведения ФИО2 у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний и объяснения (л.д.43-44) и проверке его признательных показаний на месте, где он добровольно сообщил о совершенном преступлении (т.1 л.д.83-86, 87-88), в силу п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в высказанных намерениях осуществления садовых работ; ремонте поврежденной калитки и забора; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> Признание вины судом учитывается как основание для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку образован судимостью по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 15.02.2022 года по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по указанному преступлению, поскольку достаточной совокупности доказательств того, что совершение преступления было обусловлено именно опьянением подсудимого, не предоставлено. 

Оценивая тяжесть преступления, всю совокупность обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая положения ст.68 УК РФ оснований для назначения более мягкого наказания не имеется. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. В судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также наличие в 2022 году неоднократных фактов привлечения его к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, факта совершения преступления через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом сведений о порядке отбывания подсудимым ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, при котором он злостно уклонился от его отбывания и оно было заменено лишением свободы, оснований к применению к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ и к назначению ему наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется. 

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому максимальное или близкое к нему наказание, определив его в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что преступление по настоящему приговору совершены ФИО2 до вынесения приговора Тейковского районного суда Ивановской области от 02.02.2023 года, которым он был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Назначая окончательное наказание ФИО2 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Так как приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 02.02.2023 года ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы, а данным приговором - наказание в виде лишения свободы, при сложении наказаний суд руководствуется правилами, установленными п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 15.02.2022 года.

В целях обеспечения исполнения приговора с учётом вида и размера назначенного ФИО2 наказания, до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он может скрыться, в связи с чем он подлежит взятию под стражу в зале суда.

В окончательно назначенное ФИО2 по совокупности преступлений наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачёту отбытое им наказание в виде ограничения свободы по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 02.02.2023 года в соответствии с положениями ч.2 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей по настоящему приговору до дня вступления его в законную силу в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвокатов по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания наказания в виде обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 02.02.2023 года, из расчета в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 16 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчёта два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вынесения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Крайнова Е.А.