Дело №1-88/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 19 июня 2019 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, 

при секретаре Скок О.А., 

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Монид А.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Синициной Т.П., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вырвав пробой с запертым навесным замком на входной двери в первую веранду и вырвав пробой с замком на входной двери во вторую веранду, незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес> откуда тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 40 л, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище признал частично и показал, что преступление совершил в ДД.ММ.ГГГГ, так как это было когда снег уже подтаял. Когда стемнело - около ДД.ММ.ГГГГ ч. он пошел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, хотел посмотреть, что там находится, чтобы украсть, с собой взял фонарик. Подошел к дому со стороны переулка, где не огорожено. Во дворе имелись на снегу следы со стороны дороги. Он подошел к веранде, дверь была заперта на навесной замок, он дернул дверь, она подалась, замок упал, сломался косяк, дверь открылась. Дверь во вторую веранду также была заперта. Он металлическим уголком вырвал пробой, во второй веранде посветил фонариком, взял флягу, она была пустой. Ушел с флягой тем же путем, принес ее домой, поместил в мешок, поставил за домом. Сначала хотел оставить ее себе, примерно через неделю-две решил распорядиться ею за ненадобностью. Привел ее в негодность – порубил топором, это видел ФИО2, который в то время проживал у него, но об этом они не разговаривали. В тот же день поехал на автобусе в 

<

адрес>, где сдал приемщику на 

<

адрес> без взвешивания за 

<

данные изъяты>. На вырученные деньги купил продукты и поехал домой. По пути к автобусу знакомых не видел, о хищении никому не говорил. 

Подсудимый не подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (л.д.№), оглашенные судом в части, из которых следует, что когда он наносил удары топором по фляге, из дома вышел ФИО и поинтересовался, чем он занимается, что ответил – не помнит, а также, что когда он шел с флягой на автобус, видел Свидетель №4, который чистил снег во дворе своего дома и поздоровался с ним. Изменение показаний подсудимый не объяснил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия подсудимый при проверке показаний на месте (л.д№) описал обстоятельства хищения аналогично данным показаниям, данным в судебном заседании, указав, каким образом проник в дом, где находилось похищенное имущество, куда бросил использованный для проникновения в дом металлический уголок и резиновую прокладку от похищенной фляги.

При осмотре места происшествия (л.д.№) в указанных подсудимым местах были обнаружены и изъяты металлический уголок и резиновая прокладка от фляги.

Подсудимый добровольно выдал (л.д.№) топор и зажигалку, при осмотре предметов, изъятых с места происшествия и выданных ФИО1 (л.д.№), последний пояснил, что топором деформировал похищенную флягу, при совершении хищения для освещения дома использовал фонарик, имеющийся в зажигалке, металлическим уголком воспользовался для удаления пробоя замка второй входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, резиновую прокладку бросил на крыльце данного дома, так как флягу намеревался сдать в пункт приема металла. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ей принадлежит ? дома в 

<

адрес>, она проживает в данном доме с весны по осень, в доме находится ее имущество, в частности, в доме оставалась фляга. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила племянница, которой принадлежит ? данного дома, сказала, что проезжая мимо дома увидели, что сломана дверь, дверь забили. Поскольку было много снега, она приехала, когда стало теплее, обнаружила, что входная дверь была сломана, разбит дверной косяк, ей пришлось восстанавливать. Из дома похитили алюминиевую флягу стоимостью 

<

данные изъяты>. 

При оглашении показаний потерпевшей о возмещении причиненного ущерба (л.д.№), из которых следует, что по ее предложению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил в счет возмещения свою алюминиевую флягу, Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый действительно передал флягу, поэтому она подписала следователю, что в данной части ущерб возмещен, однако, флягу на тот момент не видела, фактически она непригодна для использования. Поддерживает исковые требования.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ей принадлежит ? 

<

адрес> в 

<

адрес>, все имущество в доме принадлежит Потерпевший №1 Она и Свидетель №3 присматривают за данным домом в зимний период, когда Потерпевший №1 там не проживает. Последний раз в доме были ДД.ММ.ГГГГ. В доме входная дверь и дверь в коридор были заперты. Зимой 2018 года Свидетель №3, проезжая мимо дома, увидел, что сломана входная дверь и забил ее. Поскольку он не знал, какое имущество находится в доме – не мог сказать, было ли совершено хищение. Она сообщила о случившемся Потерпевший №1. Впоследствии узнала от нее, что из дома была похищена фляга. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он и Свидетель №2 по просьбе Потерпевший №1 присматривали за ее домом, когда она там не проживала. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо, он увидел у дома следы, подошел и увидел, что входная дверь сломана, у второй двери вырван пробой. Сказал об этом ФИО, та позвонила Потерпевший №1 Что было похищено – не знал.

Потерпевшая просила привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил алюминиевую флягу емкостью 40 л, причинив ей ущерб в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Согласно копии чека ИП ФИО (л.д.№), стоимость фляги 40 л составляет 

<

данные изъяты>.

При осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.№) установлено, что входная дверь в веранду № имеет повреждения в виде вырванного пробоя замка, была забита доской; входная дверь в веранду № повреждений не имеет; со слов Потерпевший №1 из веранды № похищена фляга емкостью 40 л. 

Согласно рапорту (л.д.№) и справке (л.д.№) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО, в ходе оперативно-розыскной деятельности получена оперативная информация от конфиденциальных источников о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, принадлежащую Потерпевший №1

Свидетель ФИО в ходе следствия (л.д.№) показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО1 В это время, точную дату назвать не может, услышал стук по металлу. Выйдя на улицу, обнаружил ФИО1, который топором наносил удары по алюминиевой фляге емкостью 40 л, от которых та деформировалась. На его вопрос, где взял флягу, ФИО1 ответил, что в 

<

адрес> имеется дом, в котором с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает, проникнув в этот дом ночью он взял флягу и намеревался сдать ее в пункт приема металла, денежные средства потратить на приобретение алкоголя. В ДД.ММ.ГГГГ распивая спиртное с ФИО1, поделился с ним информацией о том, что отбывал наказание за хулиганство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 хвалился, что отбывал наказание за кражи, а также снова рассказал о доме, который используется собственниками в качестве дачи только в летний период и в ДД.ММ.ГГГГ он похитил оттуда алюминиевую флягу емкостью 40 л, которую затем сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия (л.д.№) показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он пришел в 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы посмотреть все ли в порядке и почистить снег во дворе. Через некоторое время он вышел за двор и увидел ФИО1, который шел от своего дома в сторону автобусной остановки, поздоровался с ним, тот не ответил. В руках у ФИО1 была алюминиевая фляга со следами деформации. Он предположил, что ФИО1 нашел флягу на свалке и отправился в 

<

адрес> сдавать ее в пункт приема цветных металлов.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в дневное время в ДД.ММ.ГГГГ принял у подсудимого флягу, порубленную топором, ФИО1 говорил, что фляга принадлежит ему.

Допросив подсудимого, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проник в жилой дом, откуда, действуя тайно, похитил имущество Потерпевший №1 

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения, к его показаниям о времени совершения преступления суд относится критически, поскольку из показаний свидетелей следует, что хищение было совершено в декабре 2018 года. Суд также принимает показания потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку ФИО1 предоставил потерпевшей аналогичное имущество взамен похищенного, принес ей извинения.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в период условно-досрочного освобождения, данных о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ и находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат. 

Поскольку преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, суд назначает ФИО1 реальное отбывание наказания в исправительной колонии особого режима согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве, который усматривается в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ - подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений приговорами Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», каждая из указанных судимостей учитывается при определении наличия рецидива преступлений, поскольку условное осуждение по приговору Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования заявлены о возмещении расходов на ремонт двери, а в части ущерба, причиненного хищением, вред потерпевшей возмещен, в связи с необходимостью предоставления дополнительных расчетов и доказательств, суд приходит к выводу, что требования подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: металлический уголок, резиновую прокладку, зажигалку – уничтожить, топор – возвратить подсудимому ФИО1

Процессуальные издержки за участие защитника исходя из имущественного положения подсудимого подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический уголок, резиновую прокладку, зажигалку – уничтожить, топор – возвратить подсудимому ФИО1

Процессуальные издержки за участие защитника Синициной Т.П. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Глазкова