К делу № 2-1730/2023

УИД 23RS0024-01-2023-001745-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Крымск Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Ю.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации МО Крымский район

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Крымский район о подтверждении государственного акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края о подтверждении государственного акта.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что 07.11.1990 года он обратился в Молдаванский с/с с заявлением о выделении 5 га пахотных земель и б га неудобий из земель винсовхоза «Саук-Дере» для ведения крестьянского хозяйства. Директор винсовхоза «Саук-Дере» ФИО3 в выделении 5 га пахотных земель отказал. Взамен 5 га пашни согласился еще выделить 3 га пастбищ. В итоге винсовхоз «Саук-Дере» передал в земли запаса Молдаванского с/с закустаренные пастбища для дальнейшего выделения под КФХ. Решением Исполкома Молдаванского с/с № 3 от 30.01.1991 года ему было выделено 9 га пастбищ (двумя участками) в районе ж/д переезда в пожизненное наследуемое владение для КФХ. То, что земля выделялась двумя участками, подтверждается актом обследования Крымской СЭС от февраля 1991 года (имеется в межевом деле № 136 стр. 19). Данное решение никто не отменял и не оспаривал. Так же обращает внимание суда на копии документов на стр. 2, 7, 14, 18, 19 в межевом деле N9 136, которые подтверждают что ему было выделено в пожизненное наследуемое владение два земельных участка общей площадью 8,8 га. Решением РИК Крымского района № 100/5 от 16.04.1991 года эти пастбища (по результатам замера 8,8 га) были предоставлены ему в пожизненное наследуемое владение для ведения фермерского хозяйства. Он был приглашен и присутствовал на заседании РИК при рассмотрении его вопроса о выделении земли (это подтверждается карточкой-справкой). Все присутствовавшие члены исполкома единогласно проголосовали за выделение 8,8 га согласно рекомендации Исполкома Молдаванского с/с. Данное решение никто не отменял и не оспаривал. Далее неустановленным лицом (предположительно ФИО4 -главным землеустроителем) в текст Решения № 100/5 было внесено несанкционированное исправление площади выделенных земель с 8,8 га на 6,8 га. В таком виде решение хранится в архиве администрации. Он предполагает что ФИО4 при подготовке документов невнимательно изучила выкопировку выделяемых участков, подготовленную землемером Молдаванского с/с. Она не увидела на схеме участок № 2. После этого она стала исправлять документы по своему усмотрению. В результате документы в межевом деле №136 носят противоречивый характер. Он считает что этими исправлениями были нарушены его права. Исправление повлекло за собой путаницу. ФИО2 вынудила его написать заявление о выделении в аренду земельного участка, который был уже выделен ему решением РИК в пожизненное наследуемое владение. Затем ФИО2 пошла дальше. При постановке на учет земельных участков как «ранее учтенных» она поменяла участки наследуемого владения и аренды местами, видимо для удобства постановки на учет. В результате этого были внесены недостоверные сведения в результаты межевания Единого землепользования с кадастровым номером № (межевое дело №) в который входит его двухконтурный участок с кадастровым №. Вся эта неразбериха препятствует выкупу земель из пожизненного наследуемого владения в собственность согласно ФЗ N° 137 от 25.10.2001 года и КЗ № 532 от 05.11.2002 года, то есть нарушено его право на выкуп земельных участков в собственность. Поскольку вопросы касающиеся неурегулированных прав на земельные участки решаются в судебном порядке, с целью восстановления его нарушенных прав на земельные участки, просит суд подтвердить юридическую силу Государственного Акта на право пожизненного наследуемого владения землей КК 2 №, а также законность регистрации этого акта в Книге записей Государственных Актов на право собственности, владения и пользования землей за № от 02.12.1994 года.

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Крымский район по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, так как истцом не доказано нарушения его прав, приводя более подробные основания в представленных письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Крымского районного Совета народных депутатов от 16.04.1991 № 100/5 «О предоставлении во владение земельного участка ФИО6 из земель запаса Молдаванского с/с для ведения крестьянского хозяйства» истцу ФИО1 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 6,8 га (пастбища) для ведения фермерского хозяйства.

Постановлением главы администрации города Крымска и Крымского района от 28.04.1993 № 372-п «О предоставлении главе крестьянского хозяйства ФИО1 земельного участка в аренду» истцу ФИО1 на основании его заявления дополнительно был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3,0 га (пастбища) в границах Молдаванского сельсовета (секция 22 часть контура 96).

В 1993 году были проведены землеустроительные работы по уточнению границ земельных участков и в соответствии с постановлением главы администрации города Крымска и Крымского района от 29.12.1993 № 919-п «О выдаче государственного акта на право владения земельным участком ФИО1, проживающему в 

<

адрес>» был утвержден план внешних границ земельных участков общей площадью 8,81 га, из которых:

- в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 6,67 га, состоящий из участка №1 площадью 4,53 га и участка №2 площадью 2,14 га;

- в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 2,14 га.

Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей ФИО1 № зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право собственности владения и пользования землей, запись № 288 от 02.12.1994.

Впоследствии истцом было подано заявление об отказе от права аренды земельного участка площадью 2,14 га (пастбища) и возвращении его в земли запаса.

При проведении землеустроительных работ по установлению размеров и уточнению границ земельных участков возражений не было заявлено, истцом был подписан и согласован акт от 10.11.1993 года.

Кроме того, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу № 2-2778/2016 по иску к ФГБУ «ФПК Росреестра» по Краснодарскому краю об определении границ земельного участка ФИО1 было отказано, которое вступило в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что Постановлением главы администрации г. Крымска и Крымского района № 919-п от 29.12.1993 ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 6,67 га в пожизненное наследуемое владение и земельный участок площадью 2,14 га в аренду.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО1 было отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке.

Судом по делу № 2-2778/2016 установлены обстоятельства и не оспариваются истцом, что ему был предоставлен земельный участок площадью 6,67 га в пожизненное наследуемое владение и земельный участок площадью 2,14 га в аренду.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:15:0808000:24, площадью 66700 кв.м., предоставленном ФИО1 в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского хозяйства. Участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании утвержденного в установленном законом порядке «Перечня ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале 23:15:0808000:» по состоянию на 12.12.2005. Земельный участок является ранее учтенным, т.е. постановка на кадастровый учет осуществлялась до принятия и вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения направлены на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым это служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Мотивация истца о нарушении его права, выразившегося в препятствии выкупа земель из пожизненного наследуемого владения в собственность, безосновательна, так как согласно части 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности.

Из чего следует, что выкуп земельного участка, предоставленного ФИО1 в пожизненное наследуемое владение, законодательно не предусмотрен, он уже считается предоставленным ему на праве собственности.

Истец также указывает в исковом заявлении, что ФИО2 его вынудила написать заявление о выделении земельного участка в аренду, не поясняя в какой форме выражалось данное понуждение.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

При этом, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он считается заключенным.

Если истец считает, что ФИО2 понудила его заключить договор аренды, из-за которого возник спор, данный факт носит характер власти и подчинения и не регулируются нормами гражданского права.

Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей ФИО1 № 1103-27-819-20-2/9-177, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право собственности владения и пользования землей (запись № 288 от 02.12.1994), до настоящего времени никем не обжалован и не отменён.

При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Крымский район о подтверждении государственного акта, - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

.

.

.

Судья: И.Ю. Ломакина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2023г.