Дело № 2-2181/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, указав в обоснование, что 02.06.2016 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Audi A6, государственный регистрационный знак *** Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак *** ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП. Ответчик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 182 200 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 273 400 руб., размер утраты товарной стоимости составил 44850 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения 19.08.2016 г. 23.08.2016г. ПАО СК «Россгострах» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 135550,00 руб. Помимо этого, решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.09.2016г. в пользу истца взысканы убытки по оплате услуг эксперта в сумме 8000,00 руб., а также 2000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Таким образом, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 59 дней с 25.06.2016г. по 23.08.2016г. и неустойка составляет 79974,50 руб. Также истцом заявлена сумма неустойки на сумму убытков по оплате экспертизы и юридических услуг (10000,00 руб.) за период с 25.08.2016г. по 14.12.2016г., то есть на 112 дней и составляет по расчетам истца 11200,00 руб. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с досудебной претензией, где просил в добровольном порядке произвести ему выплату неустойки за просрочку выплаты указанных выше сумм. Ответа на досудебную претензию от ответчика не последовало. В связи с чем истец 27.06.2017г. обратился в суд с настоящим иском к ответчику в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.06.2016г. по 23.08.2016г. в сумме 79974,50 руб., неустойку на сумму убытков по оплате экспертизы и юридических услуг (10000,00 руб.) за период с 25.08.2016г. по 14.12.2016г. в сумме 11200,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что еще до обращения истца в суд с иском страховщиком по платежному поручению от 23.08.2016г. произведена доплата страхового возмещения по результатам рассмотрения досудебной претензии, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной страховщиком в заключение ЗАО «Технэкспро» в размере 135 550 руб. и установленной в заключении истца утраты товарной стоимости автомобиля. Заявленные в исковом заявлении убытки на проведение экспертизы и оплату юридических услуг не относятся к сумме страхового возмещения, в связи с чем на них не могут начисляться какие-либо штрафные санкции, в том числе суммы неустойки. В связи с изложенным, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований истца, полагала, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того считает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышен не соответствует сложности рассматриваемого гражданского дела и проделанной представителем работе, в связи с чем просит в их взыскании отказать. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ и в редакции на дату ДТП), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно чч.1, 2 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу ч.6 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2.

Автогражданская ответственности истца по договору обязательного страхования *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора страхования с 22.03.2016г. по 21.03.2017г.

03.06.2016г. ФИО1 обратился к ответчику за выплатной страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания 08.06.2016г. произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 182 200 руб.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой ущерба, истец обратился к.ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа составляет 273 400 руб., размер утраты товарной стоимости составил 44850 руб.

Расходы на проведение экспертного исследования составили 8000,00 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертизы *** от 15.08.2016г. и квитанцией-договором *** от 15.08.2016г. 

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщиком повторно проведена оценка причиненного истцу ущерба. В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) АО «Технэспро» *** от 22.08.2016г. стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила 266 400 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от 22.08.2016г. и платежным поручением №894 от 23.08.2016г. ответчиком в адрес истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 135 550 рублей, включающую в себя сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.09.2016г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

30.11.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, полученной ответчиком 30.11.2016г. вх.№833, в которой просил рассмотреть указанную претензию и произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.06.2016г. по 23.08.2016г. в сумме 79974,50 руб., неустойки на сумму убытков по оплате экспертизы и юридических услуг (10000,00 руб.) за период с 25.08.2016г. по 29.11.2016г. в сумме 9600,00 руб., ответа на которую со сторолны ответчика не последовало.

27.06.2017г. истец обратился с указанным выше иском к страховой компании о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств неустойку за период с 25.06.2016г. по 23.08.2016г. в сумме 79974,50 руб., неустойку на сумму убытков по оплате экспертизы и юридических услуг (10000,00 руб.) за период с 25.08.2016г. по 14.12.2016г. в сумме 11200,00 руб.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд полагает, что исчисляться она должна не с 25.06.2016г., как указывает сторона истца, а в соответствии с положениями ст.12 ФЗ №40 с 23.06.2016г. Таким образом, период неустойки следует исчислять с 23.06.2016г. по 23.08.2016г., что составляет 62 дня просрочки выплаты страхового возмещения, что составляет 84041,00 руб. (135550,00 х 1% х 62 = 84041,00).

Однако, стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки непосредственно за 59 дней за период с 25.06.2016г.о 23.08.2016г. просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 79974,50 руб.(135550,00 х 1% х 59 = 79974,50), таким образом, в силу части 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, произведен, исходя из требований действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки учитывая, что ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец обратился к ответчику с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения 03.06.2016г., ответчик признал данный страховым, по произвел страховую выплату не в полном объеме, а именно только в сумме 182200,00 руб. 08.06.2016г., что явилось основанием для обращения истца к независимому эксперту. А в последующем к обращению истца к ответчику с досудебной претензией 19.08.2016г. И только после этого ответчик 23.08.2016г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 135550,00 руб. В связи чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном объеме, а именно в сумме 79974,50 руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на сумму убытков по оплате экспертизы и юридических услуг (10000,00 руб.) за период с 25.08.2016г. по 14.12.2016г. в сумме 11200,00 руб.

Расходы на проведение экспертизы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортного происшествия, хотя и возмещаются в пределах лимита ответственности страховщика, но не относятся к страховой выплате, в том смысле, как она определена ст.12 Федерального закона №40-ФЗ. В связи с чем на указанную сумму убытков не распространяются и правила о взыскании неустойки.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для взыскании суммы неустойки на понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000,00 руб., поскольку они также не основаны на действующем законодательстве.

Кроме того, ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень, на что распространяется право истца требовать от ответчика выплаты суммы неустойки, а именно при несоблюдении срока осуществления непосредственно страховой выплаты, а не понесенных потерпевшим убытков, связанных с восстановлением нарушенного его права, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. 

В соответствии с положениями пп.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг №84 от 29.11.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №84 от 29.11.2016г. на сумму 10000,00 руб.

Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание объем работы, произведенной представителем истца, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде (1 судебное заседание), объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым снизить сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг до 5000,00 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме2599,24 руб., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 79974,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбова в размере 2599,24 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 30.08.2017г.

Судья подпись А.А. Словеснова