П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 13 октября 2017 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В., с участием:

государственного обвинителя - пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Елфимовой А.В., ФИО1, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО7,

защитников - адвокатов Кошкина С.А., Салгая Р.С., Цыганковой А.А., представивших удостоверения личности и ордера,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 03.10.2012 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.12.2016 года по постановлению Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.12.2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня,

находящегося (по настоящему делу) под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 25.03.2009 года Вяземским городским судом Смоленской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 05.03.2010 года мировым судьей судебного участка №14 Вяземского района Смоленской области (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (два эпизода), с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 25.03.2009 года в силу ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима /судимость погашена/;

- 05.05.2010 года мировым судьей судебного участка №16 Вяземского района Смоленской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 05.03.2010 года в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ,к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18.06.2012 года постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 05.06.2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней /судимость погашена/;

- 23.04.2013 года Вяземским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.04.2015 года водворен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Кассационным постановлением Президиума Смоленского областного суда от 20.05.2015 года приговор от 23.04.2013 изменен, наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Освобожден 01.07.2015 года;

- 15.10.2015 года Заднепровским районным судом г. Смоленска (с последующими изменениями) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.12.2016 года по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 12.12.2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 3 дня,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14.04.2009 года Заднепровским районным судом г. Смоленска (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 06.08.2009 года Ленинским районным судом г. Смоленска (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 14.04.2009 года в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25.03.2012 года по постановлению Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.03.2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 6 дней /судимость погашена/;

- 24.12.2013 года Ленинским районным судом г. Смоленска (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (3 эпизода) УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.01.2017 года по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 17.01.2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 20 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5 и ФИО7, действуя совместно и по предварительному сговору, совершили кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 часов до 02 часов (точное время не установлено) ФИО5, ФИО7 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе-ресторане 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, договорились о совместной краже принадлежащего ФИО2 имущества, находящегося в его сумке, распределили для этого роли. После чего ФИО4, действуя согласованно с соучастниками, воспользовавшись отсутствием ФИО2, пересел на диван, где находилась сумка последнего и, расстегнув замок, стал ощупывать содержимое чужой сумки. В это время ФИО7, согласно отведенной роли, встал около ФИО4, закрыв его своим телом от посторонних, а также наблюдал за обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО4

Также в указанное время, при выполнении ФИО4 вышеназванных незаконных действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего, ФИО5, согласно отведенной роли, вышел в холл, где находился потерпевший ФИО2 и там стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом своих соучастников, или оказать им иную помощь в совершении запланированного преступления. Затем ФИО5 вернулся к столу и стал рядом с ФИО7, прикрывая ФИО4 

Через некоторое время ФИО4 объявил ФИО7 и ФИО5, что он, как ему показалось наощупь, ничего ценного в сумке потерпевшего не обнаружил и предложил соучастникам забрать эту сумку с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО2, и уйти из помещения кафе-ресторана 

<

данные изъяты>. ФИО7 и ФИО5 согласились с предложением ФИО4 

После чего, в продолжение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно с соучастниками, ФИО4, убедившись, что их действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, взял с дивана сумку, принадлежащую ФИО2, в которой находились золотые изделия из золота 585 пробы общей стоимостью 96 932,97 руб.: 

<

данные изъяты>, а также иное не представляющее для потерпевшего материальной ценности имущество (личные документы, флэш-карты, глюкометр и др.), и совместно с ФИО7, удерживая похищенное имущество, вышли из помещения кафе-ресторана 

<

данные изъяты>. ФИО5, согласно отведенной ему роли, остался в помещении кафе-ресторана с целью отвлечь внимание потерпевшего от преступных действий подсудимых и отвести подозрение от них, а ФИО4 и ФИО7 с места совершения преступления с похищенным скрылись. Таким образом, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 96 932,97 руб.

Кроме того, в указанное время при названных обстоятельствах ФИО5, вне имевшегося с соучастниками сговора, действуя из корыстной заинтересованности, с целью кражи, незаметно для окружающих взял со стола сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4773,45 руб. с флэш-картой микро SD на 16 Гб стоимостью 457,28 руб., принадлежащие ФИО2, положив к себе карман, имея в дальнейшем реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым самостоятельно тайно похитив это имущество.

ФИО4 в суде вину признал частично и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми ФИО7 и ФИО5 распивал спиртные напитки. В кафе 

<

данные изъяты> они познакомились с потерпевшим ФИО2. В ночное время распитие спиртного у них продолжилось в кафе 

<

данные изъяты>, где, улучив подходящий момент, ФИО4 похитил сумку потерпевшего. При этом похитил ее сам, без ведома ФИО5 и ФИО7, не вступая с ними в сговор. Сотовый телефон потерпевшего похитил ФИО5.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми ФИО7 и ФИО5, с которыми ранее совместно отбывал наказание, распивал спиртные напитки. В кафе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, они познакомились с потерпевшим ФИО2, с которым продолжили распивать спиртное в кафе-ресторане 

<

данные изъяты>, расположенном на 

<

адрес>, приехав туда около 00.30 часов следующих суток. Заприметив у потерпевшего сумку, воспользовавшись моментом, когда тот вышел из зала кафе-ресторана, ФИО4, ФИО5 и Агаев решили проверить сумку ФИО2 на предмет нахождения в ней имущества, пригодного для похищения. Согласно состоявшейся договоренности ФИО4 должен был проверить, что находится в сумке, а ФИО5 и ФИО7 должны были прикрывать его в этот момент, чтобы его действия никто из посторонних не видел. Реализуя возникший совместный замысел, ФИО4 пересел на диван к сумке потерпевшего. ФИО7 по предварительной договоренности встал около ФИО4, закрыв его своим телом от посторонних и камеры видеонаблюдения, а также наблюдал за обстановкой, чтобы в случае какой-либо непредвиденной ситуации предупредить об этом ФИО4. С этой же целью ФИО5 также встал недалеко от стола и прикрывал ФИО4 с другой стороны, т.к. там сидели музыканты и находились еще люди. Впоследствии ФИО5 выходил в холл посмотреть, где находится потерпевший. Прикрываемый соучастниками от посторонних взглядов, ФИО4 расстегнул замок большого кармана сумки потерпевшего и залез туда рукой, нащупав сверток, в котором, как ему показалось, находился блистер с таблетками. Визуально осматривать содержимое сумки ФИО4 не стал и сообщил ФИО7, что ничего ценного в сумке не нащупал. В это время к столику снова подошел ФИО5, продолжая прикрывать ФИО4. ФИО7 сказал ФИО4, чтобы тот поискал в сумке получше, на что последний предложил похитить сумку потерпевшего с находящимся в ней имуществом и уйти из кафе-ресторана. ФИО7 согласился с предложенным ФИО4 преступным планом, находившийся рядом с ними ФИО5 также не выразил возражений относительно такого способа кражи. При этом соучастниками было решено, что ФИО4 и ФИО7 уходят из кафе-ресторана с похищенной сумкой, с находящимся в ней имуществом ФИО2, а ФИО5 остается в кафе-ресторане для отвлечения внимания потерпевшего, чтобы тот не подумал о причастности подсудимых к краже. 

Также выяснилось, что ФИО5, без ведома ФИО4 и ФИО7, тайно похитил со стола сотовый телефон ФИО2, однако сговора на кражу телефона между соучастниками не было. Более того, поскольку исчезновение находившегося на видном месте сотового телефона, могло сразу вызвать излишние подозрения у потерпевшего, ФИО4 попросил положить телефон обратно на место на стол, однако ФИО5 отказался это сделать.

После этого, как об этом договорились трое подсудимых, ФИО4 надел через плечо похищенную сумку и с ФИО7 ушли из кафе-ресторана, а ФИО5 остался. По пути ФИО4 и ФИО7 стали искать в сумке потерпевшего ценное имущество. ФИО4 забрал себе из сумки флэш-карты и глюкометр. Что именно забирал себе из сумки ФИО7, ФИО4 не помнит. Забросив сумку потерпевшего на крышу находившегося рядом ларька, ФИО4 с ФИО7 направились обратно в кафе-ресторан 

<

данные изъяты>. ФИО7 зашел внутрь кафе-ресторана, затем вышел к ожидавшему на улице ФИО4, пояснив, что потерпевший обнаружил кражу своего имущество, поэтому нужно уходить, что ФИО4 и сделал. Утром с ФИО4 связался участковый. Узнав, что соучастники задержаны, ФИО4 явился с повинной (т. 1 л.д. 93-96, 104-107, 228-231, т. 2 л.д. 18-20, 50-55). 

В судебном заседании данные показания подсудимый ФИО4 не подтвердил, указав, что сотрудники полиции оказывали на него неправомерное воздействие.

ФИО5 в суде вину признал частично и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми ФИО7 и ФИО4 распивал спиртные напитки. В кафе 

<

данные изъяты> они познакомились с потерпевшим ФИО2. В ночное время распитие спиртного у них продолжилось в кафе 

<

данные изъяты>. Как была похищена сумка потерпевшего, ФИО5 не видел и в сговор по этому поводу с ФИО7 и ФИО4 не вступал. Как ушли из кафе ФИО7 с ФИО4, ФИО5 также не видел. ФИО5 сам похитил телефон потерпевшего, не вступая ни с кем в сговор. ФИО4 просил его положить телефон обратно на стол, но ФИО5 отказался возвращать похищенный сотовый телефон. Впоследствии телефон потерпевшего был обнаружен у ФИО5 и изъят сотрудниками полиции в отделе полиции.

ФИО7 в суде вину не признал и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми ФИО5 и ФИО4 распивал спиртные напитки. В кафе 

<

данные изъяты> они познакомились с потерпевшим ФИО2. В ночное время распитие спиртного у них продолжилось в кафе 

<

данные изъяты>. Как была похищена сумка потерпевшего, ФИО7 не видел и в сговор по этому поводу с ФИО5 и ФИО4 не вступал. О хищении сумки он узнал от ФИО4 уже на улице. О хищении сотового телефона потерпевшего узнал в отделе полиции при его обнаружении и изъятии у ФИО5.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в числе прочего следует, что в ночь произошедшего в какое-то время в кафе 

<

данные изъяты> к потерпевшему, с которым подсудимые распивали спиртное, приехала знакомая, с которой он вышел в холл поговорить, при этом его сумка осталась на диване, также на столе лежал сотовый телефон ФИО2 Спустя некоторое время ФИО4 встал из-за столика, позвал ФИО7 и стал одеваться. ФИО7 тоже стал одеваться. ФИО5 с ними не пошел, т.к. подсудимые подумали, что, после того, как вернется потерпевший и увидит, что отсутствуют принадлежащие ему сумка и сотовый телефон, а также исчезли все трое подсудимых, то сразу подумает на них, поэтому они с ФИО4 решили, что нужно чтобы ФИО5 остался. Так и сделали. ФИО7 и ФИО4 оделись, ФИО4 взял сумку ФИО2 и надел ее через плечо. Они сразу ушли с сумкой. ФИО7 шел впереди, сзади шел ФИО4, ФИО5 остался в зале кафе-ресторана (т. 1 л.д.83-85, 112-115).

В судебном заседании данные показания подсудимый ФИО7 не подтвердил, каких-либо внятных объяснений этому не привел. При этом указал, что он и его адвокат прочитывали все протоколы допросов перед их подписанием. После обозрения в судебном заседании протоколов допросов ФИО7 принадлежность своих подписей в них и выполненных собственноручно записей «с моих слов записано верно и мною прочитано» не оспаривал.

Виновность подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями в суде и на предварительном следствии потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с коллегами распивал спиртное в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном на 

<

адрес>, познакомился там с подсудимыми ФИО4, ФИО7, ФИО5, затем поехал с ними распивать спиртное в кафе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, затем в кафе-ресторан 

<

данные изъяты>на 

<

адрес>, приехав туда около 00.30 часов следующих суток. В кафе 

<

данные изъяты> потерпевший совместно с ФИО4, ФИО7, ФИО5 сели за один стол. При потерпевшем в тот момент была сумка коричневого цвета, в которой находилось его имущество и документы на его имя. Сев за стол, данную сумку ФИО2 положил рядом с собой. В 

<

данные изъяты> они вчетвером начали распивать спиртное, танцевать, отдыхать. ФИО2 периодически выходил из зала, так как приехала его знакомая - ФИО6 и пыталась забрать его домой. В то время, когда потерпевший с ней выходил, все трое подсудимых оставались в зале кафе. При этом сумка потерпевшего также оставалась в зале на диванчике, где он сидел. После того как ФИО2, выходивший поговорить с ФИО6., вернулся снова в зал кафе, то он обнаружил, что двое подсудимых - ФИО7 и ФИО4 ушли, остался только ФИО5. Была ли сумка в тот момент на месте, ФИО2 внимания не обратил. Он дальше продолжил сидеть в ресторане 

<

данные изъяты>, распивать спиртное и отдыхать. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в ресторан 

<

данные изъяты> приехала жена ФИО2., начала звать его домой, а также спросила, где его сумка и они обнаружили, что сумки нет. Потерпевший с женой обратились к охраннику 

<

данные изъяты>, с которым начали искать сумку, однако не нашли. После этого жена потерпевшего вызвала полицию. В похищенной сумке ФИО2 находились золотые украшения, которые принадлежат ему: 

<

данные изъяты>; а также имущество, не представляющее материальной ценности: паспорт на имя ФИО2, СНИЛС, медицинский страховой полис на имя ФИО2, ключи от дома, духи 

<

данные изъяты>, флэшки в маленькой коробочке, флэшки для компьютера. Также потерпевший обнаружил, что похищен его сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Общая стоимость похищенного составила не менее 90 тысяч рублей. На просмотренных записях с камер наблюдения потерпевший видел, в числе прочего, что его похищенная сумка находилась у ФИО4. Причиненный преступлением материальный ущерб является для потерпевшего значительным, поскольку его заработная плата в тот период составляла 

<

данные изъяты> тысяч рублей, на его иждивении находились двое малолетних детей и неработающая жена в декретном отпуске, имелись кредитные обязательства. Похищенные золотые изделия потерпевший собирался сдать в ломбард для решения имевшихся в семье финансовых проблем. Впоследствии все похищенное имущество было возвращено ФИО2 сотрудниками полиции. В настоящее время исковых требований к подсудимым у потерпевшего не имеется (т. 1 л.д. 62-64).

Показаниями в суде свидетеля ФИО15 - сотрудника полиции о том, что в связи с произошедшей кражей сумки с имуществом потерпевшего в кафе 

<

данные изъяты>, следователь ФИО19 обратилась с официальным запросом о предоставлении записи с камер уличного видеонаблюдения в целях выяснения обстоятельств и лиц, забросивших похищенную сумку на крышу торгового павильона со стороны 

<

данные изъяты>. При исполнении запроса ФИО15 перемотала видеозапись с камер уличного видеонаблюдения с момента обнаружения сумки до того момента, как в кадре появились люди, которые ее туда выбросили. На записи было видно, как два человека после 12 часов ночи шли по 

<

адрес>, один из них копался в сумке, второй шел рядом, затем другой стал копаться в этой сумке. Затем тот человек, который нес сумку, забросил ее на угловой павильон от 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО16в суде и на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности администратора кафе-ресторана 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ФИО16 находилась на рабочем месте, в заведении на первом этаже в баре отдыхала компания из 4 человек: потерпевший и трое подсудимых. Через некоторое время двое подсудимых ушли, остались подсудимый ФИО5 и потерпевший. Около 02 часов в кафе приехала жена потерпевшего и обнаружила пропажу его сумки, вызвала полицию. Также ФИО16 спрашивала у ФИО5, куда подевались остальные двое подсудимых, которые отдыхали с ними. ФИО5 ответил, что якобы их не знает. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе, было видно, что сумка у потерпевшего действительно была, а также было видно, как один из подсудимых уходил из кафе с этой сумкой, поместив ее под куртку. Также ФИО16 помнит, что ФИО5 оставлял ей какой-то сотовый телефон в залог, потом его забрал (т. 2 л.д. 57-60).

Показаниями свидетеля ФИО53 в суде и на предварительном следствии о том, что он работает водителем в кафе-ресторане 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, также в его обязанности входит просмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе-ресторана. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой о предоставлении видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-00 час. по 02-30 час., в связи с кражей в кафе-ресторане у ФИО2 сумки и сотового телефона. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе-ресторана 

<

данные изъяты> отдыхала группа из четырех молодых людей, сидела за вторым столиком справа от входа. Затем видно, как двое парней одеваются, забирают сумку и выходят, а другие двое парней остаются (т. 1 л.д. 24-26).

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 19.30 часов она совместно со своим коллегой по работе ФИО2 отдыхала в кафе 

<

данные изъяты>. У ФИО2 при себе была сумка коричневого цвета. Около 23 часов ФИО6 уехала домой, а потерпевший остался в кафе. Около 00 часов по просьбе жены потерпевшего ФИО6 поехала обратно в кафе, чтобы посмотреть там ли еще потерпевший. После этого ФИО6 выяснила, что из кафе 

<

данные изъяты> потерпевший уехал с тремя молодыми людьми в кафе 

<

данные изъяты>, затем в кафе-ресторан 

<

данные изъяты>. Приехав туда около 02 часов, ФИО6 увидела ФИО2 в компании подсудимых ФИО5, ФИО4, ФИО7 Все они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 вывела потерпевшего в холл кафе, чтобы поговорить, затем перезвонила его жене, пояснив, что тот не желает ехать домой. Некоторое время ФИО6 сидела с потерпевшим в холле кафе, разговаривая с ним. Пока они там сидели, к ним несколько раз подходил ФИО5 и пытался с ними о чем-то поговорить на какие-то отвлеченные темы, как показалось ФИО6, он пытался отвлечь ее внимание и внимание ФИО2 на себя. Когда приехала ФИО59, то она пошла с мужем в зал, чтобы он оделся. Когда ФИО2 стал одеваться, то ФИО59 обнаружила, что у мужа отсутствует его сумка, стала спрашивать у него, где его сумка, тот сказал, что не знает. Тогда ФИО59 обратилась к охранникам кафе-ресторана 

<

данные изъяты> и попросила посмотреть в зале, нет ли где сумки ее мужа. Обойдя весь зал сумку так и не нашли. Тогда ФИО59 вызвала полицию. В это время в зале находился ФИО5 - один из трех мужчин, которые отдыхали вместе с ФИО2 ФИО59 стала спрашивать у ФИО5, не знает ли он, была ли сумка при ФИО2, когда они приехали в кафе-ресторан 

<

данные изъяты> и если была, то где находится сумка ее мужа и, где остальные двое подсудимых. ФИО5 ответил, что сумка у ФИО2 точно была при нем, когда они приехали в кафе, и что остальных двух подсудимых он практически не знает, познакомился с ними только в день произошедшего. При этом ФИО5 постоянно спрашивал, что находилось в сумке. ФИО59 ему не ответила, сказала, что не важно, что там было, главное что сумка пропала. Также ФИО59 обнаружила, что пропал еще и сотовый телефон ее мужа. Вскоре приехали сотрудники полиции и стали разбираться в ситуации. В это время в помещение кафе-ресторана 

<

данные изъяты> вошел один из подсудимых, и ФИО2 указал на него, пояснив, что этот мужчина был с ними. Данный подсудимый был задержан, после чего все направились в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 12-14).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов, когда он находился на своем рабочем месте в дежурной части ОП №2 УМВД России по г. Смоленску, в дежурную часть были доставлены ФИО5 и ФИО7 В ходе личного досмотра ФИО5 были обнаружены: сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei №, №, сим карта 

<

данные изъяты>, сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei №, №, денежные средства в сумме 535 рублей 40 копеек, чехол для сотового телефона, наушники, шапка, ключи, флэш-карта 

<

данные изъяты>, паспорт, свидетельство о рождении. В ходе личного досмотра ФИО7 были обнаружены: сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei №, сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei №, сим карта 

<

данные изъяты>, сим карта 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 65 рублей, шапка (т. 1 л.д. 40-42).

Показаниями свидетеля ФИО59, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее муж - ФИО2 отдыхал с коллегами по работе в кафе 

<

данные изъяты>. Волнуясь, что мужа долго нет, ФИО59 около 00 часов позвонила коллеге потерпевшего - ФИО6, которая к тому времени уже уехала из указанного кафе. По просьбе ФИО59 ФИО6 поехала обратно в кафе, чтобы посмотреть там ли еще потерпевший. После этого ФИО6 выяснила, что из кафе 

<

данные изъяты> потерпевший уехал с тремя молодыми людьми в кафе 

<

данные изъяты>, затем в кафе-ресторан 

<

данные изъяты>. Приехав туда ФИО6 увидела ФИО2 в компании подсудимых ФИО5, ФИО4, ФИО7 Перезвонив ФИО59 ФИО6 описала ситуацию, пояснив, что потерпевший не желает ехать домой. После этого ФИО59 собралась, вызвала такси и поехала в кафе-ресторан 

<

данные изъяты>. Приехав туда около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 увидела мужа и ФИО5. Муж стал собираться, ФИО59 спросила у него, где его сумка, на что тот ответил, что сумка была рядом с ним в кафе, но куда-то пропала. В этой сумке потерпевшего находились: глюкометр, таблетки, ключи, документы, флэш-карты, а также золотые изделия, которые муж собирался сдать в ломбард в связи с ухудшившимся материальным положением в семье. После этого ФИО59 обратилась к охранникам кафе-ресторана 

<

данные изъяты> и попросила помочь найти сумку ее мужа. Обойдя весь зал сумку так и не нашли. Тогда ФИО59 вызвала полицию. До приезда полиции ФИО59 спрашивала у ФИО5, видел ли он сумку, была ли она при муже, когда они приехали в кафе-ресторан 

<

данные изъяты>. Он ответил, что была. Также у ФИО5 она спросила, где еще остальные двое подсудимых, которые отдыхали с ними. Он сказал, что не знает, сказал, что в этот день познакомился с ними впервые. Также ФИО5 спрашивал, что находилось в сумке. ФИО59 ответила, что неважно, что там было, главное что она пропала. Также было обнаружено, что пропал сотовый телефон потерпевшего марки 

<

данные изъяты>. ФИО59 просила ФИО5 остаться, подождать приезда полиции, но тот хотел уйти, поэтому она специально затягивала с оплатой счета, чтобы до приезда полиции он никуда не ушел. Когда приехала полиция, ФИО59 указала на ФИО5, пояснив, что это один из трех мужчин, которые находились в ту ночь с ее мужем. Полиция его задержала. В это время в кафе вернулся один из подсудимых и спросил у ФИО5, скоро ли он, тот ответил «сейчас». Подошедший охранник, пояснил, что этот мужчина тоже был с ними, в связи с чем он также был задержан сотрудниками полиции. После этого они поехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции ФИО59 решила позвонить на сотовый телефон мужа, который пропал. Она набрала его номер в этот момент за дверью дежурной части услышала, что зазвонил сотовый телефон с мелодией как у ее мужа, она постучала в дверь дежурной части и сообщила об этом сотрудникам полиции. Спустя некоторое время сотрудники полиции сообщили, что действительно похищенный телефон потерпевшего был обнаружен и изъят у подсудимого ФИО5 при личном досмотре (т. 1 л.д. 242-244). 

Из телефонного сообщения в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кафе 

<

данные изъяты> обнаружена кража сумки (т. 1 л.д. 3).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просит провести проверку по факту пропажи принадлежащей ему сумки с находящимся в ней имуществом на сумму более 70 тысяч рублей и личными документами, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 час. по 02.00 час. в кафе-ресторане 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия осмотрено помещение кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. При расширении границ осмотра, на расстоянии около 200 м от кафе 

<

данные изъяты> и на расстоянии 2 м от знака остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> на бетонном крыльце обнаружены: связка ключей в количестве 4-х штук и один чипованный ключ, упаковка 

<

данные изъяты>, коробочка прозрачная с флэш-накопителями, пузырек «Корвалола», пузырек «Борной кислоты». Все обнаруженное было изъято, затем осмотрено в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 5-10, 147-150).

Из справки ст. о/у ОУР ОП №2 УМВД России по г. Смоленску ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению кражи имущества ФИО2 из кафе 

<

данные изъяты> причастны ФИО5 и ФИО7, которые были задержаны по подозрению в совершении данного преступления. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что к совершению данной кражи причастен также и ФИО4. Кроме того, у доставленного в отдел полиции ФИО5 при личном досмотре был обнаружен похищенный сотовый телефон потерпевшего (т. 1 л. д. 16).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе личного досмотра ФИО5 был обнаружен, в числе прочих предметов, сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei №, № (т. 1 л.д. 20).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки свидетель ФИО53 выдал диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, за период с 00.30 часов по 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Диск был изъят, затем осмотрен в качестве вещественного доказательства. При просмотре видеозаписи было в частности видно, как в указанный промежуток времени через холл в помещение кафе-ресторана прошли ФИО7, ФИО5 и ФИО4. Затем в холл вышли ФИО2 и ФИО6, сели там на диван, стали разговаривать. Туда же вышел ФИО5, стал разговаривать с ФИО2 и ФИО6, затем вновь ушел в помещение кафе-ресторана. На камере, установленной в зале кафе, видно, как ФИО5 подходил в сидевшему на диване за столом ФИО4, и они о чем-то разговаривали. Далее ФИО5 вышел в холл, а ФИО7 стал прикрывать сидевшего за столом ФИО4. Затем ФИО5 вернулся в зал и подошел к ФИО7 и ФИО4, после чего ФИО4 забирает сумку потерпевшего и с ФИО7 уходят из зала через холл на улицу. Далее в холл из помещения кафе-ресторана снова вышел ФИО5, стал разговаривать с ФИО2 и ФИО6, затем вышел на улицу, и через некоторое время возвратился в помещение кафе. Также на записи с уличной камеры видно, как вышедшие на улицу ФИО7 и ФИО4 направились с похищенной сумкой в сторону 

<

адрес> (т. 1 л.д. 28-32, 215-221). Указанная видеозапись была просмотрена также и в судебном заседании.

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки в помещении отдела полиции свидетель ФИО15 выдала диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ с уличной камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес>. Диск был изъят, затем осмотрен в качестве вещественного доказательства. В ходе просмотра видеозаписи было видно, как в 02.02ч. в кадр попадают ФИО7 и ФИО4, останавливаются около знака «пешеходный переход», разглядывают сумку, при этом передают ее друг другу, затем перемещаются к фонарному столбу и продолжают вместе разглядывать сумку. Затем в 02.09ч. ФИО4 закинул сумку на крышу крайнего павильона. После чего ФИО7 и ФИО4 ушли в сторону 

<

адрес> (т. 1 л.д. 37-39, 224-227).

Указанная видеозапись была просмотрена также и в судебном заседании. В ходе просмотра, комментируя данную видеозапись, в момент, когда два человека, совершив различные манипуляции с предметом, похожим на сумку, стали расходиться, ФИО7 в числе прочего указал, что «на записи видно, как мы расходимся».

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки помощник дежурного ФИО18 выдал сотовый телефон «Самсунг» imei №, №, обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра ФИО5 при доставлении его в дежурную часть отдела полиции. Телефон был изъят, затем осмотрен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 44-47, 164-168).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 добровольно сообщает о похищении сумки потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе 

<

данные изъяты>по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 48).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия осмотрена крыша торгового павильона 

<

данные изъяты>, расположенного на территории 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра была обнаружена мужская сумка коричневого цвета, которая была изъята, затем осмотрена вместе с содержимым (золотыми изделиями, личными документами на имя ФИО2) в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 52-57, 173-182).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки ФИО4 добровольно выдал глюкометр в чехле и 2 флэш-карты. Все выданное было изъято, затем осмотрено в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 98-101, 155-159).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ходе проверки показаний ФИО4 указал место совершенного преступления, подробно рассказал о том, как ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты> совместно с ФИО7 и ФИО5 по предварительной договоренности, совершили кражу сумки ФИО2 При этом указал, что после завладения чужой сумкой он совместно с ФИО7 скрылся, а ФИО5 остался в кафе, чтобы отвлечь внимание потерпевшего. ФИО4 непосредственно на месте происшествия указал, каким образом было совершено указанное преступное деяние, а также указал место, куда выбросили похищенную сумку по миновании надобности (т. 1 л.д. 211-214).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совокупный доход за три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 составил 30 000 руб. (т. 1 л.д. 237).

Из заверенных копий документов следует, что у ФИО2 имелись кредитные обязательства в Смоленском филиале ОАО АКБ 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 238-240).

Из заключения эксперта № следует, что среднерыночная стоимость принадлежащего потерпевшему сотового телефона 

<

данные изъяты> с картой памяти микро SD на 16 Гб, с учетом срока эксплуатации, на дату хищения составляет 5230,73 руб. (4773,45 руб.+457,28 руб.) (т. 2 л.д. 135-146).

Из заключения эксперта № следует, что среднерыночная стоимость принадлежащих потерпевшему золотых изделий, с учетом срока эксплуатации, на дату их хищения составляет 96 932,97 руб. (т. 2 л.д. 156-168).

Представленные государственным обвинителем, приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимых, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает.

Оценивая изложенные в суде показания подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО7 о том, что никакого предварительного сговора у них на кражу сумки потерпевшего не было и, что кражу данной сумки совершил ФИО4 самостоятельно, суд относится к ним критически, считает их неправдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения и уменьшения ответственности за содеянное. В этой части их показания опровергаются приведенными выше последовательными и подробными показаниями подсудимого ФИО4, неоднократно данными в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте; показаниями подсудимого ФИО7, данными в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 83-85, 112-115), в которых он, в числе прочего, сообщает о том, какая роль отводилась ФИО5 при совместном похищении подсудимыми сумки потерпевшего - отвлечь внимание потерпевшего в то время, когда ФИО4 и ФИО7 совместно скроются с похищенным имуществом из кафе; которые согласуются не только друг с другом, но и с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО6, ФИО59, ФИО16, ФИО15, а также с исследованными письменными доказательствами (в частности содержанием протоколов просмотра записей с камер видеонаблюдения, которые также были просмотрены и в судебном заседании), взаимно дополняя друг друга, создавая целостную картину преступления, совершенного подсудимыми ФИО4, ФИО5 и ФИО7

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО7, а также оснований у подсудимыхФИО4 и ФИО7 для самооговора и для оговора соучастников при даче показаний в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Выдвинутая подсудимым ФИО4 версия о том, что сотрудники полиции применяли к нему недозволенные методы, направленные на получение его показаний на предварительном следствии, а также выдвинутая подсудимым ФИО7 версия о неправильно записанных его показаниях в протоколах допросов, своего подтверждения в судебном заседании не нашла. Так, из показаний в суде свидетеля ФИО19 (сотрудника полиции, осуществлявшего допрос, в том числе подсудимых ФИО4 и ФИО7, на предварительном следствии) следует, что никаких противоправных действий в отношении указанных подсудимых совершено не было. Показания ФИО4 и ФИО7 на предварительном следствии излагались добровольно в присутствии защитников в свободной форме, после разъяснения гарантированных законом прав, и в протокол занесены с их слов. С какими-либо жалобами на работников полиции о проведении в отношении них противоправных действий, направленных на получение показаний, указанные подсудимые не обращались за весь период предварительного следствия. Протоколы допросов перед тем, как их подписать, полностью прочитывались как самими подсудимыми, так и их адвокатами. Замечаний к протоколам допросов ни у кого не имелось.

Допрошенный судом сотрудник полиции ФИО20 подтвердил, что ФИО4 добровольно явился в полицию, устно сообщил о совершении совместно с ФИО7 и ФИО5 кражи сумки потерпевшего в кафе 

<

данные изъяты>, после чего написал заявление о совершенном преступлении в том объеме, в каком сам пожелал. Впоследствии ФИО4 способствовал обнаружению похищенной сумки.

Кроме того суд учитывает, что из содержания оглашенных протоколов допросов ФИО4 и ФИО7 на предварительном следствии усматривается, что показания подсудимыми даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитников, действовавших на основании представленного ордера; протоколы допроса подписаны допрошенными лицами и их защитниками без каких-либо замечаний; при этом содержание протоколов допросов прочитано лично самими ФИО4 и ФИО7, о чем имеются соответствующие записи, заверенные их подписями. Никаких замечаний, дополнений, иных оговорок, дававших бы основания полагать, что показания записаны неправильно, либо свидетельствовавшие бы о неправомерном воздействии на допрашиваемых, ни ФИО4, ни ФИО7 не допускалось.

Сам ФИО7, не подтвердивший в судебном заседании свои оглашенные показания, каких-либо внятных объяснений этому не привел. При этом указал, что он и его адвокат прочитывали все протоколы допросов перед их подписанием. После обозрения в судебном заседании протоколов допросов ФИО7 принадлежность своих подписей в них и выполненных собственноручно записей «с моих слов записано верно и мною прочитано» не оспаривал. А при просмотре в судебном заседании видеозаписи с уличных камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>, комментируя данную видеозапись, в момент, когда два человека, совершив различные манипуляции с предметом, похожим на сумку, стали расходиться, ФИО7 в числе прочего указал, что действительно «на записи видно, как мы расходимся».

Также суд отмечает, что в начальной стадии судебного следствия после изложения гос. обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, ФИО4 при отсутствии какого-либо воздействия извне, в присутствии, в том числе, адвокатов и соучастников, полностью признал вину в преступлении при инкриминируемых в обвинении обстоятельствах (а именно - совершении совместно и по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО7 кражи имущества ФИО2) (т. 4 л.д. 93 об.), откорректировав свою позицию лишь к концу судебного следствия.

Ссылки подсудимого ФИО5, а также его защитника о несогласии с товароведческой экспертизой на том основании, что экспертное исследование производилось в отношении другого телефона, а не того, который был похищен у потерпевшего, не могут быть приняты во внимание. При этом суд учитывает, что сам подсудимый ФИО5 признал, что телефон потерпевшего марки «Самсунг», который он похитил у потерпевшего, был впоследствии у него изъят сотрудниками полиции. Именно этот телефон был признан вещественным доказательством по делу, а также исследование именно этого телефона производилось при товароведческой экспертизе, при этом совпадает не только марка сотового телефона, но и IMEI, что видно из фототаблиц, являющихся приложением к экспертному заключению (т. 2 л.д. 141 об., 142)

Между тем, суд исключает из обвинения подсудимых ФИО4 и ФИО7 указание на тайное хищение ими сотового телефона потерпевшего, поскольку, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, следует, что при совершении совместного преступления предварительный сговору ФИО4, ФИО5 и ФИО7 имелся лишь на кражу сумки ФИО2 с находящимся в ней имуществом. Доказательств того, что ФИО4 и ФИО7 были осведомлены о таких преступных намерениях ФИО5 (связанных с хищением сотового телефона) до их реализации последним, либо, что их умыслом также охватывались такие действия, совершенные ФИО5, суду не представлено. Напротив, из исследованных доказательств усматривается, что, узнав о том, что ФИО5 забрал сотовый телефон потерпевшего, соучастники уговаривали его положить телефон обратно, поскольку данный телефон лежал на видном месте и его исчезновение было слишком очевидным, что могло бы преждевременно раскрыть преступный замысел подсудимых ФИО2 А.К., когда тот вернется в зал кафе. ФИО5 в судебном заседании также подтвердил, что сотовый телефон ФИО2 он похитил сам, не вступая ни с кем в сговор.

Соответственно, из обвинения ФИО5 суд исключает указание на то, что сотовый телефон потерпевшего он похитил именно группой лиц по предварительному сговору.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия ФИО4, ФИО5 и ФИО7 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, действуя совместно и по предварительному сговору, тайно похитили сумку потерпевшего ФИО2 с находящимся в ней имуществомна общую сумму 96 932,97 руб.

Кроме того, при тех же обстоятельствах ФИО5, вне имевшегося с соучастниками сговора, действуя из корыстной заинтересованности, тайно похитил сотовый телефон стоимостью 4773,45 руб. с флэш-картой стоимостью 457,28 руб., принадлежащие ФИО2, тем самым самостоятельно совершив кражу этого имущества.

Похищенной сумкой потерпевшего ФИО2 с находящимся в ней имуществомФИО4, ФИО5 и ФИО7 распорядились по своему усмотрению.

ФИО5 незаконно завладев сотовым телефоном потерпевшего, также имел реальную возможность распоряжаться похищенным. Непосредственно после завладения чужим сотовым телефоном ФИО5 не был лишен возможности довести преступление до конца, с похищенным он неоднократно покидал помещение кафе, в том числе выходил на улицу, независящих от него препятствий в тот момент ему не создавалось. Продолжая проводить время в кафе, удерживая похищенный сотовый телефон, ФИО5 по своему усмотрению определил такой порядок распоряжения чужим имуществом, которым завладел.

Квалифицирующие признаки совершенного подсудимыми преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

О наличии предварительного сговора между ФИО4, ФИО5 и ФИО7 на завладение чужим имуществом (сумки потерпевшего с находящимся в ней имуществом) свидетельствуют их совместные и согласованные действия, непосредственно направленные на реализацию указанного преступного умысла. Каждый из них в рамках единого замысла выполнял объективную сторону преступления, дополняя действия соучастника и добиваясь достижения общего преступного результата.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ФИО2, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего (имеющего на иждивении двух малолетних детейи неработающую жену в декретном отпуске, имеющего кредитные обязательства; исходя из размера доходов потерпевшего, а также учитывая, что похищенные золотые изделия предназначались для сдачи в ломбард для решения имевшихся в семье финансовых проблем), является значительным.

При таком положении доводы подсудимых и их защитников об иной квалификации действий ФИО4, ФИО5 и ФИО7 не могут быть признаны состоятельными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого.

Совершенное ФИО4, ФИО5 и ФИО7 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений не имеется. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- для подсудимого ФИО4: частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в этой части в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников совместного преступления, способствование обнаружению похищенного имущества, отклонения состояния здоровья (т. 2 л.д. 193-195, т. 3 л.д. 8, т. 4 л.д. 157, 161);

- для подсудимого ФИО5: частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в этой части в содеянном, отклонения состояния здоровья его (т. 2 л.д. 104-107, 175-177,т. 4 л.д. 158, 159) и его матери (т. 4 л.д. 27-37);

- для подсудимого ФИО7: способствование расследованию преступления и изобличение соучастников совместного преступления на определенном этапе производства предварительного следствия, отклонения состояния здоровья (т. 2 л.д. 184-186,т. 4 л.д. 156, 160), беременность бывшей супруги (т. 4 л.д. 23).

ФИО4 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 5), по месту предыдущего отбывания наказания - посредственно (т. 3 л.д. 24), состоит на учете у нарколога и ранее наблюдался у психиатра (т. 3 л.д. 8); в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.Новое умышленное преступление средней тяжести ФИО4 совершил в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении.

ФИО5 ранее судим, по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 101, т. 3 л.д. 28), на учете у нарколога не состоит (т. 3 л.д. 32), ранее наблюдался у психиатра (т. 3 л.д. 34);в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.Новое умышленное преступление средней тяжести ФИО5 совершил в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении.

ФИО7 ранее судим, по месту содержания под стражей зарекомендовал себя с посредственной стороны (т. 2 л.д. 244), состоит на учете у нарколога (т. 2 л.д. 205), а также ранее обращался за мед. помощью к психиатру (т. 2 л.д. 207);в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.Новое умышленное преступление средней тяжести ФИО7 совершил в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз №, №, №, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдают в настоящее время, в принудительном применении мер медицинского характера не нуждаются (т. 2 л.д. 175-177,184-186, 193-195). Принимая во внимание заключения данных экспертиз, учитывая поведение подсудимых при совершении преступления и в настоящем судебном заседании, суд признает ФИО4, ФИО5 и ФИО7 по отношению к совершенному преступлению - вменяемыми.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО4, ФИО5 и ФИО7 наказание, суд также принимает во внимание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновных - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания суд также принимает во внимание роль каждого подсудимого при совершении ими совместного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей; учитываются принципы гуманизма и справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства совершения, данные о личностях подсудимых, учитывая, что каждый из них, будучи судимым за умышленные преступления, в том числе против собственности, должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали, вновь через непродолжительный промежуток времени (ФИО4 и ФИО5 менее чем через 2 месяца, а ФИО7 менее чем через 2 недели после условно-досрочного освобождения) продолжили заниматься аналогичной преступной деятельностью, суд считает необходимым на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить каждому подсудимому условно-досрочное освобождение, и назначить им наказание по совокупности приговоров, согласно ст. 70 УК РФ, в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений - в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать всем троим подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание,с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, назначенное ФИО4 по постановлению Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного ФИО4 приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по настоящему делу, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4(по настоящему делу) - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей. Заключить ФИО4 под стражу в зале суда. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание,с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, назначенное ФИО5 по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного ФИО5 приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), к наказанию, назначенному по настоящему делу, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 - содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание,с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, назначенное ФИО7 по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного ФИО7 приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), к наказанию, назначенному по настоящему делу, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 - содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 

- компакт-диски с записями с камер видеонаблюдения, детализацию телефонных соединений, - хранить при деле;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты>, глюкометр, 2 флэш-карты, ключи, коробку с четырьмя флэш-накопителями, флакон «Корвалола», флакон «Борной кислоты», упаковку духов 

<

данные изъяты>, паспорт на имя ФИО2, страховое свидетельство на имя ФИО2., полис ОМС на имя ФИО2, мужскую сумку, золотые изделия в количестве 15 штук, - оставить у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Новиков