Дело № 2-39/2020 (№2-499/2019)

УИД 22RS0045-01-2019-000645-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 06 февраля 2020 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Петухове А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.12.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу ГСК «Югория» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей по праву собственности автомобиля Хонда Цивик г/н № и автомобиля Лада г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Инспектором ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО3

1. она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представила полный пакет документов, необходимый для признания случая страховым и повреждённое транспортное средство для осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено направление на ремонт на СТОА по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АВТОГРАД» 

<

адрес>. Однако СТОА не смогла выполнить восстановительный ремонт её повреждённого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в её адрес почтовым отправлением было выслано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Алтайский расчётный долговой центр 

<

адрес>» (Бийский филиал) 

<

адрес>. Однако СТОА также не смогла выполнить восстановительный ремонт её повреждённого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в её адрес почтовым отправлением было выслано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО4 (Бийский филиал) 

<

адрес>. Однако СТОА также не смогла выполнить восстановительный ремонт её повреждённого автомобиля.

Страховщик не смог выполнить свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ на её расчётный счёт была произведена выплата страхового возмещения в размере 56100 руб.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет «...в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.. .». Согласно ст. 12 п.18 пп.«б» вышеуказанного Закона, должны быть возмещены убытки «...в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая...». Кроме того, в соответствии со п. 21 ст. 12 Закона РФ «об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

1. через официальный сайт страховщика была предъявлена претензия о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда. За составление и подачу претензии ответчику ФИО2 было оплачено 2000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному было подано обращение. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены, с АО ГСК Югория взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 37587 руб. За составление и подачу обращения финансовому уполномоченному ФИО2 было оплачено 3000 руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца от ответчика поступила сумма неустойки в размере 32701,00 руб. До настоящего времени оставшаяся часть взысканной по решению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца неустойки в размере 4886,00 руб. ответчиком не выплачена.

Согласно ч.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Расходы истца на соблюдение обязательного претензионного порядка и по обращению к финансовому уполномоченному в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда, который она, с учётом длительного срока неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного оценила в 15000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании ссылался на доводы, изложенные в иске, дополнительно просил учесть, что длительность неисполнения ответчиком решения финансового управляющего в полном объеме, повлекло нарушение прав его доверительницы, она была вынуждена терпеть неудобства, длительный период времени получала отказы в производстве ремонта, вынуждена была думать о том, как получить причитающуюся ей страховую выплату, несла финансовые затраты, и непредвиденные расходы, кроме того, получив решение, в итоге не получила всю сумму страховой выплаты. Доводы ответчика о том, что страховая компания с суммы страхового возмещения уплатила налог, являются незаконными, поскольку страховая компания не является налоговым агентом ФИО2 и была не вправе производить удержания, в размере 13%. Так же просил суд произвести взыскание судебных расходов с ответчика в полном объеме, поскольку их несение вызвано именно неисполнением страховой компанией своих обязанностей по выплате возмещения, и впоследствии неисполнением решения финансового управляющего. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. До судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, учесть что ответчик не согласен с иском поскольку исполнил требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке. В адрес Бийского филиала АО ДД.ММ.ГГГГ поступило решение финансового уполномоченного № У-19-35618/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца неустойки в размере 37587,00 руб.. Факт исполнения указанного решения подтверждает платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении АО «ГСК «Югория» денежной суммы в размере 32701 рублей на счёт ФИО2 Выплата неустойки произведена АО «ГСК «Югория» с удержанием НДФЛ в размере 13 % в доход государства, что предусмотрено налоговым кодексом РФ. Правомерность данного удержания подтверждена пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ (утв. Постановлением Президиума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ). Вопреки требованиям законодательства истицей не представлено доказательств свидетельствующих о его моральных и нравственных страданиях, которые соотносились бы с размером компенсации морального вреда в 15000,00 руб. Если суд придёт к решению о взыскании с морального вреда, просили об его уменьшении до разумных, пределов. Кроме того, отсутствуют основания для применения судом ч.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поскольку выплата была произведена в установленный срок. Просили в исковых требованиях истцу отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей по праву собственности автомобиля Хонда Цивик г/н № и автомобиля Лада г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представлен полный пакет документов, необходимый для признания случая страховым и для осмотра повреждённое транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были высланы направления на ремонт автомобиля на СТОА по ОСАГО. СТО восстановительный ремонт выполнить не смогли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № истице на основании страхового акта 080/19-48-000132 01 10 ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 56100 руб. (л.д.9).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования ОСАГО истцом в адрес АО ГСК «Югория» была направлена претензия, согласно которой ФИО2 просила выплатить ей неустойку (пени) в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также возместить понесённые ею расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 2000 руб. (л.д.10).

Из ответа Бийского филиала АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении требований о выплате неустойки и компенсации морального вреда истцу отказано, в связи с тем, что не доказан факт ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательств по договору страхования, не представлено сведений о моральных и нравственных страданиях, которые, соотносились бы с размером компенсации морального вреда в 10000 руб. (л.д. 11).

Считая, что со стороны страховщика допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, согласно которому просила обязать АО «ГСК «Югория» выплатить ей неустойку (пени) в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты суммы страхового возмещения- ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 69 дней в сумме 38709 руб., а также возместить понесённые ею расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. (л.д.12).

Решением №У-19-35618/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 37587,00 руб.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ответчиком в течении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-84).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена оплата неустойки по ВД 080 19-48-000132 на основании СЗ 080 19-48-000132 от ДД.ММ.ГГГГ ПВУ в сумме 32701,00 руб. (л.д.17). 

При этом, суд доводы представителя истца о том, что неустойка была выплачена не в полном объеме и удержание 13% налога было не правомерным, признает несостоятельными и не основанными на действующих нормах закона. 

Как указывалось выше, АО «ГСК «Югория» в период разрешения спора произвело истице выплату неустойки в размере 32701,00 руб., а также произвело отчисление в качестве НДФЛ 4886,00 руб.(л.д.39 оборот) (общая сумма 37587,00 руб.).

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При таком положении сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица.

По общему правилу страховая компания, выплачиваемая страховую выплату при наступлении страхового случая, признается налоговым агентом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, суд считает, что действия ответчика по исчислению налога на сумму неустойки и его перечисления в соответствующий орган соответствует требованиям действующего законодательства.

Приведенный подход обозначен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в письмах Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», виду исполнения ответчиком решения финансового управляющего с соблюдением установленных сроков. 

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные положения, а также установленное в настоящем деле нарушение ответчиком прав ФИО2 как потребителя, что повлекло её обращение к финансовому уполномоченному и потребовало вынесения им решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, размер подлежащей взысканию суммы неустойки, что требование истца о выплате неустойки было удовлетворено ответчиком только после вынесения решения финансовым уполномоченным, учитывая степень нравственных страданий потребителя в виду длительности не проведения ремонта повреждённого автомобиля, нескольких отказов СТО по направлению страховой компании, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что определенный истицей размер компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб. не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для определения размера компенсации морального вреда, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000,00 руб. взыскав с ответчика указанный размер компенсации. При этом суд так же учитывает, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения обществом обязательств для истицы не наступило.

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 22666,00 руб., включающих в себя расходы на представителя в сумме 15000,00 руб. 

Судом установлено, что истицей были понесены почтовые расходы в размере 368,50 руб. в связи с направлением в адрес ответчика документов для досудебного урегулирования спора, направления копий иска, и т.д. Расходы подтверждены чеками. (л.д. 20-21,26,и приобщенными в судебном заседании). Так же истица понесла расходы на ксерокопирование в сумме 295,00 руб. что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2000,00 руб. (доверенность в оригинале приобщена к делу), расходы в сумме 5000,00 руб. за оказание услуг по составлению претензии страховщику и составления обращения в финансовому управляющему, что подтверждается договорами и расписками о получении указанных сумм. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из указанных норм права следует, что к почтовым расходам, иным расходам указанным истицей, расходам могут быть отнесены только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми.

Суд считает, что почтовые расходы на отправку документов ответчику, претензии, обращения к финансовому управляющему, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми для истицы, указанные в заявлении суммы, которые подтверждаются доказательствами подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов в сумме подтвержденной документально, а именно 7663,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истицы по делу представлял ФИО1 В подтверждение понесенных по делу расходов на представителя истицей представлен договор возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 взял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь в виде консультации, составления искового заявления и представительства в суде по гражданскому делу по указанному иску (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора за выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 15000,00 руб., которые были оплачены в полном объеме (расписка на обороте договора).

Суд, учитывает, что указанная сумма не соответствует объему проделанной представителем по делу работы, принципу разумности, при этом исходит из того, что объем проделанной представителем работы по настоящему делу подтвержден материалами дела: составление и подача иска в суд (л.д. 2), участие в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время. Оказание услуги в виде консультации не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывает сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, принцип разумности и справедливости, что будет соответствовать требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным при разрешении вопроса о возмещении расходов обстоятельствам.

Поскольку исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу ГСК «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества ГСК «Югория» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., судебные расходы и расходы на представителя в сумме 17663,50 руб., всего в сумме 18663,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через Смоленский районный суд 

<

адрес> в течении месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья