Мировой судья Лоханина В.Н. Дело № 10-11/23

18MS0072-01-2023-001110-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сарапул УР 25 июля 2023 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Саламатовой М.В.,

с участием пом.прокурора г.Сарапула Котышевой А.А., Перевозчиковой С.П. 

защитника адвоката Тимировой К.Р., 

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сарапула Котышевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР Лоханиной В.Н. от 28 апреля 2023г., которым: 

Хамидуллина 

<

данные изъяты> судимая:

-27.01.2023 Краснокамским межрайонным судом РБ по п. А ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов (наказание не отбыто), 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором и наказания, не отбытого по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 27.01.2023, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, 

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 28 апреля 2023г. Хамидуллина Т.Л. признана виновной в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором, и наказания, не отбытого по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 27.01.2023, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

На приговор мирового судьи государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором последний просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно указывает на нарушение требований Общей части УК РФ. Указывает, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд произвел частичное сложение вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Краснокамского межрайонного cyдa РБ от 27.01.2023. Кроме того, не произведен зачет наказания, отбытого по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 27.01.2023. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить. Указать в резолютивной части: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 27.01.2023 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 27.01.2023.

В судебном заседании гособвинитель апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Защитник адвокат Тимирова К.Р. просила суд принять решение в соответствии с законом. 

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от 28.04.2023 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоблюдении процедуры судопроизводства в особом порядке, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, не установлено.

Суд приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции всех условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, являлось обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Мировым судьей действиям ФИО2 дана верная квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ.

Как следует из приговора, мировой судья правильно учел в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи и осуществление ухода за престарелым дедом. 

Мировой судья правомерно установил отсутствие по делу отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств.

Так же мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а также о невозможности применения ст.64,76.2, 80.1 УК РФ. 

Выводы мирового судьи в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции, не находит. Оснований для назначения ФИО2 иного, более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Назначенное за совершённое преступление наказание является справедливым. 

Кроме того, мировым судьей правильно назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69УК РФ. 

Вместе с тем, мировым судьей неправильно применен уголовный закон, а именно допущено нарушение требований Общей части УК РФ (п. 1 ч.1 ст.389.18УПК РФ). 

Преступление, за совершение которого осуждена ФИО2 совершено до постановления приговора Краснокамским межрайонным судом РБ от 27.01.23г. Таким образом, подлежит применению ч.5 ст.69 УК РФ в соответствии с которой окончательное наказание назначается путем выбранного мировым судьей принципа частичного сложения назначенных наказаний. 

В нарушение требований ч.5 ст.69УК РФ мировой судья назначил окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием неотбытым по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 27.01.23г. То обстоятельство, что фактически ФИО2 не отбыто наказание по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 27.01.23г. не является основанием для назначения наказания по правилам, не предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. В указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению. 

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

На момент постановления мировым судьей судебного участка №5 приговора в отношении ФИО2 приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от 27.01.23г. не вступил в законную силу, но назначение окончательного наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, является приемлемым в соответствии с указанными разъяснениями постановления Пленума ВС РФ. Оснований для изменения окончательного срока наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не имеется. 

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору суда. 

Вместе с тем, поскольку на момент постановления приговора мировым судьей приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от 27.01.23г. не вступил в законную силу, и, соответственно не исполнялся, то ФИО2 не имела отбытого срока наказания по указанному приговору, о необходимости которого должно было быть указано в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ. В указанной части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от 28 апреля 2023г. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Иных оснований для изменения, отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 ФИО3 от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> изменить, апелляционное представление пом.прокурора г.Сарапула Котышевой А.А. удовлетворить частично.

Считать ФИО2 осужденной на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 27.01.2023 к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ 

Председательствующий В.Г. Чуприкова