Дело № 2-457/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач 17 июля 2018 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствие в пользовании жилым помещением по адресу: (адрес), путём передачи дубликата ключей от входной двери, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствие в пользовании жилым помещением по адресу: (адрес), путем передачи дубликата ключей от входной двери, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что с 1979 года по март 2015 года он проживал и работал в г.Кемерово. В марте 2015 года он переехал жить в г.Сергач, где зарегистрировался по адресу: (адрес). Данная квартира (1/2 доля) осталась после смерти его родителей в 2004 году. В этом же 2004 году он зарегистрировал свое право на 1/2 долю вышеназванного жилья и получил соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. Собственником другой половины квартиры является его родная сестра - ответчица ФИО2 По устной договоренности между ним и ФИО2, в начале 2016 года он занял одну из трех комнат ихней квартиры, установил в данной комнате врезной замок, ключ от которого был только у него и стал проживать по данному адресу. Ключи от входной двери квартиры были как у него так и у ответчицы. Примерно с 2003 года их отношения с сестрой ухудшились, они неоднократно ссорились по поводу наследуемого имущества, в первую очередь из-за упомянутой выше жилой квартиры. Сестра очень не хотела и не хочет до настоящего времени, чтобы он проживал в квартире по адресу: (адрес). С декабря 2016 года сестра чинит ему всевозможные препятствия для проживания в квартире, сломала замок входной двери в его комнате, врезала другой замок от входной двери, не пускает его в квартиру. По данным фактам он неоднократно обращался в правоохранительные органы для решения своего жилищного вопроса, однако кроме постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендации по обращению возникшей ситуации в суд, ничего не добился. В дальнейшем, в течении следующего времени, он неоднократно обращался к своей сестре - ответчице ФИО2 с просьбой о добровольном решении возникшего жилищного спора – дать ему спокойно проживать в совместной квартире. До настоящего времени, ответчица игнорирует его просьбы, поэтому он вынужден обратиться за защитой своих прав и интересов в судебные инстанции. Со своей стороны он считает, что ответчица не должна чинить ему какие-либо препятствия в проживании в квартире, находящейся в общедолевой собственности, обязана ему предоставить свободный к ней доступ, отдать ключи от входной двери. В 2013 году он производил ремонт вышеуказанной квартиры на свои личные нужды, а также оплатил всю задолженность по коммунальным платежам, как за себя, так и за свою родную сестру - ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал и просил иск удовлетворить, пояснил, что после смерти родителя он и его сестра ФИО2 вступили право наследования. Получив свидетельство о праве на наследство, он 2004г. зарегистрировал право собственности на 1/2 долю жилого помещения- трёхкомнатную квартиру по адресу: (адрес). В указанную квартиру зарегистрировался в 2015г. после переезда из г. Кемерово, вселился. На собственные средства сделал ремонт. В январе 2016г. его сестра- сособственник ФИО2 после вселения в квартиру, заменила замок на входной двери, и не допускала его в квартиру. Он неоднократно обращался в полицию по поводу чинения ответчиком препятствий ему. Получал ответ, что спор следует разрешать в судебном порядке. В марте 2016г. ФИО2 в полиции написала расписку, что не будет ему чинить препятствий по доступу в квартиру, но не исполнила. До настоящего времени он не может попасть в квартиру. Вынужден проживать у Л.. Иного жилья на территории Нижегородской области он не имеет. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что она является 1/2 доле сособственником трёхкомнатной квартиры по адресу: (адрес). Также в ее собственности находиться трёхкомнатная квартира по адресу: (адрес), которую она с 2016 года сдаёт в найм. В спорную квартиру она вселилась и стала проживать с 2015 года, с братом ФИО1. Впоследствии из-за возникшего неприязни, отношения между ними испортились, совместное проживание стало невозможным. Тогда она приняла решение не пускать ФИО1 в квартиру. В настоящее время она также будет препятствовать его вселению в квартиру т.к. боится его. Кроме ФИО1 она также обращалась на его поведение в полицию.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, показания свидетеля Л., исследовав представленные в деле письменные и иные доказательства, районный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

Как следует из положений статей 209, 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путём извлечения из него полезных свойств, его потребления. 

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

В соответствии с п.1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения, т.е. трёхкомнатной квартиры общей площадью хх.х кв.м., в том числе жилой -хх кв.м., расположенного по адресу: (адрес), по 1/2 доле за каждым соответственно, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7) и подтверждено сторонами. 

Ответчиком не оспаривается, что ФИО1 зарегистрирован по месту постоянного проживания в квартире по адресу: (адрес). 

Согласно показаниям сторон жилое помещение по адресу: (адрес), расположена на 2 этаже, имеет 3 комнаты (две по х кв.м., одну- хх кв.м), жилую площадь- хх кв. м и общую площадь хх.х кв.м..

Фактически данным жилым помещением пользуется ФИО2, препятствуя при этом истцу ФИО1 в допуске в квартиру и осуществлении им полномочий собственника доли данного имущества.

Ответчик ФИО2 категорически возражает против проживания истца ФИО1 в квартире, признавая тем самым факт того, что она препятствует ему в этом. 

Данное обстоятельство в судебном заседании кроме показаний ответчика подтверждено показаниями свидетеля Л., а также копиями: расписки ФИО2 (л.д.24), постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2016 (л.д.27-28), от 16.02.2016 (л.д.29-30), от 01.04.2016 (л.д.31-32), от 15.04.2016 (л.д.33-34 ), от 04.11.2016 (л.д.3536), от 17.11.2016 (л.д.9-11), талонами уведомлений о принятии заявлений (л.д. 25-26) и безусловно свидетельствует о нарушении права истца ФИО1 на пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, тогда как он имеет равные с ответчиком права пользования и владения общим имуществом.

Учитывая, что истец ФИО1 является собственником праве общей долевой собственности на квартиру наравне с ответчиком ФИО2, его право никем не оспорено, он не может быть ограничен во владении и пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, только лишь на том основании, что против этого возражает ответчик.

Истец от прав на жилое помещение не отказывался, доказательства наличия у него свободного доступа в принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру ответчиком, в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Ответчиком достаточные и убедительные доказательства наличия у истца другого жилого помещения или злоупотребления им своими правами суду не представлены.

ФИО1 иного жилого помещения в собственности на территории Нижегородской области не имеет и вынужден проживать на жилплощади «гражданской супруги». 

С учётом вышеизложенного вселение истца ФИО1 в данное жилое помещение имеет под собой законное основание.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что совместное проживание с истцом невозможно, не может повлиять на право долевого собственника владеть и пользоваться общим имуществом, соразмерно принадлежащей ему доле. ФИО1 как сособственник жилого помещения имеет право доступа в данное жилое помещение в любое удобное для него время, не попадая в зависимость от возможности и желания ответчика ему данный доступ обеспечить.

При таких обстоятельствах районный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путём передачи ему дубликата ключей от входной двери.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные исковые требования ФИО1 районным судом удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесённые им по делу судебные издержки по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.3) в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.209,288,304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании жилым помещением по адресу: (адрес) ФИО1, путём передачи дубликата ключей от входной двери. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 300 (триста) рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 18 июля 2018г.