Дело № 2-302/2018

Изготовлено 05 февраля 2018 года.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО СГ «МСК» (правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования серии А№ № транспортного средства марки «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный номер №), по рискам «Угон/Хищение/Ущерб». Период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 2080000 рублей, страховая премия составила 205296 рублей и была им уплачена.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, его автомобилю причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не произвела.

По заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составляет 594500 рублей. За услуги эксперта-техника им уплачено 11700 рублей, стоимость услуг по дефектовке составила 1800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника №, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 568000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 2309 рублей 20 копеек.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил исключить из размера ущерба стоимость работ по двери передней левой. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 546800 рублей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 2309 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск указал, что автомобиль истца также являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665300 рублей, убытки 11700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы 3469 рублей 20 копеек, а всего 741469 рублей 20 копеек.

По результатам рассмотрения заявления о событии ДД.ММ.ГГГГ в страховом возмещении истцу было отказано.

Отчет эксперта-техника ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает повреждение элементов деталей по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, лишь указывает на стоимость ремонта перечисленных деталей. Выявленные экспертом повреждения ТС пересекаются с повреждениями, полученными в ином ДТП. 

Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 3 ФЗ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СГ МСК», правопреемником которого является ответчик, был заключен договор добровольного страхования А№ № транспортного средства марки «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный номер 

<

***>), по рискам «Угон/Хищение/Ущерб». Период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 2080000 рублей, страховая премия составила 205296 рублей и была истцом уплачена. Также договором установлена безусловная франшиза в сумме 40000 рублей.

Выгодоприобретателем является истец.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 02.11.2016, ООО «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». 

Выплата страхового возмещения, согласно условиям полиса, производится на основании счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя.

Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения по поводу добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование» направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не произвела, на осмотр представителя не направила.

По заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа, составляет 594500 рублей. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 11700 рублей, стоимость услуг по дефектовке составила 1800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника №, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд признает отчет ИП ФИО4 обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков. 

Кроме того, в судебное заседание представлены дополнительные пояснения эксперта техника ИП ФИО4 относительно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных пояснений следует, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный номер №) от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре повреждений данного АМТС от данного ДТП, были обнаружены и зафиксированы, в числе прочих, повреждения переднего бампера и двери передней левой. Расчет стоимости восстановления по данным элементам произведен в рамках данного отчета.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный номер №) от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре повреждений АМТС повреждений на переднем бампере и двери передней левой обнаружены не были (присутствовали не устраненные повреждения от события ДД.ММ.ГГГГ). Расчет стоимости восстановления по элементу передний бампер, в рамках данного отчета, не производился.

Однако, стоимость восстановления элемента - дверь передняя левая (окраска) вошла в данный расчет в виде общего норматива на наружную окраску кузова, так же учтены были сопутствующие работы по разборке/сборке и необходимые лакокрасочные материалы.

В дополнительном расчете к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ исключена стоимость окрасочных работ элемента дверь передняя левая; исключена стоимость пересекающихся работ по разборке/сборке, необходимых для выполнения окраски элемента дверь передняя левая; исключена стоимость лакокрасочных и расходных материалов, необходимых длявыполнения окраски элемента дверь передняя левая; исключена стоимость деталей разового монтажа, используемых при разборке/сборке элемента дверь передняя левая для окраски; учтена стоимость комплекса работ, необходимых для выполнения ремонта элемента дверь передняя левая.

Обоснованных возражений относительно рассчитанного экспертом истца размера ущерба представителем ответчика не заявлено.

Доводы ответчика о не предоставлении ТС к осмотру являются не состоятельными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию техобслуживания ООО «Панавто», 

<

адрес> стр.1. Следовательно, истец определил, на какой СТОА он намерен произвести ремонт поврежденного транспортного средства. Как следует из пояснений представителя истца, он обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт, поскольку ООО «Панавто» отказались предоставлять предварительный заказ-наряд без направления Страховщика. Между тем, Страховщик направление на ремонт не выдал. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был представлен автомобиль к осмотру, также не могут быть приняты судом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате осмотра ТС оценщиком, организованного истцом, однако на осмотр не явился. 

С учетом изложенного, анализируя все собранные по делу доказательства, суд признает, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении рассматриваемого страхового случая, в связи с чем, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, за исключением суммы безусловной франшизы, в размере 546800 рублей.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11700 рублей, по оплате стоимости дефектовки в размере 1800 рублей подлежат включению в состав понесенных истцом убытков и, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу ненадлежащего исполнения страховщиком финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, и нарушения, тем самым, его прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Принимая во внимание размер возникшего страхового обязательства, период просрочки выплаты, учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 150000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате услуг почты в размере 2309 рублей 20, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 13000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ФИО1 страховое возмещение в размере 546800 рублей, убытки в сумме 13500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 15309 рублей 20 копеек, всего 730609 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9103 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Председательствующий_______________