РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе 

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Савельевой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2131/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ФИО3 о признании договора залога недействительным, обязании Управления Росреесра по Тульской области исключить регистрационную запись об обременении ? доли в праве на спорную квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании договора залога недействительным, обязании Управления Росреесра по Тульской области исключить регистрационную запись об обременении ? доли в праве на спорную квартиру.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № является собственницей ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником ? доли является ее внук ФИО4 06.07.2017 года между ее внуком ФИО4 и ФИО3 был заключен договор залога имущества- ? доли в указанной квартире, принадлежащей ФИО4 Она проживает в данной квартире со своим супругом, квартира является единственным местом ее жительства. Она не знала о том, что внук заложил свою долю в праве на указанную квартиру, согласия на это не давала. Доля в квартире не является самостоятельно выделенным объектом недвижимости. Доля в квартире не может быть реально выделена в натуре, что подтверждается представленным ею заключением эксперта. При этом ее согласие как второго собственника при заключении сделки получено не было. Ссылаясь на ФЗ «Об ипотеке», ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указала, что просила суд исковые требования удовлетворить и признать договор залога ? доли квартиры недействительным, обязать Управление Росреесра по Тульской области исключить регистрационную запись об обременении ? доли в праве на спорную квартиру.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО2 

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Ссылаясь на ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указал, что согласие второго долевого собственника квартиры- ФИО1 при регистрации сделки получено не было, выдел доли ФИО1 в натуре невозможен. В квартире проживают лица, обладающие правом пожизненного проживания на данной жилой площади. Последующее отчуждение доли ФИО4 приведет к уменьшению учетной нормы площади жилого помещения и нарушению прав и законных интересов проживающих в нем лиц. Ссылаясь на п. 4 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке» указал, что часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, не может быть самостоятельным предметом ипотеки. На основании изложенного просил признать договор залога недвижимого имущества недействительным, обязать Управление Росреестра по Тульской области исключить регистрационную запись об обременении по оспариваемому договору ? доли права собственности в 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5 по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО4 признает исковые требования. Пояснил, что ФИО4 заключил договор залога (ипотеки) ? доли в квартире в силу своей юридической неграмотности. В договоре залога предусмотрено условие, согласно которому все споры между сторонами разрешаются в третейском суде. ФИО3 обратился в Федеральный Арбитражный Третейский суд г. Москвы с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Третейского суда его требования были удовлетворены. 

ФИО4 обратился с заявлением об отмене решения третейского суда в Черемушкинский суд г. Москвы.

Кроме того, в Привокзальный районный суд г. Тулы им подано исковое заявление к ФИО3 о признании договора беспроцентного займа недействительным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 06.07.2017 года между ним и ФИО4 был заключен договор залога имущества- ? доли в указанной квартире, принадлежащей ФИО4 во исполнение между теми же сторонами договора беспроцентного займа от 06.07.2017 года. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра Тульской области в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Ссылаясь на ст. 7 ФЗ «Об ипотеке» указал, что при заключении договора залога ? доли в квартире, принадлежащей ФИО4, согласия собственника ? доли в квартире- ФИО1 не требовалось. Указал, что в договоре залога стороны предусмотрели условие, согласно которому все споры между сторонами разрешаются в третейском суде. Он обратился в Федеральный Арбитражный Третейский суд г. Москвы с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Третейского суда его требования были удовлетворены. 

Полагая, что договор залога соответствует закону, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области законно, истец стороной договора не является, ее права указанным договором не нарушаются, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Тульской области, по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в части требований об обязании Управления Росреестра по Тульской области исключить регистрационную запись об обременении ? доли в праве на спорную квартиру, поскольку решение суда и так будет являться обязательным к исполнению в случае удовлетворения исковых требований о признании договора залога недействительным. Остальные требования просил разрешить на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 5 п. 1 пп. 3 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены случаи признания недействительным договора об ипотеке, а именно несоблюдение правил о государственной регистрации (ч. 1 ст. 10); заключение последующего договора об ипотеке, несмотря на запрещение установленного предшествующим договором об ипотеке (ч. 3 ст. 43), то есть законом, четко регламентированы случаи признания недействительным договора об ипотеке.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Согласно п. 3 ч. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Как следует из ч. 3 ст. 3 Закона к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 14 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждый, что усматривается из материалов регистрационного дела.

06.07.2017 года ФИО4 заключил договор беспроцентного займа в размере 1200000 руб. с ФИО3 

В обеспечение исполнения договора беспроцентного займа между ФИО4 и ФИО3 06.07.2017 года заключен договор залога имущества- ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 на основании записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Регистрация договора ипотеки произведена 12.07.2017 года.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что на момент заключения договора залога ФИО4 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается регистрационным делом Управления Росреестра по Тульской области, не оспаривается сторонами.

Доводы истицы и ее представителя о том, что предметом залога не могла быть доля в праве на недвижимое имущество, поскольку оно не может быть выделено в натуре без изменения его назначения, а согласие второго собственника доли в праве не было получено, являются несостоятельными, поскольку ФИО4 является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: г

<

адрес> на основании ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1, являющейся вторым участником долевой собственности при заключении оспариваемой сделки не нарушены, в связи с чем ее требования о признании договора залога (ипотеки), заключенного между ФИО7 и ФИО3 недействительным, удовлетворению не подлежат.

Оспаривание самим ФИО4 договора залога (ипотеки) не влияет на разрешение судом требований ФИО1

По делу установлено, что в соответствии со ст. 13 Закона орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора ипотеки, заключенного между ним и ФИО3 06.07.2017 года. В регистрирующий орган были представлены следующие документы: заявление, договор беспроцентного займа, договор залога, расписка. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО4 были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы по регистрации договора ипотеки от 06.07.2017 года, которые соответствовали по форме и содержанию требованиям законодательства РФ. Таким образом, нарушений норм действующего законодательства государственным регистратором при государственной регистрации указанного договора допущено не было. В связи с изложенным, исковые требования об обязании Управления Росреестра по Тульской области исключить регистрационную запись об обременении права на ? доли в квартире также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО3 о признании договора залога недействительным, обязании Управления Росреестра по Тульской области исключить регистрационную запись об обременении ? доли в праве на спорную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья