Судья Латкина Е.В. Дело № 22-3655/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Шамраевой Е.Н. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. 

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

у с т а н о в и л:

по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

осуждена:

по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В приговоре принято решение о мере процессуального принуждения. 

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, признала, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказалась. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Шамраева Е.Н. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в ходе дознания ФИО1 дала признательные показания, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, 

<

.......> совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Данные обстоятельства свидетельствуют о ее чистосердечном раскаянии, признании вины и отсутствии желания уйти от уголовной ответственности. 

Считает, что при назначении ФИО1 наказания суд формально учел обстоятельства, смягчающие наказание, не проявил снисхождение, не применил и не учел положения ст.64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание применить положения ст.64, 73 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора 

<

адрес> Бережнова Н.Н. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав прокурора Носачеву Е.В., суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена по приговору суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 стороной защиты не оспариваются.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.157 УК РФ, - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, которая по месту жительства в р.

<

адрес> и х.Вербовый Л. Д. 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации 

<

адрес> - отрицательно, не замужем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал и учел при назначении наказания: признание ею своей вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ. 

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде исправительных работ на срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденной наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также содействию возвращения к социально полезной деятельности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым. Наказание в виде исправительных работ не может считаться чрезмерно суровым, поскольку является самым мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, а размер удержания, назначенный в пределах, установленных ч.3 ст.50 УК РФ, не является максимальным. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденной положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденной, обстоятельства совершения ею преступления, ее последующее поведение свидетельствуют о возможности ее исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении осужденной наказания ст.64 УК РФ и назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона. 

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шамраевой Е.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Баркова