Копия Дело № 2-2315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 годагород Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения,неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.К.ХБ. (далее – Истец)обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Ответчик)о взыскании страхового возмещения,неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 26.09.2017г.произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 21144, регистрационный знак ... Вследствие данного ДТП автомашине маркиОпель Астра, государственный регистрационный знак ... принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последним выплата истцу не произведена. Основываясь на результатах собственной оценки, истец с учетом исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» страховое возмещение в сумме 171 600 руб., неустойку в сумме 113 256 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 9 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1550руб., штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 133 700 руб.,неустойку в сумме 88 242 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований уменьшитьразмер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, давший пояснения относительно проведенной экспертизы.

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем(ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Обращаясь с настоящим иском, истцовая сторона указывает, что26.09.2017г. произошло ДТП - столкновение 2-х участников: автомобиля ВАЗ 21144, регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ... под управлением Г.К.ХВ., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справке о ДТП от 26.09.2017г., акте осмотра № 2809171982 от 09.11.2017г.

В соответствии с экспертным заключением № 2809171982 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составляет 171600 руб., стоимость услуг оценщика составила 9 700 руб.

На основании определения суда от 26.02.2018г. по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза ООО «КА «Фемида» по вопросам:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ... заявленным повреждениям ДТП от 26.09.2017г.?

2. Если повреждения соответствуют ДТП от 26.09.2017г., определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо - часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённым Российским Союзом Автостраховщиков.

На первый поставленный вопрос эксперт ответил, что повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знакА 368 АН 186 RUS, с технической точи зрения соответствуют заявленным повреждениям ДТП от 26.09.2017г., за исключением частично диска колеса переднего левого, решетки радиатора верхней, элементов ходовой части, усилителя бампера переднего.

В соответствии с указанным выводом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила 133 700 руб.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как было указано экспертом, натурный осмотр автомобиля не проводился, в связи с тем, что спорный автомобиль на осмотр не представлялся.

Исследование проведено судебным экспертом лишь по фотоматериалам, поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Таким образом, заключение эксперта ООО «КА «Фемида» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Вместе с тем, со стороныГ.К.ХВ. не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 26.09.2017г. и всеми заявленными повреждениями автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знакА ...,оспариваемыми ответчиком, и свидетельствующие о размере причинённых автомобилюОпель Астра, государственный регистрационный знакА ... результате происшествия по вине ФИО2 убытков.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знакА ... указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ГИБДД в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ... составленный ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Однако в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ... осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Более того, автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., не был представлен на осмотр судебному эксперту в качестве доказательства наступления страхового случая. ФИО4 стороной не было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с натурным осмотром поврежденного автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знакА ...

В ходе судебного заседания эксперт ФИО3 суду пояснил, что транспортное средство на исследование не предоставлялось, экспертиза проводилась по материалам гражданского дела.

Согласно экспертному исследованию ... от 24.10.2017г. проведенному ООО «ТС Сервис Регион» для ответчика, повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21144, регистрационный знак ...

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано соответствие заявленных повреждений автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2017г., наступление страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценки и нотариуса, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения,неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходовотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов