Копия Дело № 2-1144/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ИДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения, а также понесённых расходов по оплате оценки суммы восстановительного ремонта. В удовлетворении претензии было отказано, поскольку ответчик не согласился с выводами по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В суде истец, ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, причины неявки суду не известны. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства сери №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ИДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно отчета №а, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рубль. За услуги эксперта истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» была подана претензия, с просьбой о выплате разницы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, а также понесённых расходов по оплате услуг эксперта. 

ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» частично удовлетворило требования истца и выплатило величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы связанные с проведением оценки УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» была повторено направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения, а также понесённых расходов по оплате оценки суммы восстановительного ремонта. В удовлетворении претензии истцу было отказано, по причине несогласия с выводами по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться отчетом подготовленным ООО «Золотое сечение» и исходит из того, что данный отчет является достоверным и объективным. 

Более того, ответчик вышеуказанное экспертное заключение не оспорил, альтернативный расчет ущерба представлен не был, доказательств иной суммы материалы дела не содержат. При наличии данных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 54 351,46 рублей, подлежат удовлетворению. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рубль : 2).

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным также разрешить данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 

<

данные изъяты> рублей.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО2, в связи с чем, она понесла дополнительные расходы по оплате оказанных услуг представителя в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей. 

При разрешении требований истца о возмещении расходов за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК». Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика САО «ВСК», решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по делу в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 , удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копейки в бюджет муниципального образования г.Казани. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>