№ 12-924/23 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника Федорова А.В. в интересах ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу защитника Федорова А.В. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 и решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Вина ФИО1 должностным лицом установлена в следующем:

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> транспортным средством с г.р.з. № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294. 

Защитник Федоров А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение Комитета по транспорту отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1, транспортное средство было передано в аренду ФИО4, что подтверждается полисом ОСАГО, договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 и представитель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга.

В судебном заседании защитник Федоров А.В. в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что транспортное средство находится во владении ФИО5, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, полисом ОСАГО, выписками из Сбербанка, копиями документов в отношении ФИО4, копией паспорта, патента, водительского удостоверения. Кроме того, ФИО1 является инвалидом третьей группы, не может по состоянию здоровья управлять транспортным средством с механической коробкой передач, у транспортного средства 

<

данные изъяты> механическая коробка передач. Кроме того, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным обстоятельствам жалоба защитника была удовлетворена. Кроме того, в водительском удостоверении ФИО1 в разделе 14 имеется отметка «АТ», то есть ФИО1 допущен к управлению автомобилем только с автоматической коробкой передач. При этом защитник указал, что транспортное средство было расположено на 

<

адрес>, по указанному адресу проживает ФИО4 

Изучив представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Федорова А.В., суд приходит к следующему.

Статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

В соответствии с п. п. 6.1 - 6.4 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 «О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» пользование парковками осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств. Пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах (далее - плата). Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Порядок внесения платы устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 порядка. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из материалов дела следует, что в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> транспортным средством с г.р.з. № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.

Согласно пункту 2.1 Порядка № платные парковки - парковки, используемые на платной основе, создаваемые на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с процедурой, установленной в Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837. Указанное постановление 25.09.2014 года опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, носит открытый характер, является общедоступным и внесено в Реестр нормативных правовых актов.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Перечня установлено, что 

<

адрес> куда входит адрес

<

адрес>), включен полностью в зону платной парковки. 

Факт нахождения по адресу: 

<

адрес> куда входит адрес: 

<

адрес> платной парковки вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков также подтверждается сведениями официальных открытых и общедоступных интернет ресурсов - на сайтах официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга https://parking.spb.ru/ru/, http://krti.gov.spb.ru/platnye-parkovki/granicy-pilotnoj-zony-platnoj-parkovki/.

Таким образом, местом административного правонарушения по ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях», является любое парковочное место на указанной платной парковке.

Согласно материалам дела координаты: 

<

адрес>, отраженные в постановление по делу об административном правонарушении, определяют место у 

<

адрес>, на указанном участке дороге имеется платное парковочное место.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что ФИО1 нарушил требования п. п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, ввиду чего было привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается и иными представленными в материалах дела копиями документов, в том числе: сведениями из СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», согласно которым по данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство», оплата за размещение транспортного средства с г.р.з № – ДД.ММ.ГГГГ за период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов отсутствует, выкопировкой проекта организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест, на участке уличной дорожной сети Санкт-Петербурга, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ программно-аппаратным комплексом измерений интервалов и координат «Дозор-М» в зоне платной парковки, на парковочном месте, было зафиксировано размещение автомобиля с г.р.з. № у 

<

адрес>, Санкт-Петербург, формуляром программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №; свидетельством о поверке № комплекса «Дозор-М» (№); формуляром программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №; свидетельством о поверке № комплекса «Дозор-М» (№), которые подтверждают точность работы программно-аппаратных комплексов которыми было зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети «Интернет», могут быть проверены судом и иными участниками процесса.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия ФИО1, являющегося собственником транспортного средства с г.р.з. № правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Представленные заявителем документы: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выписки движения денежных средств по счету не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения, пользования ФИО1 и не подтверждают его нахождение в пользовании ФИО4 на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Таким образом, указанные обстоятельства и представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ФИО4 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, приема-передачи имущества и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, представленные защитником документы, не свидетельствуют о невозможности использования заявителем автомобиля 

<

данные изъяты> в период времени, указанный в постановлении, и сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Наличие договора аренды и иных документов, не могут расцениваться в качестве достаточных и допустимых доказательств.

Кроме того, суд критически относится к представленным выпискам движения денежных средств по счету, поскольку указанные выписки сами по себе не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения из владения его собственника ФИО1

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а само по себе представление указанных выше документов не может служить основанием и исключать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, выписка движения денежных средств по счету вопреки доводам жалобы, не подтверждают реальность исполнения договора аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильным выводам о том, что нести ответственность за данное правонарушение должен собственник транспортного средства ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС №). 

Таким образом, довод защитника Федорова А.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1 является несостоятельным, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Суд учитывает, что положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На момент рассмотрения жалобы суду доказательств с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не представлено.

Кроме того, ссылки заявителя на указанные договор аренды, акт приема-передачи, выписку движения денежных средств по счету, не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения, пользования ФИО1 и не подтверждают его нахождение в пользовании ФИО4 на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Представленный защитником полис ОСАГО, не свидетельствует о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения, пользования ФИО1 и не подтверждают его нахождение в пользовании ФИО4 на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Таким образом, указанные обстоятельства и представленный документ – полис ОСАГО, не является достаточным доказательством, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ФИО4 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Представленный документ не подтверждает факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, представленный защитником документ –полис ОСАГО, не свидетельствует о невозможности использования заявителем автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сам по себе с безусловностью не доказывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Кроме того, суд критически относится к представленному документу, поскольку не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Кроме того, само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности, поскольку сам по себе полис ОСАГО не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО4, а не иное лицо.

Страховой полис свидетельствует лишь о правомерности допуска перечисленных в нем лиц к управлению транспортным средством, но не свидетельствует, что именно один из них управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, представленный полис ОСАГО, не свидетельствует о невозможности использования ФИО1 автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сам по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Наличие полиса ОСАГО, не может расцениваться в качестве достаточных и допустимых доказательств. 

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а само по себе представление указанного выше документа не может служить основанием и исключать виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ФИО4 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Представленные защитником копии документов в отношении ФИО4: копия паспорта, патента, водительского удостоверения не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку правового значения для настоящего дела не имеют. 

Доводы защитника о том, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным обстоятельствам жалоба защитника была удовлетворена подлежат отклонению, поскольку указанное решение суда не имеет правового значения для настоящего дела.

Доводы защитника о том, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, не может по состоянию здоровья управлять транспортным средством с механической коробкой передач, у транспортного средства 

<

данные изъяты> механическая коробка передач подлежат отклонению, поскольку не исключает у заявителя физической возможности управлять транспортным средством с механической коробкой передач. 

Представленные документы о состоянии здоровья ФИО1 не свидетельствуют о невозможности управлять транспортным средством в период указанный в постановлении должностного лица.

Доводы защитника о том, что транспортное средство было расположено на 

<

адрес>, по указанному адресу проживает ФИО4 подлежат отклонению, поскольку правого значения для настоящего дела не имеют, место жительства ФИО4 не подтверждает факт того, что именно ФИО4 управлял транспортным средств в период указанный в постановление должностного лица.

Доводы защитника о том, что в водительском удостоверении ФИО1 в разделе № имеется отметка «АТ», то есть ФИО1 допущен к управлению автомобилем только с автоматической коробкой передач не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку указание на «АТ» свидетельствует о медицинских показаниях к управлению транспортным средством с автоматической трансмиссией, вместе с тем, указанная отметка позволяет управлять транспортными средствами с автоматической коробкой переключения передач, но не исключает фактической возможности управлять транспортным средством с механической коробкой передач.

Несогласие заявителя и защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона Санкт-Петербурга не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Достаточных доказательств в подтверждение своих доводов защитник Федоров А.В. о нахождении указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица в суд не представил.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга.

Суд учитывает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения был зафиксирован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами «Дозор-М», принцип работы специальных технических средств «Дозор-М» при осуществлении контроля за соблюдением требований, Закона Санкт-Петербурга, запрещающими размещение транспортного средства в зоне платной парковки без оплаты, состоит в том, что они фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели стоянку транспортного средства в зоне платной парковки без оплаты. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, водители которых произвели оплату за платную парковку. 

Кроме того, событие вменяемого ФИО1 правонарушения зафиксировано технически исправными средствами «Дозор-М», что подтверждается поступившими в суд материалами, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, водители (собственники), которые произвели оплату.

Достоверность показаний указанного технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

При вынесении постановления должностным лицом фундаментальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены постановления должностного лица, не допущены.

Суд расценивает позицию защитника Федорова А.В. как выработанную им защитную тактику, обусловленную целью помочь заявителю избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом ФИО1 и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств. 

Таким образом, изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и виновности ФИО1 в его совершении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ год в Комитет по транспорту года поступила жалоба ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 начальником Управления административной практики Комитета по транспорту установлено, что при вынесении постановления, должностным лицом не были допущены существенные нарушения, в связи с чем, действия ФИО1 были верно квалифицированы по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга. 

В рамках своих полномочий начальник Управления административной практики Комитета по транспорту, правильно установив, что постановление должностного лица вынесено без нарушений, оставила постановление без изменения, поскольку доводы жалобы ФИО1, при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения. 

Кроме того, нарушений требований процессуальных норм при рассмотрении жалобы ФИО1 должностным лицом Комитета по транспорту из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы были оценены должностным лицом в полном объеме, им дана надлежащая оценка, с которой не согласиться оснований у суда не имеется.

Жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие, с участием защитника, вместе с тем, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, при вынесении решения, требования ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом нарушены не были.

Таким образом, решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Федорова А.В. в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 и решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 - оставить без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья