Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 октября 2018 года

Дело № 2-1066/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Устиновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв», просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 498 881,74 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 78 775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 341,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате охраняемой стоянки в размере 3 690 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что 11 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volvo S80, государственный регистрационный знак №, 30 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, 31 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, передав необходимый пакет документов, 21 июня 2018 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с невыполнением условий договора истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила сумму исковых требований, 16 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали. Истец пояснил, что 30 мая 2018 года ехал по 

<

адрес>, поворачивал из крайней правой полосы направо на развязку в сторону зоопарка, автомобиль УАЗ, двигавшийся в попутном направлении, резко стал сворачивать направо через две полосы, произвел столкновение с автомобилем истца, в связи с чем были причинены повреждения левой части автомобиля истца, пытаясь уйти от столкновения истец вывернул руль вправо, после столкновения автомобиль истца по касательной задел ограждающую конструкцию доги правой частью своего автомобиля, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль не мог передвигаться, был доставлен на охраняемую стоянку на эвакуаторе, впоследствии с целью восстановления его работоспособности был частично выполнен ремонт переднего левого колеса, автомобиль до настоящего времени не используется, находится на стоянке, на момент заключения договора на переднем бампере была царапина, до дорожно-транспортного происшествия истец наехал на бордюр, в связи с чем боковой спойлер у него отсутствовал, иных повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку повреждения левой передней двери не было зафиксировано изначально, истец согласился исключить указанное повреждение из страхового возмещения, указанное повреждение могло возникнуть позже при доставлении автомобиля на эвакуаторе или на стоянке. С учетом указанных объяснений и возражений со стороны ответчика сторона истца уменьшила сумму заявленных требований на сумму франшизы в 35 000 руб., а также исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость левой передней двери и ремонтных воздействий относительно нее.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что повреждения автомобиля истца полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, дорожно-транспортное происшествия являлось смоделированным, заявленные повреждения возникли при иных обстоятельствах, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в соответствии с правилами страхования моральный вред и штраф исключаются из возмещения, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 35 000 руб. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что из представленных фотографий, выполненных страховой организацией при осмотре поврежденного транспортного средства истца, видно наличие прерывания в местах воздействия, разнонаправленность повреждений, что невозможно при одномоментном взаимодействии транспортных средств, повреждения колеса имеют линейный характер, что свидетельствует об их возникновении в момент состояния покоя, повреждения на верхней части левого переднего крыла выше зоны взаимодействия транспортных средств, а повреждения в нижней части переднего бампера ниже зоны взаимодействия транспортных средств, часть повреждений на бампере имеет разнонаправленность, но не имеют перерыва, такие повреждения могли образоваться только при взаимодействии с предметом, имеющим низкую скорость движения, никакие из повреждений, оцененных в экспертном заключении истца, не могли образоваться от заявленного дорожно-транспортного происшествия, правая сторона автомобиля экспертом со стороны ответчика не оценивалась, поскольку ее повреждения имели производный характер от взаимодействия с автомобилем УАЗ, при имеющихся повреждениях автомобиль действительно не мог самостоятельно передвигаться, для моделирования данного дорожно-транспортного происшествия мог быть только доставлен к месту дорожно-транспортного происшествия на эвакуаторе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 30 мая 2018 года водитель ФИО7, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, 30 мая 2018 года в 15 часов 16 минут на съезде с 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю Volvo S80, государственный регистрационный знак №, и произвел с ним столкновение. Автомобилю УАЗ были причинены следующие повреждения: передний правый колесный диск, рулевая тяга, передний бампер. У автомобиля Volvo S80 были зафиксированы повреждения левого переднего колеса с диском, левого переднего крыла, подвески переднего левого колеса, правого переднего крыла, переднего бампера, передней левой блок-фары, правой передней двери, заднего правого крыла, заднего бампера.

11 апреля 2018 года между ФИО3 и ООО «СК «Сервисрезерв» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак №, по рискам ущерб и хищение, страховая сумма 1 150 000 руб., на период с 11 апреля 2018 года по 10 апреля 2019 года. Страховая премия оплачена ФИО3 в размере 78 755 руб. Договором установлена безусловная франшиза в размере 35 000 руб.

31 мая 2018 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов, в этот же день страховой организацией было выдано направление на осмотр транспортного средства. Осмотр транспортного средства истца был произведен ООО «Спектр» по направлению ответчика 15 июня 2018 года, в соответствии с актом осмотра установлены дефекты эксплуатации автомобиля: изгиб двери передней левой, отсутствие молдингов правых дверей, не закреплена накладка правого порога. В акте зафиксированы следующие повреждения: крыло переднее левое, фара левая, бампер передний, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, накладка порога левого, дверь передняя левая, фара правая, крыло переднее правое, грязезащитный щиток переднего левого колеса, подкрылок передний левый, крыло заднее правое, облицовка заднего бампера, привод левый. В акте имеется ссылка на возможные скрытые повреждения в передней левой части кузова, в том числе элементов подвески. Специалистом со стороны страховой организации произведено фотографирование транспортного средства истца.

Письмом от 21 июня 2018 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с заключением ООО «Спектр» о несоответствии повреждений автомобиля Volvo S80 заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

9 июля 2018 года транспортное средство осмотрено ФИО1 согласно акту осмотра выявлены следующие повреждения: бампер передний, фара левая, фара правая, крышка фароомывателя, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, бампер задний, крыло заднее правое, рычаг передний левый, тяга рулевая левая, диск переднего левого колеса, шина передняя левая. Имеется информация о возможных скрытых повреждениях подвески переднего левого колеса, рулевого механизма. Специалистом также произведено фотографирование.

В соответствии с экспертным заключением ФИО1 С.А. от 11 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 498 881,74 руб., с учетом износа 377 420,41 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не признает произошедшее дорожно-транспортное происшествие в качестве страхового случая, указывает на инсценировку дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение указанной позиции представлено заключение ООО «Спектр» от 19 июня 2018 года и даны объяснения представителем ФИО6, являющимся экспертом-трассологом. В соответствии с выводом указанного заключения и объяснениями специалиста повреждения автомобиля Volvo S80 по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения автомобиля полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии. 

Из заключения следует, что механизм исследуемого столкновения исключает возможность неоднократного контактирования правой передней части автомобиля УАЗ с левой передней частью автомобиля Volvo S80, то есть происходило непрерывное взаимодействие частей автомобилей с момента первоначального контакта, в результате которого должен образоваться единый по форме и характеру массив повреждений. 

Повреждения в нижней части переднего бампера располагаются ниже зоны предполагаемого контакта (то есть ниже конструктивно выступающей передней части транспортного средства УАЗ, находящейся в зоне предполагаемого контакта), что противоречит общему механизму дорожно-транспортного происшествия. 

Повреждения в верхней части левого переднего крыла располагаются выше зоны предполагаемого контакта, а в нижней части левого переднего крыла ниже зоны предполагаемого контакта (то есть соответственно выше и ниже конструктивно выступающей передней части транспортного средства УАЗ, находящейся в зоне предполагаемого контакта), что противоречит общему механизму дорожно-транспортного происшествия. 

Повреждения на левом переднем колесе имеют линейную форму, что характерно для их образования при нахождении автомобиля в покое или имеющего малую скорость движения, противоречит обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения характеризуются разнонаправленностью, то есть различным направлением деформирующей силы, воздействующей на следовоспринимающую поверхность. Отсутствует единый массив между повреждениями, что противоречит общему механизму дорожно-транспортного происшествия. При условии однократного силового воздействия на следовоспринимающую поверхность со стороны следообразующего объекта все отобразившиеся следовые контакты должны быть однородными (без признаков прерывания), прямолинейными и иметь единую высоту локализации. Данные же повреждения свидетельствуют о том, что на следовоспринимающую поверхность было оказано неоднократное силовое воздействие, что противоречит общему механизму дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения на правой части автомобиля связаны с его столкновением с дорожным повреждением, однако поскольку повреждения левой передней части автомобиля противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то и повреждения на правой части автомобиля также не связаны с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в опровержение доводов ответчика представлено заключение специалиста ООО «Профит» от 12 октября 2018 года, согласно выводам которого характер, механизм образования и локализации повреждений, имеющихся на автомобиле Volvo S80 и указанных в акте осмотра транспортного средства ФИО1 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого составлено постановление по делу об административном происшествии от 30 мая 2018 года.

В соответствии с выводами данного заключения из габаритных размеров исследуемых автомобилей следует, что высота следообразующих поверхностей передней части УАЗ находится не выше наружного зеркала автомобиля Volvo S80, то есть на высоте не более 900 мм относительно опорной поверхности. Исходя из исследуемого механизма столкновения на автомобиле Volvo S80 от контактирования с элементами кузова автомобиля УАЗ должны быть деформированы элементы левой передней части кузова, на поврежденных наружных элементах левой передней части кузова должны иметься объемные деформации с динамическими следами, параллельными опорной поверхности. Следообразующими (контактирующими) элементами автомобиля УАЗ при данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия могут быть: бампер передний, крыло переднее правое, колесо переднее правое (шина, диск), колпак ступицы. Различие физических характеристик этих элементов является причиной различий по характеру, форме и локализации повреждений наружных элементов автомобиля Volvo S80. После столкновения автомобиль Volvo S80 переместился вправо, где мог контактировать с преградой в виде ограждения проезжей части. В результате такого контактирования на наружных частях элементов правой боковой части кузова автомобиля Volvo S80 должны иметься объемные деформации с динамическими следами, параллельными вдоль осевой линии автомобиля, с направлением деформирующего воздействия от передней части кузова к задней. 

Повреждения элементов передней левой части автомобиля Volvo S80 локализованы в районах переднего бампера, колеса переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, фары левой, элементов подвески колеса переднего левого на высоте до 800 мм от опорной поверхности. Повреждения передней левой части автомобиля Volvo S80 начинаются в районе переднего бампера и заканчиваются в районе передней левой двери. Повреждения состоят из деформаций с массивами динамических следов. Характер форма и локализация повреждений наружных элементов передней левой части автомобиля Volvo S80 свидетельствуют о контактировании с преградой в виде транспортного средства, расположенной слева по ходу движения автомобиля, что позволяет сделать вывод о возможности образования повреждений бампера переднего, фары передней левой, крышки фароомывателя левой, крыла переднего левого, двери передней левой, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого. Образование повреждений рычага переднего, тяги передней левой может быть опосредовано нагрузками при возникновении повреждений диска переднего левого.

Из представленных материалов следует, что после исследуемого столкновения на автомобиле Volvo S80 зафиксированы повреждения элементов правой боковой части кузова, а именно: фары правой, крыла переднего правого, двери передней правой, крыла заднего правого, бампера заднего. Повреждения состоят из деформаций с массивами динамических следов. Характер, форма и локализация повреждений наружных элементов правой боковой части кузова автомобиля Volvo S80 свидетельствуют о контактировании с преградой, расположенной справа по ходу движения автомобиля, что позволяет сделать вывод о возможности образования повреждений фары правой, крыла переднего правого, двери передней правой, крыла заднего правого, бампера заднего при заявленных обстоятельствах столкновения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд критически относится к заключению ООО «Спектр» от 19 июня 2018 года, полагает, что его выводы являются необоснованными, не могут быть положены в основу решения, противоречат иным имеющимся по делу доказательствам.

Судом исследованы фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, выполненные сотрудниками ГИБДД 30 мая 2018 года. Суд отмечает следующее. На фотографиях виден значительный по протяженности тормозной след автомобиля Volvo S80. Повреждения автомобиля УАЗ и автомобиля Volvo S80, зафиксированные на фотографиях, визуально соотносятся друг с другом и свидетельствуют о взаимодействии указанных средств в виде столкновения. Повреждения правой части автомобиля Volvo S80 соответствуют высоте ограждающей конструкции. Автомобиль Volvo S80 после окончания дорожно-транспортного происшествия расположен в непосредственной близости от ограждающей конструкции. 

Из заключения ООО «Профит» и показаний специалиста ФИО8 следует, что следообразующими элементами автомобиля УАЗ могли являться бампер передний, крыло переднее правое (шина, диск), колпак ступицы. Из фотографий видно, что автомобиль УАЗ имеет явно различимые повреждения бампера, который значительно деформирован, крыла переднего правого, при этом имеющиеся повреждения визуально соотносятся с повреждениями крыла переднего левого автомобиля Volvo S80. Из постановления по делу об административном правонарушении также следует, что автомобиль УАЗ имел повреждения переднего правого колесного диска. В соответствии с показаниями специалиста ФИО8 следует, что разнонаправленность и множественность повреждений объясняется различными воздействующими элементами автомобиля УАЗ, значительной деформацией бампера автомобиля УАЗ в момент столкновения, при повороте направо одним из выступающих элементов автомобиля УАЗ являлось колесо и ступица. На фотографиях специалист ФИО8 также указывал на наличие на повреждениях левого переднего крыла автомобиля Volvo S80 следов зеленой краски. Учитывая названные повреждающие элементы автомобиля УАЗ, выводы заключения ООО «Спектр» о расположении повреждений автомобиля Volvo S80 выше и ниже зоны контакта несостоятельны. Две царапины переднего бампера автомобиля Volvo S80, направленные снизу вверх, были зафиксированы на автомобиле на момент заключения договора страхования, их наличие не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

Автомобиль Volvo S80 с зафиксированными сотрудниками ГИБДД повреждениями самостоятельно передвигаться не мог, в случае моделирования дорожно-транспортного происшествия мог быть доставлен к месту дорожно-транспортного происшествия только на эвакуаторе. Время дорожно-транспортного происшествия зафиксировано как 15-15 ч.

Приведенные выше обстоятельства и представленные доказательства позволяют суду сделать однозначный вывод о необоснованности доводов стороны ответчика об инсценировке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и неправомерности действий истца. 

Оснований не доверять заключению ООО «Профит» у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО2 составивший заключение, обладает специальными познаниями в области транспортно-трассологических экспертиз, включен в государственный реестр экспертов-техников, выводы заключения мотивированы, объективны и соответствуют материалам дела. Специалистом ФИО2 в судебном заседании даны обстоятельные и последовательные пояснения относительно приведенных в заключении выводов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ООО «СК «Сервисрезерв» в выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем требования истца о взыскании размера ущерба подлежат удовлетворению. Представленное заключение ФИО1. о стоимости восстановительного ремонта Volvo S80 стороной ответчика не оспорено. С учетом условий договора добровольного страхования размер ущерба должен быть уменьшен на сумму безусловной франшизы в 35 000 руб., а с учетом объяснений стороны истца относительно повреждений левой передней двери – на включенные в экспертное заключение стоимость двери в размере 57 122,33 руб., ремонтных воздействий в отношении левой передней двери в размере 2 340 руб. и работ по окраске левой передней двери в размере 1 260 руб.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в 403 159,41 руб. Расходы по эвакуации поврежденного автомобиля и его хранению с учетом доказанности доводов об отсутствии возможности эксплуатации автомобиля являлись необходимыми и были связаны с наступлением страхового случая, правилами добровольного страхования указанные расходы не исключены из возмещения. В обоснование размера понесенных расходов представлены акт выполненных работ по услугам эвакуатора на сумму 2 000 руб., копия квитанция и чека от 30 мая 2018 года за парковку автомобиля в течение 41 суток на сумму 3 690 руб. Согласно тексту претензии оригинал квитанции был представлен истцом ответчику.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30 июня 2018 года по 2 августа 2018 года, расчет произведен исходя из суммы страховой премии, размер неустойки ограничен в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» суммой страховой премии 78 775 руб. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 30 мая 2018 года, в соответствии с правилами добровольного страхования выплата должна была быть произведена до 29 июня 2018 года. В связи с чем требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 30 июня 2018 года по 1 сентября 2018 года являются обоснованными. В связи с уменьшением размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по сравнению с заявленным судом произведен расчет размера процентов, который составил 5 125,09 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 151, 1099, 1101, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. суд полагает разумной и справедливой с учетом допущенного нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом 16 июля 2018 года ответчику подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке указанные требования потребителя не исполнены.

В силу вышеуказанной правовой нормы при расчете штрафа подлежат учету все суммы, присужденные судом. 

Размер штрафа составляет 443 849,41 руб. (403 159,41+3 690+2 000+30000+5 000) /х50%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения требований, заявленных стороной истца в судебном заседании, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению в полном размере – 7 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 588, 49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 расходы на восстановительный ремонт в размере 403 159,41 руб., расходы по оплате охраняемой стоянки в размере 3 690 руб., расходы по эвакуации в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 125,09 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 7 588,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева