Дело №2-478 /2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 12 сентября 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий Мышко А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, адвоката Гончарова Р.Е., удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Курдияшко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Павловский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии, указав, что 22.09.2018г. на 1098км.+100м. а-д "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие. Гр-н ФИО3, управляя автомобилем Тойота Камри г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Тайота РАВ4, г.р.з. № принадлежащий истцу. В результате последнему автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в страховой компании. 03.10.2018 истцом проведена независимая техническая экспертиза по оценке восстановительного ремонта, что составило 303977руб., стоимость услуги 7000руб., понесены судебные расходы. 

Истец просила взыскать затраты на восстановление ТС в размере 303977руб., стоимость услуги оценки 7000руб., расходы на юридические услуги 35000руб., компенсацию госпошлины - 6240 руб.

В дальнейшем представителем истца ФИО1. – ФИО2 были уточнены исковые требования. Просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю (без учета износа) в размере 386 561,75 руб., стоимость экспертного заключения - 7000руб., расходы на оплату заключения официального дилера Тайота Моторос -4505,50 руб., компенсацию госпошлины - 6240 руб.

В судебном заседании ФИО1 отсутствует, уведомлена надлежащим образом, свои интересы доверяет представлять по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 иск поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3 признал иск частично, в сумме 150000руб. по восстановительному ремонту и расходы по госпошлине 6240 руб., в остальной части просит отказать.

Представитель ответчика - адвокат Гончаров Р.Е. поддержал позицию ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Так в судебном заседании было установлено, что 22.09.2018г. на 1098км.+100м. а-д "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие. Гр-н ФИО3, управляя автомобилем Тойота Камри г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем Тайота РАВ4, г.р.з. № принадлежащий истцу. В результате последнему автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в страховой компании. 03.10.2018 истцом проведена независимая техническая экспертиза по оценке восстановительного ремонта, что составило 303977руб., стоимость услуги 7000руб., понесены судебные расходы.

В целях устранения сомнений и неясностей, возникших между сторонами по вопросам оценки автомобиля, была проведена судебная авто - оценочная экспертиза, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля (без учета износа) - 386 561,75 руб.

Ответчик признал по иску стоимость восстановительного ремонта в сумме 150000 руб., также расходы по госпошлине 6240 руб., в остальной части иска просит отказать. Согласно ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также согласно Руководства методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в ред. от 22.01.2015г. под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная из следующих стоимостей : затраты, необходимые для восстановления эксплутационных свойств и потребительских качеств АМТС, которые оно имело на момент повреждения, утрата товарной стоимости ; сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования /реализации/, либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить. 

Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включатся в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, определяя сумму возмещения ущерба от ДТП суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 386 561,75 руб. (без учета износа), согласно заключению судебной экспертизы. Оснований сомневаться в экспертном заключении по определению стоимости ущерба у суда не имеется. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так представитель истца пояснила и представила суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства факта ДТП, вины в этом ответчика ФИО3 и причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ компенсация госпошлины должна взыскиваться в пользу истца. Ответчиком ФИО3 признаны расходы истца на оплату госпошлины в размере 6240 руб. Оплата документально подтверждена квитанцией, поэтому суд взыскивает ее с ответчика. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была оплачена независимая экспертиза, стоимость которой составила 7000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Что касается судебных расходов на оплату услуг официального дилера Тайота Моторс от 29.05.2019г.в размере 4505,50руб., то данные услуги судом не взыскиваются, так как не было необходимости брать дополнительную данную калькуляцию. Была проведена оценка эксперта от 03.10.2018г. Данная сумма ко взысканию с ответчика не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец частично доказал в установленном законом порядке те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100,. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ущерб, причиненный автомобилю (без учета износа) - 386 561,75 руб., стоимость экспертного заключения - 7000руб., компенсацию госпошлины - 6240 руб, всего 399801 руб.75коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: