Дело № 2-2831/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем истца, совершил ДТП и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.12 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению автомобиль не подлежит восстановлению, так как его стоимость до ДТП составляла 92 000 руб., а величина годных остатков равна 18 214 руб. 74 руб. Кроме того, ФИО3 не внесена арендная плата за пользование автомобилем за 43 дня в общем размере 30 100 руб., а также истец понесла расходы за проведение оценки ущерба в размере 2500 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, арендную плату и расходы за проведение оценки в общей сумме 124 600 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности у нотариуса в сумме 1300 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3693 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, которая иск поддержала по мотивам, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. 

Вина ФИО3 в совершении ДТП, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным истцу ущербом подтверждается делом об административном правонарушении № в отношении ФИО3

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоэкспертиза», восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-21124 не целесообразен, стоимость автомобиля до ДТП составляет 92 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 18 214 руб. 74 коп.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, ответчиком не оспорено. 

Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 73 785 руб. 26 коп. (92 000 руб. – 18 214,74 руб.).

При изложенных выше обстоятельствах, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, а потому суд взыскивает в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 73 785 руб. 26 коп.

Во взыскании расходов за проведение оценки ущерба суд отказывает, так как они в силу ст. 56 ГПК РФ истцом документально не подтверждены. 

Также суд отказывает во взыскании арендной платы в размере 30 100 руб., поскольку суду не представлен договор аренды транспортного средства, что вступает в противоречие с требованиями ст. 643 ГК РФ об обязательной письменной форме договора аренды транспортного средства без экипажа, а представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не заменяет собой договор аренды, вследствие чего, судом отвергается как доказательство.

В отношении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные ею расходы на оплату услуг представителя, но частично в сумме 4000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела и принципа разумности.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2414 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не подлежат возмещению истцу, как не признанные судом по смыслу ст. 94 ГПК РФ необходимыми, её расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб., поскольку полномочия по представленной доверенности не ограничены рамками рассмотрения данного спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба деньги в сумме 73 785 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2414 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 80 199 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 14 июня 2017 года.