КОПИЯ

дело № 2-762/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белово 17.05.2018 

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Синдеевой И.П.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО МК «Партнер Инвест Финанс» о признании недействительным договора займа в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МК «ФИО3.» о признании недействительным договора займа в части, в котором просит признать недействительным п.4.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО МК «ФИО3.».

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ООО МК «ФИО3.» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как мера по обеспечению исполнения взятого на себя обязательства было достигнуто соглашение о залоге доли в её квартире, заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пунктом 3.3.8 данного договора предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на залоговую долю. Полагает, что пункт 4.1 договора займа является недействительным, так как не соответствует действующему законодательству, поскольку указанное жилое помещение является для неё единственным жильем, следовательно взыскание может быть обращено только по решению суда. Принадлежащая ей на праве собственности квартира не может являться предметом залога, поскольку является её единственным жильем.

Соглашением сторон (п. 1.4 договора залога) определена стоимость предмета залога 300000 рублей. Соглашение о залоге должно быть экономически целесообразным для заключивших его сторон и не должно совершаться исходя из злоупотребления сторон соглашения. Указанная в договоре сумма значительно ниже кадастровой стоимости квартиры. В справке о кадастровой стоимости указана стоимость 

<

адрес>,71 руб. Таким образом, стоимость 1/2квартиры составляет 515596,35 рублей. 

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Таким образом, на принадлежащую ей на праве собственности долю в квартире не может быть обращено взыскание во вне судебном порядке, поскольку квартира является ее единственным жильем. 

Просит признать недействительным п.4.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО МК «ФИО3.», о признании недействительным п.3.3.8 договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО МК «ФИО3.».

В судебном заседание истица ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МК «ФИО3.» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, согласно письменному отзыву на исковое заявление, заявленные требования истцом не признают, просят в иске отказать.

Суд, выслушав истца, её представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, за исключением случаев, когда такие сделки нарушая требования закона или иного правового акта, при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц - такие сделки являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Статья 8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседание установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ФИО3.» и ФИО1 заключен Договор займа № по условиям которого, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 130000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить по ДД.ММ.ГГГГ Займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 66408,63 рублей (7% в месяц или 84% годовых) за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.3 Договора займа указный в настоящем договоре заем является целевым. Целью займа по настоящему договору является капитальный ремонт объекта недвижимости: квартиры, назначение, жилое, общей площадью 53, 5 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Россия, 

<

адрес>. Иное использование займа недопустимо.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору, в том числе возврата займа, уплаты процентов, штрафов и пени, предусмотренных условиями договора. Заемщик предоставляет Займодавцу в залог: 1/2 долю квартиры, назначение жилое, общей площадью 53, 5 кв.м, адрес объекта: России, 

<

адрес>, кВ.41, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОООМикрофинансовая компания «ФИО3.» и ФИО1 заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) №, согласно которому предметом Договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 Договора.

Предметом ипотеки является 1/2 доли квартиры, назначение жилое, общей площадью 53, 5 кв.м, адрес объекта: России, 

<

адрес> (п. 1.2 Договора залога). Оценочная стоимость указанного в п. 1.2. Договора объекта недвижимости устанавливается Сторонами в сумме 300000,00 рублей (п. 1.4 Договора залога).

Согласно пункту 2.2 Договора залога предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств ФИО1, возникших на основании Договора займа №, заключенного между Заемщиков и Залогодержателем (Займодавцем) в городе Белово ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.3.8 Договора Залога установлено, что Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования к Залогодателю по обеспеченному залогом обязательству за счет Предмета ипотеки без обращения в суд в порядке, согласованном с Залогодателем в соответствии с действующим законодательством.

В силу абз 2 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Как установлено в судебном заседание, квартира, которая является предметом залога является единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истице.

Поэтому указание в п.3.3.8 Договора залога на право Ответчика удовлетворить свои требования к Залогодателю по обеспеченному залогом обязательству за счет Предмета ипотеки без обращения в суд, противоречит ст. 349 ГК Российской Федерации, а потому в силу ст. 168 ГК Российской Федерации является ничтожным и не подлежит применению согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации. 

В остальном данный пункт Договора залога не противоречит, действующему законодательству и без указания на право «без обращения в суд» подлежит применению.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор залога мог быть заключен и без включения в условия договора пункта 3.3.8 в редакции, изложенной в договоре.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании недействительным условия п. 3.3.8 Договора залога являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению частично.

Проанализировав условия оспариваемых договоров, в остальной части, суд приходит к выводу, что условия договора займа об обеспечении заемных обязательств ипотекой определены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, ФИО1 собственноручно подписав оспариваемые договоры, подтвердила свое согласие с тем, что именно на таких условиях ей будет предоставлен заем.

Согласно абз. 1 - 2 п. 1 ст. 3 Закона об ипотеки, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в подп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 2 Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца и её представителя, что квартира, на которую возможно обращение взыскания, является единственным местом жительства истца, не влекут недействительность условий оспариваемых договоров.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона допускают обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, лишь при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет сам по себе безусловное отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Доводы Истца о том, что указанная в договоре займа стоимость заложенной доли квартиры в размере 300 000 руб. не соответствует ее действительной рыночной стоимости, отклоняются судом, поскольку в силу положений частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку выдача займа и заключение договора ипотеки в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных и финансовых организаций, отсутствуют доказательства наличия у ответчика иных целей, кроме создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств при заключении оспариваемого договора, суд приходит к выводу о недоказанности наличия цели причинения вреда должнику и, как следствие, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в части п. 4.1 и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными.

Установление условий об ипотеки само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заимодавца, поскольку данное условие было согласовано сторонами.

Наличие на стороне заемщика заблуждения относительно природы оспоренной сделки (договора займа), ее существенных условий, наличие обстоятельств, указывающих на стечение на стороне заемщика тяжелых обстоятельств, в условиях которых была заключена столь невыгодная для него сделка, Истцом не доказано.

Доказательства понуждения Истца к заключению договора займа и залога, введению её в заблуждение относительно условий, на которых заем может быть ей предоставлен ответчиком, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, Истица, располагая информацией об условиях договора, имела возможность отказаться от заключения договора на указанных условиях, обратиться к другому лицу за займом, однако при наличии на финансовом рынке большого количества иных кредиторов должник принял самостоятельное, свободное решение о заключении договора займа именно с ответчиком, то есть на указанных выше условиях. На момент заключения оспоренных договоров Истец считала данные условия приемлемыми и исполнимыми, не нарушающими её права либо права других лиц.

Учитывая приведенные выше нормы права, само по себе включение в договор условий о залоге недвижимого имущества в счет исполнения договорных обязательств по займу - не противоречит действующему законодательству.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать частично недействительным п. 3.3.8 Договора залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на правоЗалогодержателя без обращения в судудовлетворить свои требования к Залогодателю по обеспеченному залогом обязательству за счет предмета ипотеки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.