Судья Солохина О.В. Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 

<

данные изъяты> года

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., 

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника - адвоката Исадибирова М.А., 

при помощнике судьи Горбачевой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лагош В.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> Солнечногорским городским судом 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 

<

данные изъяты> Солнечногорским городским судом 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии с ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 

<

данные изъяты> Солнечногорским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.ст.74, 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, освободился 

<

данные изъяты> в связи с заменой наказания на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 3 дня, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (не отбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня),

Осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 

<

данные изъяты> (с учетом постановления от 

<

данные изъяты>), и назначено с учетом положений ст.71 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден и признан виновным за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. -

ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лагош В.В. просит изменить приговор суда: применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В жалобе указывает, что суд не в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил в отношении него положения ст.73 УК РФ, суд не учел, что ФИО1 признал свою вину, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления. 

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.62, 64 и 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, так же как и назначение дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении сожительницы в состоянии беременности, признание подсудимым своей вины, на которые есть ссылка в апелляционной жалобе. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и назначения наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

ФИО1 преступление по настоящему делу совершено в период отбывания наказания по приговору Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым он был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, не отбытое наказание было заменено на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 3 дня, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, поэтому суд первой инстанции обоснованно назначил наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, является ФИО2 (

<

данные изъяты>), поэтому оснований для конфискации указанного автомобиля в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий