Судья первой инстанции: Котова С.М. Дело № 44-г-88 

Судьи второй инстанции: ФИО1 (предс., докл.) 

ФИО2, ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «21» декабря 2017 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Сушинских А.М.

Членов президиума Антипина А.Г., Антропова В.Р., Волковой Н.Д., 

Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, поданную в лице представителя ФИО4, действующей на основании прав по доверенности от 20 июля 2017 года, на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 16 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2017 года и гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ФИО4, действующей на основании прав по доверенности 

<

.......>-Д от 

<

.......>, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд города Тюмени, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5, действующей на основании прав по доверенности № 

<

.......> от 

<

.......>, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель публичное акционерное общество «Сбербанк России» /далее по тексту - ПАО «Сбербанк России» или банк/ обратился в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 482 356 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 023 рублей 56 копеек, а также расходов по оплате услуг оценщика в размер 1 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 

<

.......> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор 

<

.......>, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 130 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. Кроме того, 

<

.......> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор 

<

.......>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 377 402 рубля 40 копеек под 15 % годовых на срок 60 месяцев. 24 октября 2014 года ФИО6 умер. Наследники умершего ФИО6 отказались от наследства, оставшееся после смерти заемщика, имущество в виде автомобиля марки «

<

.......>» является выморочным, в связи с чем ответственным по долгам наследодателя является Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в пределах суммы задолженности по кредитам, в связи с чем истец просил взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице указанного территориального управления.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании прав по доверенности 

<

.......> от 

<

.......>, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании прав по доверенности 

<

.......> от 

<

.......>, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала и просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 16 февраля 2017 года постановлено: 

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области удовлетворить частично. 

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам от 

<

.......> года N 

<

.......>, от 

<

.......> года N 

<

.......> в общей сумме 211.000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.310 рублей. 

В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2017 года постановлено: 

«Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2017 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Тюменской области без удовлетворения. 

Резолютивную часть изложить в следующей редакции: «Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам от 

<

.......> N 

<

.......>, от 

<

.......> N 

<

.......> в общей сумме 211.000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.310 рублей. 

В остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе -Югре, Ямало-Ненецком автономном округе просит отменить решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2017 года и по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России». 

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 11 декабря 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами считает, что судами первой и апелляционной инстанций при их вынесении неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение; неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов являются незаконными и необоснованными. В кассационной жалобе указывает, что в фактическом пользовании спорный автомобиль находится у жены ФИО6 Вывод судов о том, что она не является наследником первой очереди, является преждевременным. По мнению заявителя, суд не проверил информацию, кто фактически принял наследство и где фактически находится транспортное средство марки 

<

.......> года выпуска (и существует ли оно вообще на момент вынесения решения). В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство. Также не определен объем наследственной массы и его стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им. По мнению заявителя, требование истца в части взыскания остатка задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что кроме автомобиля, в наследственную массу после смерти ФИО6. могло войти иное имущество, стоимость которого позволяет погасить задолженность перед ПАО «Сбербанк России». Кроме того, представитель ответчика считает, что настоящие требования заявлены к ненадлежащему ответчику - Территориальному управлению.

Президиум Тюменского областного суда считает, что изложенные доводы кассационной жалобы являются обоснованными ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно статье 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. 

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. 

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. 

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. 

Как следует из материалов дела 

<

.......> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор 

<

.......>, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 130 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

<

.......> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор 

<

.......>, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 377 402 рубля 40 копеек под 15 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства ответчику.

Задолженность по состоянию на 25.11.2016 года по кредитному договору от 

<

.......> составила 133 392 рубля 87 копеек, по кредитному договору от 

<

.......> – 348 963 рубля 32 копейки.

<

.......> ФИО6 умер.

Решением Тобольского городского суда от 28 апреля 2016 года установлено, что 

<

.......> (супруга) и 

<

.......> (сын) возражают против принятия наследства после смерти ФИО6 Из ответа нотариуса нотариального округа город Тобольск и Тобольского района Тюменской области МТА следует, что заведено наследственное дело 

<

.......> открытое к имуществу ФИО6 на основании претензии, поданной 02 декабря 2014 года Тобольским отделением (нa правах управления) в структуре Тюменского отделения № 29 ПАО «Сбербанк России», сведения о наследниках и наследственном имуществе отсутствуют. Решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбарбанк России», суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 819, 809, 807, 819, 309, 8, 1112, 1175, 1151, 1152, 1157, 363, 364, 322, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что наследники умершего заемщика ФИО6 не приняли наследство, поэтому наследственное имущество в виде транспортного средства марки 

<

.......> года выпуска является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. При этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Иных наследников, принявших наследство, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции по существу без изменения, с выводами суда о взыскании с ответчика за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору согласился. 

Однако, президиум областного суда приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части являются преждевременными, поставленными с нарушением норм материального и процессуального права. 

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно статье 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. 

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. 

В соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. 

Такой закон на сегодняшний день не принят. 

Между тем, из пункта 5 Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов (утв. Минфином СССР 19.12.1984 № 185) (ред. от 13.08.1991 года, с изм. от 15.01.2007) следует, что согласно Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик имущество переходит по праву наследования к государству, если у умершего гражданина нет наследников ни по закону, ни по завещанию либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства. 

Документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа. 

В случае, если наследственное имущество неправомерно передано в собственность лиц, не имеющих право его наследовать, а наследников этого имущества не имеется, или они не приняли наследства, налоговый орган обязан предъявить в суде иск о передаче указанного имущества государству по праву наследования. 

В соответствии с Законом Союза ССР о государственном нотариате меры по охране наследственного имущества до передачи его налоговым органам осуществляют нотариальные органы. В населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, меры по охране наследственного имущества принимают исполнительные комитеты городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов. 

По мнению заявителя о том, что документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом, однако истцом не доказано наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с банком кредитному договору могли перейти к Российской Федерации. 

Также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследники первой очереди к имуществу ФИО6 фактически не приняли наследство или отказались от его принятия на основании статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. 

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным. 

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи). 

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им. 

Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предметом спора является взыскание с ответчика кредиторской задолженности наследодателя ФИО6 за счет спорного транспортного средства. Однако из материалов дела следует, что спорный автомобиль, как объект наследства, отсутствует у истца, и у ответчика. Истцом не предоставлено доказательств нахождения указанного автомобиля на ответственном хранении или в пользовании ответчика. 

По мнению заявителя, разрешая вопрос о взыскании задолженности по кредитным договорам, суды обеих инстанций не учли то обстоятельство, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство; что не определен объем наследственной массы и его стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Таким образом, президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о включении спорного транспортного средства в состав выморочного имущества и нахождении его в собственности Российской Федерации, является преждевременным, а доводы кассационной жалобы заявителя в этой части обоснованными. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, президиум Тюменского областного суда в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение об удовлетворении кассационной жалобы указанного государственного органа по управлению государственным имуществом, отменить решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанции, дело направить на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить местонахождение спорного транспортного средства и иного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, определить круг наследников указанного имущества, дать всем собранным по делу надлежащую правовую оценку и с учетом этого принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 16 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени Тюменской области.

Кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – удовлетворить.

Председательствующий: А.М. Сушинских