Дело № 2-372/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 25 октября 2017 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: представителя истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО1, представителя третьего лица на стороне ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления к ФИО3 о взыскании денежных средств за неучтенное потребление электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (далее Гарантирующий поставщик) и физическим лицом ФИО3 (далее Покупатель/Потребитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор №).

Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных Приложением № к договору, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией; оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. Расчётным периодом по договору является календарный месяц. Согласно пункту 5.1. договора определение количества принятой покупателем в расчётном периоде энергии производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов о неучтённом потреблении или замещающей информации о потреблении энергии/мощности (при её наличии) в точках поставки. В пункте 7.1 установлены плановые промежуточные сроки оплаты электрической энергии и крайний срок на оплату (окончательный платёж) - до 18 числа следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма - передачи и счёта-фактуры. Договор энергоснабжения № является действующим.

Филиал ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (далее - Петроввальский РЭС) является сетевой организацией и осуществляет передачу электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ему на праве собственности или владения на ином законном основании, в соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения №), сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований Основных положений №, определяющих порядок учёта электрической энергии, а также имеют право проводить проверки на предмет выявления фактов неучтённого потребления электрической энергии и проверки расчётных приборов учёта электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № два незаинтересованных лица приглашаются к подписанию акта неучтенного потребления электрической энергии в случае отказа лица, осуществляющего неучтенное потребление, от подписания акта либо отказа от присутствия при составления акта.

В соответствии с п. 2 Основных положений №, безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями № порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией (сотрудниками Красноярского РЭС) в результате проверки соблюдения учёта электрической энергии на объекте ответчика выявлен факт нарушения на приборе учёта электрической энергии типа №, заводской номер счётчика №, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учёта магнитным полем с полной остановкой счетного механизма.

По данному факту сотрудниками Красноярского РЭС в присутствии и с участием лично ФИО3 составлен ДД.ММ.ГГГГ акт серия ЮЛ № о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя. При этом, потребитель отказался воспользоваться своим правом отразить в акте какие-либо замечания и/или претензии к его составлению, что свидетельствует об их отсутствии у ФИО3 Указанный акт ответчиком подписан.

На основании акта серии ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией произведен расчёт объёма и стоимости неучтенной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 1 704 часа), с учётом объёма неучтённой электроэнергии по максимальной мощности 30 кВт.

При определении стоимости электроэнергии учтены начисления по ведомостям о показаниях прибора учётной электрической энергии, представленным ответчиком в спорный период с сентября по ноябрь 2016 года (об этом на справке-расчёте объёма и стоимости неучтённой электроэнергии по акту серии ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется отметка).

Для оплаты стоимости неучтенного потребления электроэнергии по акту серии ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен и выставлен ответчику счет № на сумму 404428 руб. 57 коп., о чём свидетельствуют претензия № и документ об её отправке ответчику. Однако до настоящего времени в адрес Гарантирующего поставщика оплаты по акут серии ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ от потребителя ФИО3 не поступило.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из пункта 145 Основных положений №, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункты 172, 173 Основных положений №).

Пунктами 192 - 195 Основных положений № урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, Гарантирующий поставщик считает акт серии ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя ФИО3, составленным обоснованно и на законном основании.

На основании изложенного, ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Волгоградэнергосбыт» за безучетное потребление электрической энергии, зафиксированное актом серии ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму 404428 руб. 57 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6044,29 руб., на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 355 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того пояснила, что истец и ответчик состояли в договорных отношениях. Сетевой организацией ПАО «МРСК ЮГА» в лице филиала «Волгоградэнерго» был выявлен факт нарушения на приборе учёта электроэнергии, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учёта, а именно на приборе учёта электроэнергии был установлен магнит, в связи с чем, прибор учета потребляемую энергию не учитывал. По данному факту был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ серия ЮЛ № о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя, произведен расчет и выставлен счет на оплату ответчику ФИО3 На основании вышеизложенного, просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» за неучтённое потребление электрической энергии, зафиксированное актом серии ЮЛ 100502 от ДД.ММ.ГГГГ, сумму 404428, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6044,29 руб.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что с исковыми требованиями ПАО «Волгоградэнергосбыт» полностью не согласен, считает, что все доказательства истца добыты с нарушением Закона. Сотрудники РЭС при обнаружении магнита, не дождавшись его, владельца, незаконно самостоятельно, отогнули дверцу ящика, в котором находился прибор учета электроэнергии и изъяли оттуда магнит. При этом не пригласили никаких свидетелей, не велась видеосъемка, каким образом был изъят оттуда магнит, сам магнит не упакован, не опечатан. По свидетельским показаниям нагрузка на сеть не производилась, поэтому невозможно определить, воздействовал ли сам магнит на прибор или нет. По видеосъемке видно, что магнит был не на приборе учета, а на удаленном расстоянии от счетчика, на дверце. Он бы его не ставил на удалении от счетчика. Так же при составлении акта были допущены нарушения, представители РЭС предложили ему расписаться в незаполненном акте. Он был в замешательстве, не понимая, откуда мог взяться магнит. У него есть недоброжелатели, конкуренты, которые могли ему просто «напакастить» и подложить магнит без его ведома. Представители РЭС ему сказали: «Расписывайся в акте, потом будем разбираться». В тот день ему срочно надо было уехать, его ждали люди и он не мог присутствовать до окончания составления акта, поэтому Акт составлялся в его отсутствие. Истец произвел расчет по максимально заявленной мощности; однако, он указывал в документах максимальную мощность 30 кВт/ч по предложению работника РЭС, поскольку он собирался открыть предприятие, а работник РЭС сказал, что лучше сразу написать мощность побольше, чтобы потом не переделывать договор, но он не установил оборудование, предприятие не открыл, а потому использовал фактически намного меньше энергии. Энергопотребление у него шло на одну лампочку и на один отопительный прибор. В связи с изложенным, просит полностью отказать истцу в заявленных требованиях.

Представитель ФИО3 – ФИО4, суду пояснила, что с исковыми требованиями ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО3 они не согласны. Единственным доказательством по данному делу является акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя серии ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что не было необходимости устанавливать обстоятельства составления данного акта, так как этот вопрос был разрешен мировым судьей и была дана им оценка при принятии решения по административному делу в отношении ФИО3 Административное дело в отношении ФИО3 было возбуждено по инициативе сотрудников РЭС. На основании выше указанного акта сотрудниками ОВД в 

<

адрес> был составлен протокол на ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ. В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> было установлено, что: «...указанный акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований закона, поскольку ФИО3, фактически не присутствовал при составлении акта, а также не был уведомлен о его составлении». В судебном заседании после исследования видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что прибор учета электроэнергии был проверен в отсутствие ФИО3, при этом в процессе проверки данного прибора была отогнута дверка металлического ящика, в котором находится прибор без согласования с ФИО3. Кроме того, сотрудниками РЭС не был изъят магнит, обнаруженный на приборе учета, что ставит под сомнение его использование ФИО3 для неучтенного потребления электрической энергии. Кроме того, не устранены и противоречия, содержащиеся в указанном акте, где указано, что ФИО3 от объяснений отказался, однако, как следует из показаний ФИО3, в судебном заседании, ему при составлении акта не предоставлялась возможность дать объяснения, подпись он поставил в акте, фактически не принимая участия при составлении акта. Признав на основании всех нарушений недопустимость использования акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, суд пришел к выводу о том, что приведенные доказательства вины ФИО3 не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначении ему административного наказания по ст.7,19 КоАП РФ. В результате административное дело об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО3 производством прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Как установлено статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное но предусмотрено федеральным законом. Сторона истца представила суду в качестве доказательства обоснованности своих требований акт от ДД.ММ.ГГГГ серии ЮЛ № о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя, который мировым судьей судебного участка №

<

адрес> признан недопустимым доказательством совершения ФИО3 самовольного (безучетного) использования электрической энергии. Таким образом, истец не представил суду доказательства обоснованности своих исковых требований, а суд не вправе удовлетворять исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» при отсутствии доказательств. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК ЮГА» в лице филиала «Волгоградэнерго» ФИО2 суду пояснила, что исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» считает подлежащими удовлетворению, их позиция изложена в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. Кроме того, хочет добавить, что никакими документами не регламентируется процедура изъятия магнита с прибора учета электроэнергии, поэтому никаких нарушений при изъятии магнита у ответчика допущено не было. Так же считает, что право ответчика присутствовать при составлении акта не было нарушено, поскольку ответчик сам не воспользовался своим правом, сославшись на свою занятость уехал, а сейчас пытается ввести суд в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл в контору Красноярского РЭС для полного составления акта, при этом доказательств своей невиновности он не представил. Кроме того, результат рассмотрения административного дела не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, в силу ст. 61 ГПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели – сотрудники РЭС, которые и выявили нарушения, показали, что они не осуществляли вскрытие щитка, дверца щитка была отогнута, и через щель они увидели магнит на приборе учета. При выявлении этого факта представителями третьего лица не было допущено несанкционированного проникновения в щиток ФИО3. Магнит был представлен ФИО3 на обозрение. Данный магнит, изъятый у ФИО3 был помещен в третий ящик рабочего стола сотрудников РЭСа, и в течении недели он там лежал, за это время была выведена оргтехника из строя, что подтверждает мощность данного магнита. Исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» полностью обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумма, начисленная по данному акту, методика расчета п. 195 Положения, не может быть снижена в отсутствие документов, опровергающих фактическое использование электроэнергии. В соответствии с вышеизложенным, считает, что все доводы, указанные в исковых требованиях обоснованные, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления к ФИО3 о взыскании денежных средств за неучтенное потребление электроэнергии подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом из материалов дела установлено: между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор энергоснабжения № является действующим. ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией (сотрудниками Красноярского РЭС) в результате проверки соблюдения учёта электрической энергии на объекте ответчика выявлен факт нарушения на приборе учёта электрической энергии типа Ф68700В, заводской номер счётчика №, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учёта магнитным полем с полной остановкой счетного механизма. По данному факту сотрудниками Красноярского РЭС в присутствии и с участием лично ФИО3 составлен ДД.ММ.ГГГГ акт серия ЮЛ № о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя. При этом, потребитель отказался воспользоваться своим правом отразить в акте какие-либо замечания и/или претензии к его составлению, что свидетельствует об их отсутствии у ФИО3 Указанный акт ответчиком подписан. На основании акта серии ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией произведен расчёт объёма и стоимости неучтенной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 1 704 часа), с учётом объёма неучтённой электроэнергии по максимальной мощности 30 кВт. При определении стоимости электроэнергии учтены начисления по ведомостям о показаниях прибора учётной электрической энергии, представленным ответчиком в спорный период с сентября по ноябрь 2016 года (об этом на справке-расчёте объёма и стоимости неучтённой электроэнергии по акту серии ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка). Для оплаты стоимости неучтенного потребления электроэнергии по акту серии ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен и выставлен ответчику счет № на сумму 404428 руб. 57 коп., о чём свидетельствуют претензия № и документ об её отправке ответчику. Однако до настоящего времени в адрес Гарантирующего поставщика оплаты по акту серии ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ от потребителя ФИО3 не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом серии ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; справкой – расчетом от ДД.ММ.ГГГГ; актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ; досудебной претензией; копией договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами; журналом учета работ по нарядам и распоряжениям; актом № № от ДД.ММ.ГГГГ допуска, замены, проверки приборов учета электроэнергии и схем их включения в электроустановках; заявлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № №; талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; актом сверки взаимных расчетов № ОТ ДД.ММ.ГГГГ; копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), с использованием приборов учета или расчетных способов. Пунктом 145 Основных положений установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 6.3 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость потребленной электрической энергии определяется исходя из сложившихся в расчетный период фактических цен, размещенных гарантирующим поставщиком на официальном сайте, по соответствующей ценовой категории и уровню напряжения в точке поставки, определенному в приложении 3, и объема потребления электрической энергии (мощности), определенного согласно разделу 5 настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей. Согласно п. 7.5 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию за спорный период. Несмотря на своевременное выполнение истцом своих обязанностей по подаче электрической энергии, ответчик не исполнил своих обязанностей по оплате поданной электрической энергии.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией (сотрудниками Красноярского РЭС) в результате проверки соблюдения учёта электрической энергии на объекте ответчика выявлен факт нарушения на приборе учёта электрической энергии типа Ф68700В, заводской номер счётчика №, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учёта магнитным полем с полной остановкой счетного механизма.

Согласно акту серии ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано неучетное потребление электроэнергии ФИО3, допущено вмешательстве в работу прибора учёта магнитным полем с полной остановкой счетного механизма. В акте указано, что ФИО3 от дачи объяснений отказался, что удостоверено подписями.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца:

- Д пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ они работали в 

<

адрес>, производили контрольный съем показаний потребляемой электроэнергии. Прибыли к объекту, который расположен в промзоне и увидели, что щит висит на опоре, сам щит на замке, верхний и нижний края щитка были отогнуты. Заглянули туда, в верхнюю щель увидели магнит, который находился напротив счетного механизма, он был на дверце, практически вплотную примыкал к счетчику. Они позвонили инженеру группы учета, так как нужно было найти координаты потребителя ФИО3, потом созвонились с ФИО3, он сказал, что подъедет позже. По телефону с ним общался не он, а другой инженер. Они решили до приезда ФИО3 сделать фотофиксацию и видеофиксацию. Он фотографировал и снимал на свой телефон. Было видео, но впоследствии оно было утеряно. Потом, чтобы достать магнит, он взял палочку, просунул её в отогнутую щель в щитке, придвинул магнит и вытащил рукой, так как ладонь пролезла. Сами вытащили магнит, так как опасались, что ФИО3 откроет щиток и заберет магнит и в дальнейшем воспользуется им ещё раз, а они ничего потом не смогут доказать. ФИО3 приехал примерно через 20-30 минут, ему было предложено составить акт о безучетном потреблении электроэнергии, он не отказывался ни от чего. Был составлен акт в присутствии ФИО3, и частично заполненный акт он подписал; в акте не были указаны только его реквизиты и реквизиты РЭС, данные актов о разграничении балансовой принадлежности и даты предыдущей проверки, а все остальное в акте было заполнено. ФИО3 куда-то торопился, поэтому ему было предложено приехать к нам в РЭС. Он приезжал. Лазарев видел магнит, они ему показывали и он просил отдать его ему;

- Д пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в 

<

адрес> у ФИО3 обнаружили в щитке на приборе учета энергопотребления посторонний предмет, а именно магнит. Она ему позвонила, он подъехал и в его присутствии был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. По данному факту ФИО3 сказал, что магнит поставил сторож, и что он с ним поговорит, но по его поведению было понятно, что сторож тут не причем. Щиток находился в очень страшном состоянии, весь в коррозии, заперт на замок. Дверца щитка была немного отогнута, там была щель, через которую они и увидели магнит. Щель была небольшая, фотоаппарат в неё не проходил, поэтому туда засунули телефон и им снимали. Магнит был такой силы, что даже камера телефона трещала при съемке. Подъехал хозяин ФИО3, при нем был составлен акт, он его подписал и уехал. А на следующий день он приезжал к ним в контору. Возражений от ФИО3 не поступало, акт он подписал. Данный акт был составлен в присутствии ФИО3, в нем не были указаны только его реквизиты и реквизиты РЭС, данные актов о разграничении балансовой принадлежности и даты предыдущей проверки, а все остальное в акте было заполнено. Сомнения были в том, что у него большие здания, а показания он давал на 100-120 кВт, а после того, как сняли магнит у него стало около 500 кВт.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания согласуются с составленным актом о безучетном потреблении электроэнергии.

Представленные представителем истца доказательства, вопреки доводам ответчика и его представителя, подтверждают, что со стороны ФИО3 имело место безучетное потребление электроэнергии, выразившееся во вмешательстве в работу счётчика учёта электрической энергии, путём воздействия магнитного поля. Доводы искового заявления в этой части полностью нашли свое подтверждение при исследовании доказательств по делу и подтверждаются подписанным ответчиком Актом серии ЮД № от ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с которым ФИО3 в акте отметки не сделал, никаких замечаний в данном акте ответчик также не отразил.

Допущенные ФИО3 нарушения, подтверждаются в совокупности всеми доказательствами, имеющимися в деле, в том числе фотографиями и показаниями свидетелей.

Довод ответчика и его представителя о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований закона, и, следовательно является недопустимым доказательством, поскольку ФИО3, фактически не присутствовал при составлении акта, суд признаёт необоснованным.

Согласно п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, предусмотрено что акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

По условиям заключенного с ОАО «Волгоградэнергосбыт» договора, ФИО3 обязался обеспечить беспрепятственный периодический доступ представителей сетевой организации к приборам учёта.

По мнению суда, работниками сетевой организации требования законодательства при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии соблюдены.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО3 не присутствовал при составлении акта, опровергаются объяснениями ответчика, который пояснил, что он подписал частично заполненный акт, в тот день ему срочно надо было уехать, его ждали люди и он не мог присутствовать до окончания составления акта; таким образом, ФИО3 была обеспечена возможность присутствовать при составлении акта в полном объеме, однако, он не реализовал данное право, не проехав в РЭС для внесения в акт реквизитов абонента и реквизитов РЭС, данных актов о разграничении балансовой принадлежности и даты предыдущей проверки, распорядившись предоставленным ему правом по своему усмотрению (выразив согласие с актом путем проставления в нем своей подписи, при этом, в акте в присутствии ФИО3 уже было зафиксировано юридически значимое обстоятельство – факт вмешательства в работу прибора учета магнитным полем с полной остановкой счетного механизма).

Доводы ответчика и его представителя со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО3 производством прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку, представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт», которому был причинен ущерб действиями ФИО3, не принимал участия в рассмотрении дела мировым судьей, при этом, отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» денежных средств за неучтенное потребление электрической энергии.

Также, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что дверца металлического ящика была отогнута, поскольку именно ФИО3 как абонент обязан следить за сохранностью прибора учета и препятствовать доступу к нему со стороны третьих лиц.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3 были допрошены свидетели:

- И пояснил суду, что составлял протокол в отношении ФИО3 про ст. 7.19 КоАП РФ. Сам он не присутствовал когда был обнаружен магнит в ящике, где расположен прибор учета электроэнергии ФИО3 в 

<

адрес>, бывшее овощехранилище. Там на улице, за пределами территории, на столбе ящик, в нем прибор учета электроэнергии. Он сам ящик осматривал. Верх дверцы был отогнут. Магнит по делу фигурировал, но он его не изымал и к материалам дела он не приобщал. ФИО3 говорил, что магнит он в ящик не помещал, ежемесячно оплачивает за электроэнергию; вину не признавал;

- С пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ они были на работе. ФИО3 позвонили по телефону, мы подъехали к нему на базу, там стояли электрики, смотрели счетчик. ФИО3 подошел к ним, наша машина стояла метрах в 4-5. В машине окно было открыто, он слышал разговор про какой-то магнит, как ФИО3 говорили: «ты распишись». ФИО3 залез к в машину к работникам РЭС и через минуты две вылез оттуда и они уехали, так как торопились. 

Между тем, показания данных свидетелей не опровергают установленный судом факт безучетного потребления электроэнергии абонентом ФИО3, а также факт подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом взыскание с ФИО3 задолженности с учётом налога соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неучтенное потребление электрической энергии, зафиксированное актом серии ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен следующий расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика:

- 71 день безучетного потребления (с момента последней проверки) * на количество часов в сутках = 1704 часа (количество часов неучтенного потребления).

- 1704 часов умножить на 30 кВт (максимальная мощность, согласно договору с абонентом) = 51120 кВт*ч – 710 кВт*ч = 50410 кВт*ч. * 6,80 рублей (стоимость одного кВт*ч) =342736,08 рублей +18% НДС = 404428,57 рублей (указанную сумму истец просит взыскать с ответчика).

Между тем, суд полагает, что взыскание денежных средств за безучетное потребление электроэнергии с ответчика из расчета максимальной мощности – 30 кВт/час, приведет к необоснованному нарушению прав ответчика и неосновательному обогащению истца, поскольку, хотя данная мощность и указана в договоре абонентом, между тем, из пояснений ответчика следует, что «он указывал в документах максимальную мощность 30 кВт/ч по предложению работника РЭС, поскольку он собирался открыть предприятие, а работник РЭС сказал, что лучше сразу написать мощность побольше, чтобы потом не переделывать договор, но он не установил оборудование, предприятие не открыл, а потому использовал фактически намного меньше энергии».

Данные доводы ответчика подтверждаются также объективными доказательствами – письмом ПАО «Волгоградэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическое ежемесячное потребление абонентом ФИО3 за весь период 2016 года не превысило показателя 450 кВт/час в месяц (данный показатель был только в декабре 2016 года, в остальные месяцы меньше).

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за неучтенное потребление электрической энергии, зафиксированное актом серии ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке:

- 450 кВт*ч за месяц (максимальное фактическое потребление абонентом) / 30 дней / 24 часа = 0,625 кВт*ч. (фактическая максимально потребляемая абонентом мощность);

- 71 день безучетного потребления (с момента последней проверки) * на количество часов в сутках = 1704 часа (количество часов неучтенного потребления).

- 1704 часов * 0,625 кВт (фактическая максимально потребляемая абонентом мощность) * 6,8 рублей (стоимость одного кВт*ч) + 18% НДС = 8557,60 рублей (указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за неучтенное потребление электрической энергии, зафиксированное актом серии ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 6044 рубля 29 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с платежными поручениями уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления к ФИО3 о взыскании денежных средств за неучтенное потребление электроэнергии – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления 8557,60 рублей за неучтенное потребление электрической энергии, зафиксированное актом серии ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 6044,29 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 14601 (четырнадцать тысяч шестьсот один) рубль 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления, отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 355 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено 30 октября 2017 года.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин