ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 13 ноября 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого: ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 1) приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.12.2007 года по п.«а» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 УК РФ, с учетом кассационного определения Ростовского областного суда от 25.03.2008 года, а так же постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.05.2011 года к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 28.09.2012 года по отбытию наказания; 2) приговором Шахтинского городского суда РО от 28.05.2014 года по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.03.2014 г.) к 2 годам лишения свободы, 31.08.2015 года на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 освобожден; 3) приговором Таганрогского районного суда Ростовской области 15.06.2016 года по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного г.Ростова-на-Дону от 26.10.2016 года, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 04.05.2017 года по отбытию наказания, 

защитника Афицкой Е.А., представившей удостоверение № 5213 и ордер № 22511,

при секретаре: Тарасенко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в качестве объекта преступного посягательства выбрал автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованный около вышеуказанного дома, принадлежащий Потерпевший №1 Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не осуществляет присмотр за своим имуществом и за его преступными действиями никто не наблюдает, с багажного отделения, установленного на крыше вышеуказанного автомобиля, пытался похитить две металлические лестницы, стоимостью 6000 рублей каждая, а всего общей стоимостью 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления и задержан Потерпевший №1 В случае доведения до конца своего преступного умысла, ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, описанного в описательной части приговора признал полностью, так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки. Из того, что помнит собирался идти на рыбалку, вышел домой и более ничего не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как оказался в отделе полиции № он тоже не помнит. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он со своим знакомым Свидетель №1 приехал по адресу: 

<

адрес> на автомобиль ВАЗ 2109 гос. 

<

***>. На вышеуказанном автомобиле установлен багажник на крыше, на котором были привязаны две лестницы. Припарковав автомобиль он и Свидетель №1 вошли во двор 

<

адрес> своему знакомому. Через 10 минут 00 минут он и его знакомый Свидетель №1 вышли к вышеуказанному автомобилю и увидели, как незнакомый им мужчина, на вид 40-45 лет, худощавого телосложения, рост 165-170, похитил с его вышеуказанного автомобиля две лестницы, стоимостью 6000 рублей каждая. Вышеуказанный мужчина стоял возле вышеуказанного автомобиля и держал в руках две лестницы. Когда он и Свидетель №1 подошли к мужчине, он бросил лестницы и начал размахивать руками. После чего, он и Свидетель №1 его задержали, он представился им ФИО1. После чего Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции. По данному факту более добавить нечего. Данным фактом ему был причинен материальный ущерб на сумму 12000 рублей, что для него является значительным. (л.д.18-20). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около19 часов 00 минут он и его друг Потерпевший №1 приехали по адресу: 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 2109 гос. 

<

***>. На вышеуказанном автомобиле установлен багажник на крыше, на котором были привязаны две лестницы. Припарковав автомобиль он и Потерпевший №1 вошли во двор 

<

адрес> их знакомому. Через 10 минут 00 минут он и Потерпевший №1 вышли к вышеуказанному автомобилю и увидели, как незнакомый им мужчина, на вид 40-45 лет, худощавого телосложения, рост 165-170, похитил с вышеуказанного автомобиля две лестницы, стоимостью 6000 рублей каждая. Вышеуказанный мужчина стоял возле вышеуказанного автомобиля и держал в руках две лестницы. Когда он и Потерпевший №1 подошли к мужчине, он бросил лестницы и начал размахивать руками. После чего он и Потерпевший №1 его задержали, он представился им ФИО1. После чего он вызвал сотрудников полиции. (л.д.22-23).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> н/Д 

<

адрес>, около 19 часов 00 минут, ранее незнакомый ему мужчина пытался похитить две лестницы, с багажника, установленного на крыше его автомобиля ВАЗ 2109, гос.номер А884 МН 161. Стоимость каждой лестницы 6000 рублей. По данному факту ему мог быть причинен материальный ущерб в общей сумме 12000 рублей, что является для него значительным. Просит принять меры в соответствии с законом. (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием заявителя, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке припаркован автомобиль марки ВАЗ 2109, г/н №, 161 регион. На момент осмотра автомобиль открыт, повреждений не имеет. В салоне автомобиля имеется багажное крепление, на котором на момент осмотра расположена металлическая монтажная раздвижная лестница, которая закреплена специально-предназначенными лентами, в количестве 2-х штук. Со слов заявителя данную лестницу пыталось похитить неустановленное лицо. В ходе осмотра изъяты 2 металлические монтажные раздвижные лестницы. (л.д.9-12).

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением автомобиля ВАЗ 2109, г/н №, 161 регион, с установленным багажным отделением на крыше автомобиля, на котором имеются две металлические лестницы. (л.д.14).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которой Потерпевший №1 пояснил, что подтверждает данные им показания в ходе допроса, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он со своим знакомым Свидетель №1 приехал по адресу: 

<

адрес> на автомобиль ВАЗ 2109 гос. 

<

***>. На вышеуказанном автомобиле установлен багажник на крыше, на котором были привязаны две лестницы. Припарковав автомобиль он и Свидетель №1 вошли во двор 

<

адрес> своему знакомому. Через 10 минут 00 минут он и его знакомый Свидетель №1 вышли к вышеуказанному автомобилю и увидели, как незнакомый им мужчина, на вид 40-45 лет, худощавого телосложения, рост 165-170, похитил с его вышеуказанного автомобиля две лестницы, стоимостью 6000 рублей каждая. ФИО1 стоял возле вышеуказанного автомобиля и держал в руках две лестницы. Когда он и Свидетель №1 подошли к мужчине, он бросил лестницы и начал размахивать руками. После чего он и Свидетель №1 его задержали, он представился им ФИО1. После чего Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции. ФИО1 пояснил, что он не может ответить на вопрос, подтверждает ли показания данные потерпевшим Потерпевший №1, так как ничего не помнит. (л.д.33-35).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому Свидетель №1, пояснил, что он подтверждает ранее данные им показания в ходе допроса, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он и его друг Потерпевший №1 приехали по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле ВАЗ 2109 гос. 

<

***>. На вышеуказанном автомобиле установлен багажник на крыше, на котором были привязаны две лестницы. Припарковав автомобиль он и Потерпевший №1 вошли во двор 

<

адрес> их знакомому. Через 10 минут 00 минут он и Потерпевший №1 вышли к вышеуказанному автомобилю и увидели мужчину, как стало позже известно, ФИО1, который похитил с вышеуказанного автомобиля две лестницы, стоимостью 6000 рублей каждая. ФИО1 стоял возле вышеуказанного автомобиля и держал в руках две лестницы. Когда он и Потерпевший №1 подошли к ФИО1, он бросил лестницы и начал размахивать руками. После чего он и Потерпевший №1 его задержали, он представился им ФИО1. После чего он вызвал сотрудников полиции. ФИО1 пояснил, что он не может ответить на вопрос, подтверждает ли показания данные свидетелем Свидетель №1, так как ничего не помнит (л.д. 36-38).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, изъяты две металлические монтажные раздвижные лестницы. (л.д.58-61). Фототаблицей к протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с изображением лестниц. (л.д. 62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрены две металлические монтажные раздвижные лестницы. Длина каждой составляет 9 метров. Ширина каждой составляет 0,5 метров. 

<

адрес>м лестниц с обеих сторон прилеплены две ленты черного цвета. (л.д. 63-66). Фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением лестниц. (л.д.67). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69). 

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «Умственной отсталости легкой степени» ( F70.0 по МКБ-10). Мнение комиссии основывается на анамнестических сведениях о трудностях при обучении в школе, лечении у психиатра, при сопоставлении с данными настоящего обследования, при котором у подэкспертного выявлены конкретность мышления, поверхность суждений, интеллектуально-мнестическое снижение. Психические отклонения у ФИО1 не достигают уровня грубой дезинтеграции психики, у него сохранены социальная адаптация в обычных жизненных условиях, критические и прогностические возможности. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Заключение эксперта, изложенное в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевший и свидетель по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется. 

Таким образом, суд тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в наркологическом кабинете не состоит, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Также, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступления и преступлений средней тяжести в совершеннолетним возрасте, судимость приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.12.2007 года, приговору Шахтинского городского суда РО от 28.05.2014 года, приговору Таганрогского районного суда Ростовской области от 15.06.2016 года не погашена, совершил умышленное преступление средней тяжести, и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания, а также применение ст.73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть неприменения в отношении него положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, определив ФИО1 наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Так же суд принимает во внимание ранее заявленное ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 ноября 2018 года с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 04 июня 2018 года по 12 ноября 2018 года включительно, так же зачесть в срок отбывания наказания время с фактического задержание ФИО1 02 июня 2018 года и 03 июня 2018 года, включительно.

Вещественные доказательства: 2 металлические монтажные раздвижные лестницы – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: