дело № 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Норильска – Лариной О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-45/2017 с жалобой законного представителя ООО ОА «Тигр» - генерального директора ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 10 февраля 2017 года № 4-280-17-ППР/198/5/2, которым юридическое лицо:

ООО ОА «Тигр» (далее по тексту – ООО ОА «Тигр»), юридический и почтовый адрес: 

<

...>, адрес (местонахождение) постоянного действующего исполнительного органа: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 246501001, зарегистрировано в МИНФС № 23 по Красноярскому краю,

- признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, 

установил:

по постановлению государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Красноярском крае М. от 10 февраля 2017 года № 4-280-17-ППР/198/5/2, юридическое лицо – ООО ОА «Тигр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В указанном постановлении о назначении административного наказания изложены следующие обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения: 

в ходе проведенной в связи с поступившим заявлением К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения ООО ОА «Тигр» трудового законодательства РФ, прокуратурой г. Норильска был выявлен факт уклонения юридического лица ООО ОА «Тигр» от оформления в установленные трудовым законодательством сроки и порядке трудовых отношений с допущенной к работе частным охранником на охраняемом объекте МБУ «Музей истории освоения и развития Норильского промышленного района» К., и, как следствие, невыплаты указанному работнику заработной платы за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что является нарушением ст.ст.15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса РФ, а также ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

По результатам указанной проверки, прокуратурой г. Норильска были возбуждены административные производства по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица и руководителя организации.

Так, на основании постановления заместителя прокурора г. Норильска № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО ОА «Тигр» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и составленные по факту обнаружения административного правонарушения материалы были направлены для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, где 10 февраля 2017 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Красноярском крае вынесено оспариваемое постановление № 4-280-17-ППР/198/5/2.

Не согласившись с принятым в отношении юридического лица постановлением о назначении административного наказания, законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО ОА «Тигр» ФИО1 подал на него жалобу, в которой, не оспаривая факта совершения вменённого административного правонарушения, просит указанное постановление Государственной инспекции труда изменить в части назначенного наказания, с назначением юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения, ссылаясь на то, что указанные в постановлении обстоятельства не имели места, поскольку трудовой договор с К. фактически был заключен и заработная плата выплачена ей в полном объеме, за исключением окончательного расчёта. Указанные К. в заявлении события были искажены, поскольку заявление об увольнении последняя не подавала, а отсутствие на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила признать отпуском без сохранения заработной платы и в связи с семейными обстоятельствами, прекратить с ней трудовые отношения. Кроме того, отсутствие у К. записи в трудовой книжке об осуществляемой трудовой деятельности в ООО ОА «Тигр» было вызвано отсутствием у работодателя возможности внесения указанной записи, в связи с не предоставлением работником трудовой книжки в отдел кадров юридического лица. В свою очередь отсутствие на поданных К. заявлениях резолюции руководителя о дальнейшем движении заявления, не свидетельствует о наличии в действиях руководителя организации признаков административного правонарушения, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности руководителя визировать поданные заявления, объяснительные или докладные сотрудников. Учитывая, что ООО ОА «Тигр» относится к категории субъектов малого бизнеса, за период осуществления своей деятельности юридическое лицо не подвергалось административной ответственности, в том числе за нарушение трудового законодательства, вред, причинённый действиями юридического лица, равно как угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный вред, отсутствуют, законный представитель юрлица просит применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа на предупреждение (

<

данные изъяты>).

В судебное заседание законный представитель ООО ОА «Тигр» - генеральный директор ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием суду не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. Сведениями об уважительности причин неявки законного представителя юридического лица суд не располагает.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

С учетом надлежащего извещения законного представителя юридического лица - ФИО1 о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Орган административной юрисдикции своего представителя в судебное заседание не направил, наряду с представленными материалами об административном правонарушении в отношении ООО ОА «Тигр» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда по Красноярскому краю (

<

данные изъяты>). 

В представленных письменных возражениях врио заместителя руководителя госинспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Красноярском крае (по правовым вопросам) просил отказать в удовлетворении жалобы ООО ОА «Тигр», полагая принятое в отношении указанного юридического лица постановление о назначении административного наказания, законным и обоснованным. В обоснование доводов, указал, что в соответствии с действующим в области трудовых правоотношений законодательством, именно на работодателе лежит обязанность знать и соблюдать трудовое законодательство, в том числе по обязательному заключению с работником трудового договора в письменной форме, в установленные сроки и в установленном порядке. В противном случае, соглашение о работе между работником и работодателем будет считаться не достигнутым, а факт трудовых отношений будет считаться не состоявшимся. Доводы законного представителя ООО ОА «Тигр» - ФИО1 о не предоставлении работником свой трудовой книжки для внесения записи о периоде работы в указанном юридическом лице, также являются несостоятельными, поскольку именно на работодателя возложена обязанности по ведению трудовых книжек на каждого работника, проработавшего свыше пяти дней. Следовательно, в указанном случае, работодатель обязан был оформить на работника трудовую книжку и внести в неё все необходимые записи (о приёме на работу, переводе на другую работу, увольнении и т.д.). Доводы ФИО1 в части изменения назначенного административного наказания со штрафа на предупреждение, в связи с тем, что ООО ОА «Тигр» относится к субъектам малого предпринимательства, являются безосновательными и голословными, поскольку нарушение работодателем трудового законодательства является угрозой причинения вреда работнику, так как посягает на основное конституционное право. Кроме того, не заключение с работником трудового договора, влечет для работодателя возможность уклониться от подлежащих уплате в бюджет государства и иные обязательные фонды налогов, тем самым опять-таки нарушает трудовые и пенсионные права гражданина. Учитывая, что наказание ООО ОА «Тигр» назначено в результате оценки совокупности характера совершенного правонарушения, его тяжести, причиненного работнику вреда и других обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, просит сохранить назначенное наказание (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании старший помощник прокурора города Норильска Ларина О.К. возражала против доводов жалобы., полагая, что действия юридического лица квалифицированы органом административной юрисдикции правильно, принятое по существу рассмотрения дела решение является законным и обоснованным, а назначенное юридическому лицу административное наказание соответствующим совершенному правонарушению. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, оценив доводы жалобы, представленных возражений, исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления, приходит к следующим выводам:

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч1, ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и согласно ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателя - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Кроме того, в силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание этого приказа (распоряжения) должно соответствовать условиям договора.

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, квалификация правонарушения, совершенного ООО ОА «Тигр» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ дана в связи со следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры г. Норильска поступило письменное заявление К., согласно которому, последняя просила оказать содействие в обращении в суд с целью установления трудовых отношений между ней и работодателем в лице ООО ОА «Тигр» (л.д.96).

В обоснование поданного заявления К. было приложено заявление, адресованное директору ООО «ОА «Тигр» ФИО1 об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), а также объяснительная по существу поданного заявления (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО ОА «Тигр» ФИО1 было направлено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Норильска в связи с наличием указанных нарушений требований трудового законодательства и наличием оснований для возбуждения в отношении возглавляемого им юридического лица ООО ОА «Тигр» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки по соблюдению ООО ОА «Тигр» требований трудового законодательства, в связи с обращением работника К., заместителем прокурора г. Норильска возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО ОА «Тигр» по тем обстоятельствам, что в нарушение ст.15, ст.16, ст.56 и ст.67 ТК РФ, а также ст.11.1 Закона РФ № 2478-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», указанное юридическое лицо уклонилось от заключения трудового договора с указанным выше работником, который фактически осуществлял трудовую деятельность в данной организации, что, в свою очередь, повлекло невыплату указанному работнику заработной платы за отработанное время в полном объеме, несмотря на то, что согласно утвержденному приказом руководителя организации № от ДД.ММ.ГГГГ штатному расписанию, в штате ООО ОА «Тигр» предусмотрено 62 штатные единицы охранников с установленной оплатой труда по должностному окладу 7500 рублей в месяц с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (

<

данные изъяты>).

В ходе проверки надзорным органом были отобраны и изучены документы, связанные с осуществлением юридическим лицом основной деятельности, а именно: лицензия на осуществление частной охранной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); Устав ООО ОА «Тигр» (

<

данные изъяты>); свидетельство о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ (

<

данные изъяты>), копия решения единоличного участника ООО ОА «Тигр» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий ФИО1 в должности генерального директора (л.д.130), а также истребованы иные документы, на которых была основана квалификация содеянного юридическим лицом административного правонарушения.

Так из представленных в деле копий заключенного в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Музей истории освоения и развития Норильского промышленного района» и ООО ОА «Тигр» договора на охрану объектов учреждения, расположенных по адресу: 

<

...> и район Талнах, улица Енисейская, дом 8 «А» (

<

данные изъяты>); технического задания к договору (

<

данные изъяты>); приложения к техническому заданию о периодичности, объеме и стоимости оказываемых услуг (

<

данные изъяты>), а также уведомления о начале оказания охранных услуг (

<

данные изъяты>) следует, что ООО ОА «Тигр» на основании заключенного договора, оказывает услуги охранной деятельности на охраняемом объекте.

Приказом руководителя организации № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) утверждено штатное расписание, согласно которому, в штате ООО ОА «Тигр» предусмотрено 62 единицы охранников с установленной оплатой труда по должностному окладу 7500 рублей в месяц с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (

<

данные изъяты>).

Кроме того, фактические обстоятельства совершения ООО ОА «Тигр» вменённого административного правонарушения и его виновность в не заключении с фактически осуществляющим трудовую деятельность работником трудового договора, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывают:

- копией личного заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме её на работу в ООО ОА «Тигр» с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ОА «Тигр» и К. (

<

данные изъяты>);

- копией трудовой книжки К. в которой отсутствует запись о приеме её на работу в ООО ОА «Тигр» и периоде работы в указанной организации (

<

данные изъяты>);

- копией расходных кассовых ордеров за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, из которых следует, что К. производилось начисление заработной платы в твердой денежной сумме, а не в соответствии с установленным должностным окладом (

<

данные изъяты>);

- копией докладной записки начальника отдела кадров ООО ОА «Тигр» о том, что запись о трудовой деятельности в указанной организации в трудовую книжку К. не вносилась (

<

данные изъяты>);

- копией приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, К. принята на работу охранником постоянно с тарифной ставкой (окладом) в размере 7500,00 рублей, надбавкой за работу в районах Крайнего севера в размере 80% и районным коэффициентов в размере 80%, с испытательным сроком на 3 месяца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>);

- копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с К. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (

<

данные изъяты>);

- копией журнала вахтеров МБУ «Музей истории освоения и развития НПР», из которого следует, что К. фактически осуществляла возложенные на неё трудовые функции охранника (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, изучение представленных руководителем юридического лица письменных доказательств и, в частности, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), а также представленного К. объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) позволяют суду сделать вывод о наличии в них явных противоречий, не подлежащих устранению в настоящем судебном заседании ввиду их фактического отсутствуя, что, в свою очередь, не опровергает выводов должностного органа о наличии в действиях юридического лица административного правонарушения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что К. выполняла свои трудовые функции в рамках трудового договора, поскольку выполняла работу по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, обусловленной соглашением сторон, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка организации при обеспечении работодателем условий труда. Однако трудовой договор с К. надлежащим образом, в установленные законом сроки, заключен не был, о чём свидетельствует совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, а именно: отсутствие в трудовом договоре существенных условий труда; даты подписания его сторонами; даты ознакомления работника с указанным приказом и даты вручения ему второго экземпляра; отсутствие записи в трудовой книжки К. о работе в ООО ОА «Тигр», отсутствие второго экземпляра трудового договора у К.

Вмененная в вину ООО ОА «Тигр», как следствие, невыплата в полном объеме заработной платы К., также подтверждается указанными выше письменными доказательствами, в том числе: 

- положением об оплате работников ООО ОА «Тигр», согласно которому оплата производится 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца (

<

данные изъяты>);

- копией расходных кассовых ордеров за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, из которых следует, что К.. производилось начисление заработной платы в твердой денежной сумме, а не в соответствии с установленным должностным окладом (

<

данные изъяты>);

- копией выписки УПФ РФ (ГУ) о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица К.., из которого следует, что перечисления в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет К. работодателем в лице ООО ОА «Тигр» не производились (

<

данные изъяты>).

При этом неоплаченный период работы К. у указанного работодателя подтверждается заключенным в электронном виде договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. осуществляла охрану организации в режиме с 11.00 часов до 19.00 часов ежедневно (

<

данные изъяты>), а также журналом вахтеров, из которого следует, что К. осуществляла охрану указанного объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в декабре 2016 года отработала 16 дней по 8 часов (

<

данные изъяты>).

Кроме того, факт выплаты заработной платы К. не в полном объеме подтверждается указанным выше письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после увольнения из ООО ОА «Тигр» и выезда на основное место жительства, ей, со стороны бывшего работодателя, было предложено подписать документы в обмен на предложенные ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что она и сделала (

<

данные изъяты>).

В свою очередь сведений, подтверждающих выплату К. заработной платы за отработанное время в полном объеме, в материалах дела не представлено и указанные обстоятельства по данному факту ничем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что должностное лицо органа административной юрисдикции правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применило положения трудового законодательства, дало правильную юридическую оценку действиям ООО ОА «Тигр» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о виновности указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд полагает, что оснований для замены назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с правилами ст.4.1.1 КоАП РФ, в настоящее время не имеется в виду нижеследующего.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на юридическое лицо административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается в неуплате налогов в бюджет Российской Федерации и в уклонении от перечисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, что влечет нарушение конституционных принципов равенства всех перед законом.

Учитывая, что назначенное юридическому лицу ООО ОА «Тигр» административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, закрепленными в ст.3.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, суд полагает, что основания для удовлетворения жалобы законного представителя юридического лица ФИО1 и изменения либо отмены принятого в отношении юридического лица постановления, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья -

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Красноярском крае М. от 10 февраля 2017 года № 4-280-17-ППР/198/5/2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тигр» о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Е.А. Свинцова