Дело № 2-1320/2024 (УИД № 13RS0023-01-2024-001891-91)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 октября 2024 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чапуриной И.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО5,

представителя истца – ФИО6, действующего на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

ответчика – ФИО7

представителя ответчика – ФИО8, действующего на основании доверенности 13 АА 1373387 15 февраля 2024 года,

третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»,

третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на экспертизу, расходов на юридические услуги, государственной пошлины,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на экспертизу, расходов на юридические услуги, государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 29.12.2023 года в 

<

...> произошло ДТП с участием а/м КИА РИО государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО7 и а/м БМВ 5251А государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением истца.

В результате ДТП его транспортного средству были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «ГЕЛИОС» (ОГРН №, ИНН №).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 24.09.2019.

После проведения осмотра поврежденного автомобиля страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 65 100 (шестьдесят пять тысяч сто) рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

С заявлением об оценке действительного размера причиненного ему материального ущерба он обратился в ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права».

За проведение экспертизы он заплатил 8 000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 02.04.2024 г.

После проведения осмотра поврежденного автомобиля страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 65100 (шестьдесят пять тысяч сто) рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению № 238у/2024 от 02.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки BMW 5251, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 29.12.2023 составляет без учета износа заменяемых запчастей - 375 800 рублей.

В соответствии с вышеизложенным, размер взыскиваемого материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Истца составляет 310 700 (триста десять тысяч семьсот) рублей (375800 рублей (стоимость восстановительных работ поврежденного ТС без учета износа) - 65 100 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией в соответствии с расчетом восстановительных расходов транспортного средства).

Расходы по оплате услуг эксперта: за проведение экспертизы он заплатил 8 000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 02.04.2024 г.

Расходы по оплате государственной пошлины составили 6 307 (шесть тысяч триста семь) рублей, что подтверждается квитанций об оплате.

Не обладая юридическими знаниями, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО6 (Документ об образовании и о квалификации: регистрационный номер 115, дата выдачи 23.06.2014 г, специальность 030501 «Юриспруденция», квалификация «Юрист», Протокол № 275 от 17.06.2014. Специалист с отличием).

26.04.2024 г. между Истцом и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг № 26-04/2024. В соответствии с условиями заключенного Договора Истец оплатил ФИО6 в счет исполнения договорных обязательств 20000 (двадцать тысяч) рублей за консультацию, составление искового заявления, формирование необходимого комплекта документов для обращения в суд и представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается чеком об оплате от 26.04.2024 г.

Согласно Приложению № 1 к договору об оказании юридических услуг № 26-04/2024, являющееся заданием на оказание услуг, целью работы по данному заданию является: Консультация, составление искового заявления, формирование необходимого комплекта документа для обращения в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

В перечень оказываемых услуг согласно Приложению № 2 вышеуказанного договора входит: консультация, составление искового заявления, формирование необходимого комплекта документов для обращения в суд, представление интересов в суде первой инстанции по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.12.2023 года.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 310 700 (триста десять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6307 (шесть тысяч триста семь) рублей.

28 октября 2024 года от ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований, на основании которых просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 232000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6307 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признавал, считал их не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать. 

В судебное заседание иные участники процесса не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще. 

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что ФИО7 принадлежит на праве собственности автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 138, 140).

29 декабря 2023 года в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля БМВ 5251А государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, под управлением истца (т. 1 л.д. 96).

Из постановления № 18810013230000471782 по делу об административном правонарушении следует, что ФИО7 управляя транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак № 29 декабря 2023 года по адресу: 

<

...>, совершил нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, водитель управляя транспортным средством перед разворотом заблаговременно не занял соответствующую правое крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ 5251А государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В связи с чем ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 98).

Решением командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспеции Министерства внутренних дел по Республики Мордовия постановление № 18810013230000471782 по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2023 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия старшим лейтенантом полиции ФИО1, в отношении ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, жалоба удовлетворена (т. 1 л.д. 149-152).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 164).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью первой статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части четвертой данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО5 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 29 декабря 2023 года.

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО9 выплачено страховое возмещение в размере 65 100 рублей, что также подтверждается платежным поручением № 82 от 11 марта 2024 года (т.1 л.д. 63).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть первая), 17 (части первая и третья), 19 (части первая и вторая), 35 (часть первая), 46 (часть первая) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2024 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № 24/07/432 от 31 июля 2024 года составленного ООО «Оценочные системы» с технической точки зрения в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием находятся как действия водителя ФИО7, несоответствующие требования п. 8.1 ПДД РФ, так и несоответствия требованиям п. 10.1 в действиях водителя ФИО5 (т. 1 л.д. 211-228).

Не согласившись с указанным заключением эксперта ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснили, что на судебном заседании по гражданскому делу № 2-1320/2024 были обозначены неточности и противоречия содержащиеся в заключении судебной экспертизы. Указанные неточности и сомнения в правильности проведенного исследования подтвердил при своих пояснениях эксперт ФИО4, который показал в заседании 03.09.2024 г., что: был знаком с истцом до назначения экспертизы; истец в случае своевременного реагирования и применения торможения мог бы избежать столкновения; не смог с достоверностью объяснить почему на автомобиле ответчика образованы статические следы давления от номерного знака автомобиля истца; не смог пояснить на основании каких данных пришел к выводу, что автомобиль ответчика частично двигался по средней полосе, при том что на видео файле отсутствует факт изменения траектории движения водителем ФИО7 Своими показаниями эксперт подтвердил сомнения в правильности проведенного им исследования. 

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 сентября 2024 года по данному гражданскому делу назначена повторная транспортно-трассологическая и дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 199/24 от 21 октября 2024 года составленного ИП ФИО3 с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя автомобиля БМВ 5251А государственный регистрационный знак № ФИО5, которые не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № ФИО7 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматриваются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5251А государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 от полученных в результате ДТП произошедшего 29 декабря 2023 года повреждений в соответствии с Единой методикой Банка России № 755-П с учетом износа составляет 143800 рублей.

28 октября 2024 года от истца ФИО5 поступило ходатайство об исключении доказательств по гражданскому делу, из которого следует, что просит признать заключение эксперта № 199/24 от 21 октября 2024 года недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу. 

Из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена экспертом ФИО2, имеющим высшее техническое образование, специальность «Инженер-механик», включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим стаж работы с 2009 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", использованные экспертом справочная и методическая литература приведены в заключении, заключение составлено по результатам комплексного анализа всех данных о ДТП, имеющихся в представленных материалах гражданского дела, выводы эксперта являются категоричными.

Вопреки доводам ФИО5, заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Доводы ФИО5 о том, что на момент проведения судебной экспертизы эксперт ФИО2 не обладал экспертными специальностями 13.1 Перечня, утвержденного приказом Минюста России от 27 декабря 2012 г. в связи с чем, не имел права на производство судебной экспертизы по вопросам, поставленным определением суда, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как следует из его преамбулы, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Названный Федеральный закон содержит требования, необходимые для занятия судебно-экспертной деятельностью в государственных судебно-экспертных учреждениях (ст. 12 - 13).

Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержден приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года № 237.

В этот Перечень включены специальности: 13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика).

Однако указанная в Перечне (приложение к приказу Минюста России от 27 декабря 2012 г.) классификация экспертных специальностей применяется только для экспертов, осуществляющих свою деятельность в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, тогда как эксперт ФИО2 такую деятельность не осуществляет.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ИП ФИО3 Доказательства какой-либо заинтересованности эксперта в составлении заключения в пользу истца или ответчика в материалах дела отсутствуют. Выбор экспертного учреждения был сделан судом.

К заключению судебной экспертизы приложены документы об образовании и квалификации эксперта.

Следовательно, эксперт ФИО2 вправе был проводить исследования по поставленным судом вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая приведенные выводы судебной экспертизы, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, материалы по факту ДТП от 29 декабря 2023 года, суд приходит к выводу, что водителем ФИО5 были нарушены положения п. 10.1 ПДД РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено наличие виновных действий, выразившихся в нарушениях Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя ФИО5

ФИО7 нарушений Правил Дорожного движения, как в момент ДТП, так и непосредственно перед ним, не допустил. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на экспертизу, расходов на юридические услуги, государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на экспертизу, расходов на юридические услуги, государственной пошлины, оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республике Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение судом изготовлено 31 октября 2024 года

Судья И.И. Бурлаков