Дело № 10-1/2024 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.03.2024 года с.Вольно-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Рыбалко Е.В.,

осужденной ФИО1 ФИО8, 

защитника – адвоката Катенко Т.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу на приговор мирового судьи СУ № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 в отношении осужденной ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки села Вольно-

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, вдовы, пенсионерки, иждивенцев не имеющей, имеющей образование 11 классов, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей, являющейся 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

- осужденной по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично, взысканы с ФИО1 ФИО12 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 35 906 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав пояснения адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за самоуправство - самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, то есть по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Мировым судьей удовлетворён частично гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взысканы с ФИО1 ФИО14 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 35 906 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

Указанное преступление, согласно приговору, совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая не согласна с приговором в части гражданского иска, полагает, что ущерб взыскан в меньшем размере, чем стоимость автомобиля, и должен быть не менее 80 000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель полагает, что приговор законный и обоснованный, просит оставить его без изменения, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Подсудимая и защитник просил приговор оставить без изменения, поскольку сумма ущерба определена правильно, так как автомобиль был поврежден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поддержала уточнённые заявленные исковые требования, и просила их удовлетворить в полном объеме, возражала против размера ущерба, определенного проведенной по делу судебной экспертизой.

Мировой судья, рассмотрев в судебном заседании гражданский иск, выслушав мнение участников процесса, с учетом результатов, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к обоснованному выводу, что между действиями ФИО1 и причиненным имущественным ущербом потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь, удовлетворил иск, взыскав сумму ущерба в размере 35906 рублей.

За основу обвинения правомерно принято экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по постановлению суда, поскольку оно наиболее достоверно отражает стоимость ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей определена на основании признанных судом допустимых доказательств, с учетом имеющихся повреждений и установлена экспертом в размере 35906 рублей.

Данные фактические обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, мировым судьей приняты во внимание установленные обстоятельства по делу на основании исследованной совокупности доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения по гражданскому иску, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Хрещатая С.Б.