Судья Рябко С.И.

дело № 2-2683/2025

УИД 74RS0031-01-2025-003812-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-1037/2026

19 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябина С.В.,

судей Дюсембаева А.А., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цемек», обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «МЦОЗ» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Томчик Н.В., полагавшей апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цемек» (далее - ООО «Цемек»), обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» (далее - ООО «МЦОЗ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей в солидарном порядке.

В обоснование иска указал, что с 04 сентября 2023 года работал 

<

данные изъяты> в ООО «Цемек». ДД.ММ.ГГГГ года, во время исполнения трудовых обязанностей на территории ООО «МЦОЗ» получил производственную травму, поскольку 

<

данные изъяты> Из акта о несчастном случае установлено, что причинами несчастного случая на производстве явились 

<

данные изъяты>. При этом в действиях пострадавшего ФИО1 не установлено факта грубой неосторожности. В результате полученных травм истец в период с 

<

данные изъяты>. ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности №% в связи с несчастным случаем на производстве. Каких-либо выплат в счет компенсации нанесенного увечья истец от ответчиков не получал. В добровольном порядке истцу выплачена компенсация морального вреда ООО «Цемек» в размере 100000 рублей, однако в полном объеме вред не компенсирован, истец испытывает физические и нравственные страдания, связанные с 

<

данные изъяты>.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, занесенным в протокол от 21 июля 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ФИО8 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «МЦОЗ» - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЦЕМЕК» - ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции согласились с заявленными требованиями.

Прокурор Скляр Г.А. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Цемек» взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей. С ООО «МЦОЗ» взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «МЦОЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей, с ООО «Цемек» - 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены физические и нравственные страдания истца, объем взысканной компенсации морального вреда существенно занижен, не учтено состояние здоровья истца, которое до настоящего времени не восстановлено, истец 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «МЦОЗ» в полном объеме. Указывает, что трудовые отношения между ООО «МЦОЗ» и ФИО1 отсутствуют, следовательно, возлагая ответственность на ООО «МЦОЗ», судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что производственный цех ООО «МЦОЗ» является опасным производственным объектом, не относится к обстоятельству, имеющему значение для дела, так как понятия опасный производственный объект и источник повышенной опасности не являются тождественными. Вывод суда первой инстанции о том, что обстукивание сосуда перед работой (в целях 

<

данные изъяты>) является исключительно обязанностью ООО «МЦОЗ» опровергается материалами дела (технологическая карта, протокол опроса ФИО6). Ссылка суда первой инстанции на отсутствие заглушки не свидетельствует о наличии вины ООО «МЦОЗ».

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЦЕМЕК», третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 при надлежащем извещении не явились, в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2023 года ФИО1 был принят в ООО «ЦЕМЕК» на должность 

<

данные изъяты> (трудовой договор №№ от 17 июля 2023 года) (л.д. 88-89).

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Несчастный случай произошёл на территории 

<

данные изъяты> ООО «МЦОЗ». Непосредственным местом происшествия является 

<

данные изъяты>.

ООО «Цемек» выполнял работы на основании договора подряда № № от 28 декабря 2022 года, заключенного между ООО «МЦОЗ» и ООО «Цемек» на выполнение услуг по 

<

данные изъяты> ООО «МЦОЗ».

Допуск работников ООО «ЦЕМЕК» на территорию 

<

данные изъяты> ООО «МЦОЗ» для производства работ осуществлялся на основании Акта-допуска на производство работ на территории организации ООО «МЦОЗ» от 28.12.2022г., выданного 

<

данные изъяты> отделения производственного цеха ООО «МЦОЗ» ФИО6

Работы по техническому обслуживанию и ремонтам оборудования: 

<

данные изъяты> ООО «МЦОЗ» производились персоналом ООО «Цемек» оформлением наряда-допуска №№ от 30 августа 2023 года (л.д. 87, т.2).

Наряд-допуск № № от 30 августа 2023 года на производство работ в местах действия опасных и вредных производственных факторов, выданный на выполнение работ по 

<

данные изъяты> ООО «МЦОЩЗ» не предусматривает мероприятия по безопасному производству работ в ограниченных и замкнутых пространствах.

Оборудование ООО «МЦОЗ» на техническое облуживание ООО «Цемек» проводилось по заявке 

<

данные изъяты> ООО «МЦОЗ» ФИО5 и было подготовлено также работниками ООО «МЦОЗ».

В локальной нормативной документации ООО «МЦОЗ» и ООО «Цемек» не предусмотрен порядок по 

<

данные изъяты>

На 

<

данные изъяты>, что не соответствует требованиям пункта 20 Правил по охране труда при 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> работниками ООО «Цемек» выполнялась на основании технологической карты №№ от 16.01.2023 года, разработанной специалистами ООО «Цемек».

Причинами несчастного случая является 

<

данные изъяты>.

Факт грубой неосторожности со стороны ФИО1 не установлен.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно справке №№, выданной 

<

данные изъяты> от 27 июня 2024 года, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - №% с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, т.1).

Согласно справке №№ выданной 

<

данные изъяты> от 16 апреля 2024 года, ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 158, т.1).

В материалах дела имеется выписной эпикриз, в соответствии с которым ФИО1 

<

данные изъяты>

10 января 2024 года ФИО1 

<

данные изъяты>

26 августа 2024 года ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 11 сентября 2023 года, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение здоровья ФИО1 относится к категории 

<

данные изъяты> (л.д. 123, т.1).

Согласно заключению эксперта №№ от 24 октября 2023 года, на основании данных медицинских документов, с учетом обстоятельств дела, у ФИО1 имеет место: 

<

данные изъяты> Вышеописанные повреждения могли образоваться в результате 

<

данные изъяты>. В соответствии с постановлением правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.1.28., данные повреждения причинили потерпевшему 

<

данные изъяты> (л.д. 165-169, т. 2).

Платежным поручением №№ от 29 декабря 2023 года ООО «ЦЕМЕК» в адрес ФИО1 переведены денежные средства в размере 100004 рублей (л.д. 61, 157, т.1).

ООО «МЦОЗ» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с 01 сентября 2017 года. Основной вид деятельности: 

<

данные изъяты>

ООО «ЦЕМЕК» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с 02 сентября 2022 года. Основной вид деятельности: 

<

данные изъяты>

28 декабря 2022 года между ООО «МЦОЗ» (заказчик) и ООО «ЦЕМЕК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по 

<

данные изъяты> ООО «МЦОЗ» №

<

данные изъяты>, предметом которого является то обстоятельство, что исполнительно по поручению заказчика принимает на себя обязанности оказать услуги по 

<

данные изъяты> ООО «МЦОЗ» (л.д. 104-112, т.1).

Постановлением Государственной инспекции труда в Челябинской области №№ от 04 октября 2023 года, ООО «ЦЕМЕК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 153-155, т.1, л.д. 183-186, т.2).

Постановлением Государственной инспекции труда в Челябинской области №№ от 04 октября 2023 года, ООО «МЦОЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 180-182, т.2).

Постановлением следователя 

<

данные изъяты> от 03 апреля 2025 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО7 состава преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> (л.д. 170-173, т.2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве при выполнении трудовых обязанностей, повлек причинение вреда здоровью, моральный вред причинен ФИО1 как действиями ответчика ООО «МЦОЗ», поскольку указанные повреждения истец получил на территории ответчика ООО «МЦОЗ» и вина его работников в несоблюдении инструкций и требований закона установлена актом, так и действиями ответчика ООО «ЦЕМЕК» как работодателя, не обеспечившего работнику безопасные условия труда, пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда с ООО «ЦЕМЕК» в пользу ФИО1 в сумме 700000 рублей, с ООО «МЦОЗ» в пользу ФИО1 в сумме 1000000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «МЦОЗ» о том, что судом первой инстанции при возложении ответственности на ООО «МЦОЗ» нарушены нормы материального права ввиду отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МЦОЗ», ввиду отсутствия вины ответчика в произошедшем несчастном случае, отклоняются судебной коллегией, поскольку актом о несчастном случае установлена вина в несчастном случае на производстве каждого из ответчиков, в том числе ООО «МЦОЗ» (нарушение требований п. № положения о 

<

данные изъяты> ООО «МЦОЗ», п. № Должностной инструкции 

<

данные изъяты> ООО «МЦОЗ», должностные лица ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО5 не выполнили соответствующие требования).

ООО «МЦОЗ» является собственником опасного производственного объекта, 

<

данные изъяты> что привело к несчастному случаю на производстве, доказательств 

<

данные изъяты> в период расследования несчастного случая и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что 

<

данные изъяты> не является исключительной обязанностью ООО «МЦОЗ», отклоняется судебной коллегией, поскольку это противоречит акту-допуску от 28 декабря 2022 года, согласно которому именно работники ООО «МЦОЗ» должны 

<

данные изъяты> (л.д. 86, т.2), о чем в том числе сообщал ФИО10 в судебном заседании, что именно он, как 

<

данные изъяты> ООО «МЦОЗ», 

<

данные изъяты> (л.д. 210-215, т.2).

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «ЦЕМЕК», ООО «МЦОЗ», судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом суммы компенсации, взыскиваемой с ООО «ЦЕМЕК», полагая доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживающими внимания.

В силу положений абз. четвертого и четырнадцатого ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, в также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2, 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работников во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В абз. 2 п.а 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате несчастного случая на производстве, фактически утратил трудоспособность, является инвалидом 

<

данные изъяты>. Из объяснений стороны истца следует, что в связи с полученной травмой истец испытывает физические страдания и претерпевает 

<

данные изъяты>

В решении суда первой инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему сниженная более чем в 5 раз, относительно заявленной истцом в иске, сумма является достаточной компенсацией причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика по необеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочем месте.

Таким образом, с учетом того, что несчастный случай с истцом произошел, в том числе по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, отсутствие должного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, за соблюдением работниками требований охраны труда, учитывая характер полученной производственной травмы, повлекшей 

<

данные изъяты>, с учетом относительно молодого возраста истца (на момент несчастного случая истцу было № лет), длительностью лечения (

<

данные изъяты>), действий работодателя по возмещению ущерба пострадавшему (со стороны ООО «ЦЕМЕК» выплачена компенсация в размере 100000 рублей, оплачены услуги 

<

данные изъяты> (л.д. 128-138, т.2), судебная коллегия полагает обоснованной подлежащую взысканию с ООО «ЦЕМЕК» сумму компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, а потому находит решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2025 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Цемек» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цемек» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт 7520 №) в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2026 года