Дело № 2-778/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 30» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 30» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, мотивируя следующим.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу у истца в должности инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения (ИТО, СиВ) отдела охраны ИК-15 ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, был уволен из уголовно-исполнительной системы РФ ДД.ММ.ГГГГ года по п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ – по собственному желанию. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Государственной инспекции труда в Красноярском крае №, истец ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма штрафа.

Основанием для привлечения истца к административной ответственности послужил факт несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой функции осужденным КП-20 ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 ввиду его падения на грунт с высоты 2,3 м через ограждение, на котором отсутствовали средние ограждающие элементы. В результате удара спиной ФИО2 получил травму ввиде тяжкого вреда здоровью - закрытого неосложненного компрессионного перелома тела L1 позвонка поясничного отдела позвоночника, о чем был составлен Акт формы Н-1.

По результатам расследования несчастного случая установлено, что основной его причиной явилось отсутствие среднего ограждающего и бортового элемента стационарной лестницы, где находился пострадавший осужденный, что является нарушением конструкции ограждения площадок согласно Таблице 3 ГОСТ 23120-78 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения спальные. Технические условия».

По результатам служебной проверки комиссии ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю установлено, что несчастный случай произошел в результате неудовлетворительного технического состояния зданий, сооружений, выразившееся в отсутствии части среднего ограждающего и бортового элемента стационарной лестницы и недостаточного контроля со стороны ответственных лиц отдела охраны ИК-15 ФКУ ОИК-30 за состоянием конструкций, применяемых при работах на периметре, за безопасное проведение работ с осужденными. Ответственным лицом от ОИК-30 за правильность эксплуатации, сохранность и комплектность ИТСОН в соответствии с приказом ОИК-30 от ДД.ММ.ГГГГ №-а являлся ответчик - инженер группы ИТО, СиВ отдела охраны ИК-15 лейтенант внутренней службы ФИО1 

Также согласно п. 10 Акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ установлены должностные лица, допустившие нарушение требований охраны труда, ФИО1 - инженер группы ИТО, СиВ отдела охраны ИК-15, который не обеспечил надлежащее состояние стационарной лестницы, нарушив п.п. 19, 47, 48 Должностной инструкции инженера группы ИТО, СиВ отдела охраны ИК-15 ФКУ ОИК-30.

Истец полагал, что из-за действий (бездействия) ответчика, являющегося инженером группы ИТО, СиВ отдела охраны ИК-15, учреждению был причинен ущерб в виде расходов на оплату суммы штрафа за нарушение требований охраны труда, который должен быть возмещен.

На основании положений п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ истец считал, что сумма, выплаченная им в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, должна быть возмещена ответчиком.

Представитель истца ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещался по адресу места регистрации, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, работая в должности инженера группы ИТО, СиВ отдела охраны ИК-15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, что следует из приказа ГУФСИН по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Постановлением Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, и учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Сумма административного штрафа в размере 60 000 рублей оплачена ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием привлечения ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю к административной ответственности послужил факт несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО2, в результате его падения с высоты 2,3 м через ограждение, на котором отсутствовали средние ограждающие элементы, и получение тяжкого вреда здоровью, что следует из Акта формы Н-1.

Согласно п. 10 Акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 - инженер группы ИТО, СиВ отдела охраны ИК-15, не обеспечил надлежащее состояние стационарной лестницы, не исполнил п.п. 19, 47, 48 Должностной инструкции инженера группы ИТО, СиВ отдела охраны ИК-15.

Из заключения служебной проверки комиссии ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что факт несчастного случая стал возможен в результате неудовлетворительного технического состояния зданий, сооружений, выразившееся в отсутствии части среднего ограждающего и бортового элемента стационарной лестницы и недостаточного контроля со стороны ответственных лиц отдела охраны ИК-15 за состоянием конструкций, применяемых при работах на периметре за безопасное проведение работ с осужденными, ответственным лицом от ОИК-30 за правильность эксплуатации, сохранность и комплектность являлся ответчик - инженер группы ИТО, СиВ отдела охраны ИК-15 лейтенант внутренней службы ФИО1 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате оплаты суммы административного штрафа в размере 60 000 рублей согласно постановлению Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает нижеследующие положения закона.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Штраф в размере 60 000 рублей был уплачен ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю в рамках исполнения постановлению Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом в рассматриваемом случае, штраф был уплачен истцом в связи с нарушением учреждением государственных нормативных требований в сфере охраны труда.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ о принципе полного возмещения убытков. Поскольку ответчик ФИО1 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлению Государственной инспекцией труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ для него не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по постановлению Государственной инспекции труда в Красноярском крае №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

Требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца необоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 30» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года