КОПИЯ

Дело № 2-3362/2025

24RS0056-01-2025-003374-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО3, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 14.01.2025 сроком по 31.12.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУ МВД России «Красноярское» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что по заявлению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 7 000 рублей. ФИО2 не согласился с указанным выше судебным решением и обратился с апелляционной жалобой в Октябрьский районный суд г. Красноярска, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменил, производство по делу прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В связи с привлечением истца к административной ответственности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности причинило истцу моральный вред, который требует компенсации. Так ФИО1 является законопослушным гражданином, имеет высшее военно-политическое образование, является офицером, прослужившим на военной службе более 25 лет, и понятие чести и достоинства являются для истца наивысшими ценностями. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 длительное время пребывал в статусе «виновного», не совершая правонарушения. Данный статус вызывал насмешки со стороны соседей-недоброжелателей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 28.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство финансов России в лице УФК по Красноярскому краю.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Так сотрудник полиции ФИО6 составил протокол об административном правонарушении, не опросив свидетеля событий ФИО7, который в Октябрьском районном суде г. Красноярска дал свидетельские показание о невиновности истца, которые были приняты судом при вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебного решения. Между истцом и ФИО5 сложились конфликтные отношения, как членов СНТ. ФИО5 на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении настаивал на своем заявлении о причинении ему ФИО1 телесных повреждений.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, действующая по доверенности просила истцу в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 Поскольку истцом не доказано факт нарушения его прав со стороны сотрудников органов внутренних дел, так как в соответствии с пп. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №№-ФЗ «О полиции», полиция для выполнения на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях. Заявленные истцом к взысканию размеры убытков – судебных расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда являются необоснованно завышенными и не подтверждены.

В судебное заседание представители ответчиков МВД России, министерства финансов России в лице УФК по Красноярскому краю, третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно приведенной норме права и акту ее толкования основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика, следовательно, при нарушении неимущественных прав истца, в том числе права на получение ответа на его обращение, возмещение морального вреда могло быть осуществлено судом на общих основаниях, а не только в связи с нарушением ответчиком требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела УУП УУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 на основании материала проверки по заявлению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части, ОП № МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. ФИО5 обратился по телефону в дежурную часть отдела полиции, сообщив о том, что по адресу: 

<

адрес> не возращена лестница.

В последствие ФИО5 в заявлении в ОП № МУ МВД России «Красноярское» указал, на то что в ходе конфликта по поводу не возврата лестницы ФИО1 ударил ФИО5 металлической трубой, что подтвердил в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, будучи, предупрежденным за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ и заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ

Опросив ФИО8 (соседа члена СНТ), ФИО9 (жена ФИО5), ФИО1, ФИО10 (член СНТ). ФИО11 (жена ФИО1), ФИО8 (член СНТ), ФИО12 (член СНТ), ФИО13, ФИО14 (сотрудники ПАО Россетти), ФИО15, ФИО16 (члены СНТ), при невозможности опросить очевидца событий ФИО17, который как следует из пояснений супруги находится в командировке, а также получив акт медицинского обследования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, УУП УУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 час., находясь по адресу 

<

адрес>, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, имея прямой умысел причинить телесные повреждения ФИО1, нанес ФИО5 несколько ударов металлической трубой, с которой он пришел, по рукам и один удар в правое плечо, причинив своими действиями последнему физическую боль. ФИО5 прошел СМО, согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены: кровоподтек (1) с ссадиной (1) на передней поверхности правого плечевого сустава и плеча, которые согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). 

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушение и другие материалы были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска.

Мировой судья, допросив потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО18, ФИО19., ФИО16, ФИО13, ФИО20, ФИО14, а также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой на указанное выше постановление. 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного выше постановления по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Как было установлено судом имеются неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суд принимает во внимание следующее.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

По настоящему делу обстоятельств, вины сотрудника полиции, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ и составлению протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 материалы дела, не содержат.

Так из материалов дела следует, дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в виду наличия неустранимых сомнений виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, что позволило суду прийти к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, и не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном производстве и составлении прокола об административном правонарушении в отношении истца.

Таким образом, факт отсутствия вины должностного лица органов внутренних дел не установлен, как и факт нарушения полномочий, предоставленных должностному лицу органов внутренних дел.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (отмена постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление) в отношении ФИО1, само по себе не может являться основанием для вывода о виновности должностного лица органов внутренних дела в причинении истцу убытков, морального вреда.

Так ФИО5 обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением в котором указывал на нанесение ему ФИО1 побоев; будучи предупрежденным за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ и заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ ФИО5 подтвердил обстоятельства нанесения ФИО1 телесных повреждений в своем объяснении, данным сотруднику полиции; согласно медицинскому обследованию № от ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО5 имелись телесные повреждения, которые расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и могли быть получены при обстоятельствах, описанных ФИО5. 

В связи с изложенным, должностным лицом органа внутренних дел было правомерно возбуждено дело об административном правонарушении, и на основании собранных материалов (пояснений ФИО5, ФИО1, акта медицинского освидетельствования, а также пояснений свидетелей), должностным лицом был составлен протокол о привлечении истца к административной ответственности, который в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ был передан на рассмотрение мировому судье.

То обстоятельство, что сотрудником полиции не был опрошен ФИО7 не свидетельствует о нарушении должностным лицом своих полномочий при составлении прокола об административном правонарушении в отношении истца, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что порос ФИО7 не был осуществлен по уважительной причине – нахождение последнего в командировке при наличии пресекательного срока для разрешения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, при наличии пояснения ФИО7, с учетом иных доказательств, собранных в рамках дела об административном правонарушении, обязывало должное лицо органов внутренних дело составить протокол в отношении истца и направить его для рассмотрения по существу в уполномоченный на то орган, поскольку оценку совокупности всех доказательств в данном деле должен был дать суд.

Кроме того, как было ранее установлено судом, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в деле об административном производстве имелись противоречивые доказательства, что было истолковано судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Истец в судебном заседании указывал на то, что потерпевший ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности, что также подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему, вреда споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию, незаконными действий осуществлявших административное преследование органов включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

При таких данных сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию причиненных истцу убытков, компенсации морального вреда, а установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у должностного лица органов внутренних дел для издания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, которое является одним из доказательств.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. 

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд полагает, что отсутствует необходимая совокупности условий для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку незаконного бездействия должных лиц органов внутренних дел при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола о привлечении к административной ответственности не установлено, в связи с чем оснований для компенсации убытков и морального вреда не имеется.

Также суд принимает во внимание, что постановление о привлечении истца к административной ответственности в законную силу не вступило, в отношении истца административный ареста или задержание не применялись, факт возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца сам по себе не свидетельствует о причинении морального вреда, истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения личных неимущественных прав в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении должностным лицом органов внутренних дел.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Октябрьского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) требований к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН 

<

***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>), министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>) о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова