Дело №

Поступило в суд 30 марта 2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием истца ФИО5, 

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности, 

с участием помощника прокурора ФИО2, 

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Вагонная Ремонтная компания-1» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к вагоноремонтному депо Инская, являющемуся обособленным структурным подразделением АО «Вагонная ремонтная компания – 1» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда на колесно-роликовом производственном участке. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он был уволен за прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным в связи с нарушением ответчиком норм Трудового права Российской Федерации по следующим основаниям. Согласно графика работы он должен был осуществлять трудовую деятельность в период времени с 2- часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с плохим самочувствием он по телефону поменялся сменами с ФИО3, который отработал указанную смену, а он соответственно отработал смену ФИО6 с 08 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он получил листок нетрудоспособности. После выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ у него было затребовано объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в ночную смену с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, после получения объяснения, был издан приказ об увольнении, с которым его ознакомили в тот же день. Полагает, что увольнение произведено незаконно, так как прогула он не совершал, просто поменялся сменами с другим работником.

Просит суд признать незаконным приказ о его увольнении, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом из расчета 1260 рублей 94 копейки за каждый день вынужденного прогула, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что прогула он не совершал, просто поменялся сменами с другим работником, предупредив об этом слесаря ФИО7, который должен был предупредить Горбача. Он был ознакомлен с должностной инструкцией, в которой прописан порядок уведомления об отсутствии на рабочем месте, где указано, что он должен был уведомить мастера или администрацию. Ему известно, что слесарь ФИО7 не является его руководителем, однако предупредил он ФИО7, так как бригадира не было на смене. В больницу ДД.ММ.ГГГГ не обращался, так как не хотел идти на больничный, думал отлежаться и продолжить работать. Когда он за ФИО6 вышел в дневную смену, то около 11 часов дня уведомил бригадира цеха Свидетель №1, что он работает за ФИО6. Смену до конца он не отработал, так как поднялась температура и за него отработал Лесков. ДД.ММ.ГГГГ ему с работы никто не звонил, звонили только 23 февраля, но трубку он не брал, так как ехал в электричке и там не было связи.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании соответствующей доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцом не представлено ни одного доказательства несоблюдения ответчиком процедуры его увольнения. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул, допущенный 22-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тот отсутствовал в ночную смену, о чем имеются соответствующие акты и докладные уполномоченных лиц. При этом истец не исполнил порядок уведомления об отсутствии на рабочем месте, просто не пришел на работу, не поставив в известность ни мастера, ни администрацию. Полагает, что увольнение произведено в полном соответствии с законом. Просит суд в удовлетворении заявленных ФИО5 требований отказать в полном объеме. 

Проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 39) разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, тое есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4-го разряда.

Пунктом 13 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 установлен 4-х сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени.

Сменная работа – работа в две, три или четыре смены – вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. 

Согласно статье 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. 

Из утвержденного графика работы на 2021 год следует, что 22 и ДД.ММ.ГГГГ для ФИО5 являются датами рабочей смены, то есть рабочими днями для истца. С указанным графиком ФИО5 ознакомлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, и данный факт не оспаривает.

22 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к месту работы не явился, к выполнению должностных обязанностей не приступил, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссионно, а также докладной бригадира Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он не вышел на смену в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, так как была большая температура, и он поменялся с ФИО3, который вышел за него в смену с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, а он (ФИО5) вышел за ФИО6 23 февраля, отработав до 16 часов 30 минут, после чего за него доработал ФИО1, об этом он говорил бригадиру Свидетель №1 около 11 часов дня.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1.2 должностной инструкционной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (слесаря по ремонту подвижного состава колесно-роликового производственного участка) работник обязан соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину, в том числе не совершать прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанной должностной карты предусмотрено, что в случае невозможности явиться на работу из-за болезни, либо по другой уважительной причине, работник обязан известить об этом до начала работы администрацию депо. Отсутствие на работе по разрешению администрации оформляется приказом начальника депо после визирования заявления работника мастером или начальником цеха.

Протоколом разбора у начальника от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, оправдательных документов не предоставил.

Из копии листка нетрудоспособности ГБУЗ «Тогучинская ЦРБ» следует, что листок открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, доказательств уведомления администрации депо о невозможности присутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 суду не представлено, приказ об отсутствии на работе по разрешению администрации, отсутствует. 

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 не оспаривал факт, что, в ночную смену с 22 на ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не присутствовал, администрацию депо о невозможности явиться на работу не известил, в больницу за медицинской помощью в указанное время не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в судебном заседании полностью доказано, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд, тем самым допустив прогул.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что процедура увольнения по пункту 4 части 1 статьи 77 ТК РФ проведена полностью в рамках трудового законодательства Российской Федерации, нарушений прав истца ФИО5 не допущено.

Проанализировав изложенные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о восстановлении его на работе в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда колесно-роликового производственного участка Вагонного ремонтного депо Инская обособленного структурного подразделения Акционерного общества «Вагонная Ремонтная компания-1». При этом суд приходит к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца не установлено. 

В соответствии со статьей 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Учитывая, что исковые требования о восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда колесно-роликового производственного участка Вагонного ремонтного депо Инская обособленного структурного подразделения Акционерного общества «Вагонная Ремонтная компания-1» не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно части 7 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требование ФИО5 о возмещении морального вреда не могут подлежать удовлетворению, поскольку установлено, что ответчиком трудовые права истца не нарушались, увольнение истца соответствует требованиям закона.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления, следует также отказать, поскольку права истца при увольнении нарушены не были. 

с учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тогучинский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер