Дело № 2-648/2025 УИД 77RS0021-02-2024-009707-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2025 по иску ФИО1 к ООО «Стоун XXI», ООО «ТАУРА 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Стоун XXI», в котором просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 22.01.2024 года по адресу: адрес, г.адрес, 107 Хоругвино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля STELLARIS AT 440 S 42 T», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и переданного в управление фио, а также автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Стоун XXI» и переданного в управление фио Виновником ДТП признан фио В результате ДТП принадлежащий фио автомобиль марка автомобиля STELLARIS AT 440 S 42 T», регистрационный знак ТС, получил значительные механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец фио обратился к независимому эксперту ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключению которого указанная стоимость составила сумма Полагая свои права и защищаемые законом интересы нарушенными, а также то, что гражданско-правовую ответственность несет собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, фио обратился в суд с настоящим иском.

Определением Пресненского районного суда адрес к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ТАУРА 1».

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дала извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Стоун XXI» в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что ООО «Стоун XXI» надлежащим ответчиком не является. 

Представитель ответчика ООО «ТАУРА 1», третье лицо фио в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2024 года по адресу: адрес, г.адрес, 107 Хоругвино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля STELLARIS AT 440 S 42 T», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и переданного в управление фио, а также автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Стоун XXI» и переданного в управление фио 

В результате ДТП принадлежащий фио автомобиль марка автомобиля STELLARIS AT 440 S 42 T», регистрационный знак ТС, получил значительные механические повреждения. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который принадлежит ответчику ООО «Стоун XXI».

Гражданская ответственность фио на момент ДТП зарегистрирована не была. 

Определяя лицо, на которое необходимо возложить гражданско-правовую ответственность, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела подтверждено, что 01.12.2022 года между ООО «Стоун XXI» и ООО «ТАУРА 1» заключен договор лизинга №Л 61474, в соответствии с которым ООО «Стоун XXI» предоставило ООО «ТАУРА 1» автомобиль специальный 78343 М на шасси марка автомобиля (VIN VIN-код, год выпуска: 2017, цвет: белый, регистрационный знак ТС) во временное владение и пользование сроком на 37 месяцев на условиях указанного договора.

Согласно п. 5.3 договора лизинга №Л 61474 от 01.12.2022 года, лизингополучатель (ООО «ТАУРА 1») отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены лизингодателю (ООО «Стоун XXI») по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе содержания и/или использования автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, регулирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «ТАУРА 1», так как указанное лицо не только владеет источником повышенной опасности на основании указанного выше договора лизинга, но и полностью эксплуатирует его.

В целях определения размера восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля STELLARIS AT 440 S 42 T», регистрационный знак ТС, фио было инициировано обращение к независимым экспертам ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключению 456-24р от 20.02.2024 года которых стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет сумма

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы экспертов ООО «Судебно-экспертный центр» основаны на материалах дела. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении подробно и последовательно изложены ход исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов дела.  

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр», а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.     

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, равно как не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

При таких обстоятельствах в данном случае с ООО «ТАУРА 1» в пользу фио подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма 

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стоун XXI», ООО «ТАУРА 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «ТАУРА 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.