УИД 63RS0043-01-2024-006595-62

Судья Волков М.В. № 33-1165/2026 (№ 2-318/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

судей Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А.

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

при ведении протокола пом. судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27.08.2025 г.,

Заслушав доклад судьи Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 05.10.2023 в 17 ч. 12 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Клан, г.р.з. Р141УО163, двигался по ул. Стара Загора со стороны ул. 22 Партсъезда в направлении ул. Ново Вокзальная, в районе дома 59 «Д» по ул. Стара Загора в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть, по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения транспортного средства. По данному факту был зарегистрирован материал проверки за КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области 01.08.2024 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления. Данное решение не обжаловалось. В рамках материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлены следующие повреждения:

- перелом сосцевидного отростка правой височной кости;

- перелом 2-го шейного позвонка;

- перелом 1-го правого ребра по окологрудинной линии;

- закрытая травма живота и органов забрюшинного пространства, включающая в себя: разрыв правой доли печени с внутрибрюшным кровоизлиянием около 200 мл, гематому брыжейки тонкой кишки, забрюшинную гематому малого таза справа;

- перелом передне-нижнего края левой вертлужной впадины со смещением;

- вывих левой голени с переломом головки малоберцовой кости (клинически);

- оскольчатый перелом верхней трети правой голени (клинически);

- ссадины и кровоподтеки на туловище и конечностях - без указания локализации;

- ссадина на правой голени.

Здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред. В результате наезда истец испытал физическую боль, моральные и физические страдания, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, обращался за медицинской помощью, перенес операции, ему предстоит длительная реабилитация, кроме того понес расходы на лечение, утратил повышенный заработок, поскольку до ДТП прошел переподготовку по эксплуатации судов, работающих в полярных условиях, что гарантировало существенное увеличение заработной платы, но вынужден был уволиться с должности по профессиональной группе «Капитаны судов и лоцманы». Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу 500000 рублей, что не достаточно для покрытия всего вреда, причиненного здоровью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, в счет возмещения вреда 175000 рублей, исходя из установленного страховщиком 135% норматива утраты трудоспособности, дополнительные расходы на лечение в размере 108415,90 рублей и утраченный заработок за период с 05.10.2023 по 09.06.2025 = 20 месяцев нетрудоспособности х 494378 рублей (средняя заработная плата по должности капитана с повышенным окладом) = 9387560 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 27.08.2025 г. постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № в пользу ФИО1, паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.».

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, увеличить размер возмещения морального вреда в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, увеличить размер возмещения утраченного заработка из расчета 143 762 в месяц, в соответствии с принципами соразмерности и справедливости. Указывает в обоснование жалобы, что его здоровью причинен тяжкий вред здоровья, степень опьянения, имевшаяся у него в момент ДТП, является легкой. Кроме того, на момент ДТП ФИО1 пересек три полосы движения, и только ответчик, не проявив должной степени осмотрительности, допустил наезд на истца, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что суд не в полной мере оценил испытываемые им физические и нравственные страдания, длительность лечения, установление инвалидности в связи с полученной травмой. Таким образом, сумма компенсации морального вреда и утраченного заработка не соответствует количеству повреждений, полученных истцом в результате ДТП, продолжительности лечения и не отвечает принципам разумности и справедливости, даже при наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Ответчик ФИО2, также не согласившись с постановленным судом решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в мотивировочной части, исключив вывод суда о том, что расчет утраченного заработка необходимо производить исходя из официальных статистических данных с учетом последней должности истца перед ДТП (старший помощник капитана), как не соответствующий положениям ст. 1086 ГК РФ. Считает, что при определении утраченного заработка необходимо исходить из сведений о заработке, указанных в справке формы 2-НДФЛ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал апелляционную жалобу истца, с апелляционной жалобой ответчика не согласился. Просил увеличить сумму компенсации морального вреда и утраченного заработка. Дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Прокурор Сергеева Е.С. в устном заключении по делу указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, …).

Как следует из п. п. 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства спора.

05.10.2023. г. в 17 ч. 12 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Клан, г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть, по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения транспортного средства.

По данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП от 11.10.2023 № № по которому следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области 01.08.2024 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления. Данное решение не обжаловалось.

В рамках проверки проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта от 03.06.2024 № № у ФИО1 установлены следующие повреждения:

- перелом сосцевидного отростка правой височной кости;

- перелом 2-го шейного позвонка;

- перелом 1-го правого ребра по окологрудинной линии;

- закрытая травма живота и органов забрюшинного пространства, включающая в себя: разрыв правой доли печени с внутрибрюшным кровоизлиянием около 200 мл, гематому брыжейки тонкой кишки, забрюшинную гематому малого таза справа;

- перелом передне-нижнего края левой вертлужной впадины со смещением;

- вывих левой голени с переломом головки малоберцовой кости (клинически);

- оскольчатый перелом верхней трети правой голени (клинически);

- ссадины и кровоподтеки на туловище и конечностях - без указания локализации;

- ссадина на правой голени.

Указанные повреждения образовались от ударных, либо ударно-сдавливающих взаимодействий соответствующих зон головы и тела и твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений.

Характер оказанной медицинской помощи при поступлении и в ходе динамического наблюдения, с учетом данных, изложенных в установочной части постановления, дают основание полагать, что давность образования всех повреждений ориентировочно не превышает 12-ти часов до момента госпитализации в стационар.

Здоровью ФИО1 в результате ДТП произошедшего 05.10.2023 г. в соответствии с п.п. 6.1.6., 6.1.16. и 6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н) причинен тяжкий вред.

Согласно доводам истца, в результате ДТП ФИО1 испытывал и продолжает испытывать физические, моральные и нравственные страдания, которые выразились в следующем:

- в период с 05.10.2023 г. по 23.10.2023 г. находился в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница №2 имени Н.А. Семашко» в реанимационном отделении в тяжелом состоянии;

- в период 05.10.2023 г. перенес 3 сложные медицинские манипуляции;

- в период с 24.10.2023 г. по 08.12.2023 г. находился на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница №2 имени Н.А. Семашко» в состоянии средней тяжести;

- 10.11.2023 г. перенес операцию;

- длительное время находится на послеоперационной реабилитации, в связи с чем, был вынужден уволиться с работы;

- до настоящего времени передвигаться самостоятельно, без посторонней помощи или средств реабилитации не может, не имеет возможности в полной мере удовлетворить свои минимальные социальные потребности (сходить в магазин, помыться без посторонней помощи, выйти на работу по специальности и т.д.);

- 19.07.2024 г. ФИО1 установлена II группа инвалидности в связи с полученными травмами;

- 13.09.2024 г. перенес операцию по удалению послеоперационной грыжи;

- 01.11.2024 г. перенес сложнейшую операцию по восстановлению костной ткани.

Согласно доводам иска, ФИО1 предстоит еще одна сложная операция для восстановления подвижности нижних конечностей.

На протяжении всего периода нахождения ФИО1 в реанимации (с 05.10.2023 по 23.10.2023) врачи не делали никаких прогнозов по состоянию пациента, весь указанный период он находился на искусственной вентиляции легких.

Как верно указал суд, поскольку ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, он имеет право на компенсацию морального вреда, независимо от своей вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, вопреки суд учел требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости исходит из тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, характер травм, их количество и локализация, существенные затруднения в ведении нормальной обычной жизни, обращение за медицинской помощью, лечение, в том числе стационарно, проведенные операции, количество дней нетрудоспособности (более 20 месяцев), предстоящая реабилитация, наличие инвалидности II группы по общему заболеванию, то есть не связанной с данным ДТП, прием лекарственных препаратов, нуждаемость в помощи, что подтверждается представленными суду многочисленными медицинскими документами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем суд учел также и то, что ФИО1 допустил нарушение пунктов 4.3, 4.4 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора), находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко» от 06.10.2023 согласно которой 05.10.2023 в 19:00 в крови потерпевшего обнаружен этанол в концентрации 1,33 г/л, таким образом, в действиях ФИО1 имеются признаки грубой неосторожности.

Из материалов дела также следует, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, в возбуждении в отношении него уголовного дела по факту ДТП отказано.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей является правомерным, независимо от степени тяжести телесных повреждений, полученных истцом. Доводы апелляционной жалобы истца об обратно подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования в части компенсации утраченного заработка, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как следует из ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Истец заявил к возмещению утраченный заработок за период с 05.10.2023 по 09.06.2025 = 20 месяцев нетрудоспособности х 494 378 рублей (средняя статистическая заработная плата по должности капитана с повышенным окладом) = 9 387 560 рублей, предъявив дипломы об образовании, свидетельства о повышении квалификации.

Судом проанализированы поступившие в дело документы, им дана, по мнению судебной коллегии, надлежащая оценка.

Так согласно документам об образовании: сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и документа специалиста от 10.07.2023 г. ФИО1 прошел переподготовку по эксплуатации судов, работающих в полярных водах. При этом ранее им получены соответствующие сертификаты и иные документы об образовании, подтверждающие его квалификацию по эксплуатации танкеров-газовозов (23.12.2021 г.), нефтяных танкерах, танкерах-химовозах (02.11.2022 г.), капитана морских судов, капитана речных судов.

Согласно доводам истца с учетом квалификации ФИО1, а так же его переподготовки по эксплуатации морских судов, работающих в полярных водах, ФИО1 мог претендовать на существенное увеличение своего заработка.

Так согласно сведениям с сайта https://www.farpost.ru/rabota/vacansii/ заработная плата капитана судна, квалификации ФИО1 варьируется в пределах от 390 000,00 руб. до 570 000,00 руб. в месяц, то есть в среднем 494 378 рублей по расчету истца.

Согласно сведениям с телеграмм каналов https://t.me/rekamore su (Вакансии для моряков/работа в море) и https://t.me/morehod ru (Мореход/Работа в море/Вакансии для моряков) заработная плата капитана судна, квалификации ФИО1 варьируется в пределах от 270 000,00 руб. до 9 000,00 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 05.10.2023 г. составляет 938 700,00 руб. в месяц.

Вместе с тем согласно приказу работодателя ООО «Средне-Волжская Судоходная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №К капитан ФИО1 с 01.09.2023 переведен на должность старшего помощника капитана с тарифной ставкой (окладом) 98 рублей и надбавочным коэффициентом 1,05:1,05.

Таким образом, последняя перед ДТП должность истца - старший помощник капитана.

В соответствии с сообщением Самарастат от 18.08.2025 средняя начисленная заработная плата по профессиональной группе «Капитаны судов и лоцманы» (включая старшего помощника капитана) за октябрь 2023 по Самарской области составила 143762 рубля.

Из представленных в дело справок формы 2-НДФЛ заработная плата истца замай – июнь 2021 составила 176 909,49 рублей, июль – декабрь 2021 составила 824508 рублей, в январе 2022 – 173818,52 рублей, февраль – июль 2022 – 87765,26 рублей, февраль – декабрь 2023 – 198426,79 рублей и 73309,05 рублей.

Как видно из представленных в дело документов, начисленная истцу заработная плата в 2023 много ниже средней заработной платы по профессиональной группе «Капитаны судов и лоцманы».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сведения, указанные в справках формы 2-НДФЛ, не отражают реальный заработок, что согласуется с официальными статистическими данными и выпиской по счету дебетовой карты истца на которую ему переводилась заработная плата.

Вместе с тем, не доказана истцом реальная возможность получения среднего месячного дохода с учетом профессиональной переподготовки в размере 494378 рублей.

В связи с чем, при определении утраченного заработка суд счел возможным руководствоваться сведениями из официальных статистических данных, согласно расчету суда за 20 месяцев нетрудоспособности средний заработок составил: 20 месяцев х 143762 рубля (с учетом последней должности истца перед ДТП - старший помощник капитана) = 2875240 рублей.

По смыслу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка (дохода) подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего.

На этом основании суд уменьшил утраченный заработок (доход), подлежащий взысканию с ответчика по тем же причинам, что и моральный вред и определил его в размере месячного заработка, установленного по сведениям Росстата в размере 143762 рубля в связи с наличием грубой неосторожности потерпевшего.

Довод о неправомерном снижении судом размера утраченного заработка не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

При простой неосторожности (легкомыслии) лицо понимает, что совершаемое им противоправное деяние способно повлечь наступление негативных последствий, однако, не желая наступления таких последствий, самонадеянно рассчитывает на их избежание, полагаясь на определенные обстоятельства или собственные силы.

Переход истцом проезжей части дороги с оживленным движением, на запрещающий сигнал светофора, в состоянии алкогольного опьянения верно квалифицирован судом как грубая неосторожность потерпевшего, что дает основания к снижению размера утраченного заработка.

Также суд, при вынесении оспариваемого сторонами решения правомерно учел материальное положение ответчика, проживающего с супругой, оказывающего материальную помощь матери, имеющего непогашенные кредитные обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П (действовавших в спорный период), при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что утраченный заработок взыскивается в случае, если он превысил сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15 ноября 2012 г.

Таким образом, утраченный заработок взыскивается в случае, если он превысил сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15 ноября 2012 г.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему была произведена выплата в максимальном размере 500 000 рублей в соответствии с таблицей полученных им повреждений.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на возмещение материального вреда, предъявив требование о возмещении ущерба к страховщику, и ему выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

В этом случае, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения вреда здоровью только в размере, превышающем выплату по ОСАГО, однако сумма утраченного заработка указанную сумму не превысила, а потому взысканию с ответчика не подлежит.

Суд также отказал во взыскании дополнительных расходов на лечение и суммы в счет возмещения вреда 175000 рублей, исходя из установленного страховщиком 135% норматива утраты трудоспособности, руководствуясь следующим.

Как указывает истец, его дополнительные расходы на лечение составили: 30 800,00 + 2 000,00 + 2 000,00 + 265,00 + 3 500,00 +309,00 + 860,00 +1 179,00 + 188,10 + 548,00 +3 180,00 + 3 705,50 +638,00 + 1 203,10 + 957,00 + 483,60 + 284,00 +4 499,00 + 1 639,00 + 586,00 + 2 666,80 + 2 671,00 + 496,00 + 534,00 +283,00 + 387,00 + 205,00 + 496,00 + 309,00 + 426,00 + 400,40 + 700,00 + 1 258,00 + 296,00 + 185,00 +878,00 + 935,00 +878,00 + 219,00 + 1 167,00 + 864,00 + 376,00 + 1325,50 + 2 467,40 + 1 500,00 + 1 142,80 + 129,00 + 1 400,00 + 1 309,00 + 406,00 + 399,60 + 319,98 + 466,50 + 229,90 + 534,00 + 384,90 +2 560,00 + 305,00 + 1 500,00 + 264,00 + 445,42 + 2 560,00 + 1 368,40 + 1 039,00 + 105,00 + 2 000,00 + 5 000,00 + 3 800,00 = 108 415,90 рублей, что даже если признать такие расходы обоснованными, в совокупности с установленным судом утраченным заработком, приходящимся на причинителя вреда, составит 143762 рубля + 108 415,90 рублей = 252177,90 рублей, что в совокупности вновь не превышает сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того согласно сообщению ТФОМС Самарской области от 20.03.2025 № 1923 все заявленные истцом платные медицинские услуги: палата, инвалидная коляска, анализы, перевозка, лекарства, магнитно-резонансная томография входят в объем установленной территориальной программой ОМС и потому истец имел право на их бесплатное получение.

В связи с чем суд отказал в взыскании с ответчика в пользу истца дополнительных расходов на лечение и утраченного заработка.

Из выплатного дела следует, что согласованная сумма страхового возмещения по нормативам составляет 135%, в связи с чем к возмещению истцу 500000 рублей, то есть в максимальном покрытии по ОСАГО, что подтверждается сообщением АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем указанный процент является нормативным, рассчитывается исходя из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

Следовательно, такой расчет производится только в целях страхования и определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате исключительно страховщиком и потому не применим к причинителю вреда.

В связи с этим суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца рассчитанной страховщиком в целях определения размера страхового возмещения вреда здоровью в размере 175 000 рублей, исходя из установленного страховщиком 135% норматива утраты трудоспособности.В данной части решение суда доводами апелляционных жалоб не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Распределение судом судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих оценку принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27.08.2025 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026г.

Председательствующий

Судьи