Судья 1-й инстанции – Романенко В.В. Дело № 1-12/2017

Судья – докладчик – Редько Г.В. №22-6/2018 (№ 22-3528/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В. 

при секретаре Туркель В.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

осужденных: ФИО70, ФИО71, ФИО72, 

защитников – адвокатов Суворова Н.Е., Ничипорука В.В., Яковенко В.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего 

ФИО69 ФИО1, ФИО6, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: защитника осужденного ФИО72 – адвоката Яковенко 

<

данные изъяты>, защитника осужденного ФИО71 – адвоката Ничипорука 

<

данные изъяты>, защитника осужденного ФИО70 – адвоката Суворова 

<

данные изъяты> на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года, которым: 

ФИО70, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, неработающий, имеющий среднее образование, неженатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден :

- по эпизоду уничтожения имущества ФИО2 по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по эпизоду уничтожения имущества ФИО3 по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по эпизоду уничтожения имущества 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; 

- по эпизоду уничтожения имущества Потерпевший №2 по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по эпизоду уничтожения имущества ФИО4 по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по эпизоду уничтожения имущества ФИО69, ФИО5, ФИО6 по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3(трем) годам лишения свободы;

- по эпизоду уничтожения имущества Потерпевший №1 по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; 

- по эпизоду уничтожения имущества ФИО7, ФИО8, ФИО9 по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по эпизоду уничтожения имущества ФИО10 по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО71, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, работающий музыкальным руководителем Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «

<

данные изъяты>», имеющий высшее образование, неженатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый, 

осужден : 

- по эпизоду уничтожения имущества ФИО2 по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по эпизоду уничтожения имущества ФИО3 по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по эпизоду уничтожения имущества 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; 

- по эпизоду уничтожения имущества Потерпевший №2 по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по эпизоду уничтожения имущества ФИО4 по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по эпизоду уничтожения имущества ФИО69, ФИО5, ФИО6 по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по эпизоду уничтожения имущества ФИО7, ФИО8, ФИО9 по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по эпизоду уничтожения имущества ФИО10 по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО72, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, неработающий, имеющий среднее образование, неженатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден : 

- по эпизоду уничтожения имущества ФИО2 по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по эпизоду уничтожения имущества ФИО3 по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по эпизоду уничтожения имущества 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; 

- по эпизоду уничтожения имущества Потерпевший №2 по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по эпизоду уничтожения имущества ФИО4 по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по эпизоду уничтожения имущества ФИО7, ФИО8, ФИО9 по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО70, ФИО71, ФИО72 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Определен ФИО70, ФИО71, ФИО72 самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ, за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденных в колонию-поселение, при этом время следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в отношении ФИО70 с 23.01.2016 по 22.07.2016, ФИО71 с 24.01.2016 по 22.07.2016, ФИО72 с 23.01.2016 по 22.07.2016.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших: ФИО2, ФИО3, 

<

данные изъяты>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО69, Потерпевший №1, ФИО7

Признано взыскать в равных частях с подсудимых ФИО70, ФИО71, ФИО72 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО2 1 287 840, 07 рублей; ФИО3 168 212 рублей 41 копейка; 

<

данные изъяты> 418 000 рублей; ФИО4 438 900 рублей; ФИО7 449 350 рублей.

Признано взыскать в равных частях с подсудимых ФИО70, ФИО71 в возмещение прочиненного материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО6 738 389, 77 рублей; ФИО5 419 900 рублей; ФИО69 707 940 рублей. 

Признано взыскать с подсудимого ФИО70 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 647 330 рублей.

Гражданские иски ФИО6 и Потерпевший №1 в части возмещения морально вреда оставлены без удовлетворения.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, ФИО9, ФИО8 и ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска. 

По вступлению приговора в законную силу постановлено отменить арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части имущественного взыскания, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 30 мая 2016 года на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий подсудимому ФИО71, указанное имущество обратить в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

По вступлению приговора в законную силу постановлено отменить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.05.2016 на имущество обвиняемого ФИО71 для обеспечения исполнения приговора в части имущественного взыскания, указанное в постановлении имущество обратить в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

По вступлению приговора в законную силу постановлено отменить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.05.2016 на имущество обвиняемого ФИО70 для обеспечения исполнения приговора в части имущественного взыскания, указанное в постановлении имущество обратить в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

По вступлению приговора в законную силу постановлено отменить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.05.2016 на имущество обвиняемого ФИО70 – автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> для обеспечения исполнения приговора в части имущественного взыскания, указанное в постановлении имущество обратить в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Постановлено отменить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.05.2016 на имущество обвиняемого ФИО71, а именно, ноутбук в корпусе черного цвета, марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», серийный номер «№». Ноутбук в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», серийный номер «№» - отменить и имущество вернуть по принадлежности ФИО11, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб защитников осужденных, возражений государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ялты Ватрас Н.Ю. на апелляционные жалобы защитников в интересах осужденных; заслушав мнение осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года ФИО70, ФИО71, ФИО72 осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

ФИО70 совершено 9 эпизодов, ФИО71 8 эпизодов, а ФИО72 6 эпизодов указанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

ФИО70, ФИО71, ФИО72 виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений не признали, пояснили, что указанные преступления не совершали. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО72 – адвокат Яковенко В.В., считая приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

Полагает, что при вынесении приговора были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ судом в приговоре указаны доказательства вины подсудимых, которые не были предоставлены суду в качестве доказательств прокурором, а также стороной защиты, а именно: показания ФИО72 как свидетеля (т.21 л.д. 139-145), показания подозреваемого ФИО72 (т.22 л.д. 11-15), показания ФИО71 как свидетеля (т.23 л.д. 1-5). 

Кроме того, суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании: протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО72 и ФИО70 от 24.01.2016 (т.22 л.д. 141-145), протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО71 и ФИО70 от 24.01.2016 (т.23 л.д. 158-168), протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО71 и ФИО72 (т.22 л.д. 146-148), протокол очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО72 от 31.05.2016 (т.22 л.д. 188-197), протокол очной ставки между свидетелем ФИО32 и ФИО72 от 23.01.2016 (т.22 л.д. 137-140).

Отмечает, что в нарушение ст. 285 УПК РФ суд не выносил определение об оглашении показаний подсудимых содержащихся: в протоколах явок с повинной ФИО71 (т.2 л.д. 68; т.6 л.д. 65; т.9 л.д. 61; т.11 л.д.110) и ФИО72 (т.5 л.д. 44; т.9 л.д. 63), в протоколе допроса свидетеля ФИО71 (т. 23 л.д. 1-5), в протоколе допроса подозреваемого ФИО71 (т.23 л.д. 39-46), в протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО71 на месте от 24.01.2016 (т.23 л.д. 101-106), в протоколе проверки показаний ФИО72 на месте от 24.01.2016 (т.22 л.д. 92-94), в протоколе очной ставки между свидетелем ФИО17 и обвиняемым ФИО71 от 11.03.2016 (т.23 л.д. 195-202), на которые суд сослался в приговоре как на доказательства вины подсудимых. Считает, что ссылки в приговоре на показания ФИО71 и ФИО72, данные ими в ходе предварительного расследования являются незаконными, поскольку они не оглашались с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ.

По мнению защитника, приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно: явки с повинной ФИО71, ФИО72, которые не соответствуют требованиям ч.1 ст. 142 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании обращалось внимание суда на правовые позиции, высказанные Верховным Судом Российской Федерации по данному вопросу, однако в приговоре указано, что эти правовые позиции были даны после оформления явок с повинной ФИО72 и ФИО71 по данному делу, в связи с чем, разъяснения Верховного Суда РФ не распространяют свое действие на их оформление. Данный вывод, по мнению адвоката, является ошибочным.

Адвокат Яковенко В.В. считает, что протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО72 (т.22 л.д. 11-15), диск с видеозаписью дополнительного допроса ФИО72 в качестве подозреваемого 24.01.2016 (т.22 л.д. 42); протокол осмотра, просмотра и прослушивания от 13.04.2016 видеозаписи допроса подозреваемого ФИО72 (т.22 л.д. 16-38); протокол проверки показаний ФИО72 на месте от 24.01.2016 (т.22 л.д. 92-94); оптический диск с видеозаписью проверки показаний ФИО72 на месте (т.22 л.д. 105); протокол осмотра, просмотра и прослушивания от 14.04.2016 видеозаписи проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО72 от 24.01.2016 (т.22 л.д. 95-101); заключение судебной психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи дополнительного допроса подозреваемого ФИО72 (т.22 л.д. 60-66); заключение судебной психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи проверки показаний ФИО72 на месте (т.22 л.д. 121-126), а также все последующие следственные действия, производные от дополнительного допроса ФИО72 24.01.2016, в частности протокол очной ставки между ФИО72 и ФИО70 (т.22 л.д. 141-145); протокол очной ставки между ФИО72 и ФИО71 (т.22 л.д 146-148) являются недопустимыми доказательствами, поскольку задержание и допрос в качестве подозреваемого ФИО72 проведены не уполномоченными на это должностными лицами с нарушением права на защиту. 

Обращает внимание, что уголовное дело № находилось в производстве старшего следователя СО УМВД России по г. Ялта ФИО13, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО14 и ФИО15 принимали к своему производству данное уголовное дело или же входили в состав следственной группы, в связи с чем, проведение следственных действий указанными следователями, считает незаконным. 

Отмечает, что при дополнительном допросе подозреваемого ФИО72 24.01.2016 было нарушено его право на защиту, поскольку он был допрошен в отсутствие ранее назначенного и допущенного по уголовному делу защитника Фоменко В.В. (т.21 л.д. 189-191). В материалах дела имеется заявление ФИО72 на имя старшего следователя ФИО13 об отказе от услуг защитника Фоменко В.В. (т.22 л.д.2), которое было написано под принуждением стороны сотрудников полиции. Полагает, что в нарушение требований ч.1 ст. 50 УПК РФ ФИО72 не было предоставлено право самому или через родственников пригласить защитника, а адвокат Ткаченко Н.Н. был незаконно назначен и допущен, что также подтверждается решением Совета Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», согласно которому, были установлены нарушения со стороны адвоката Ткаченко Н.Н., чем было нарушено право ФИО72 на защиту. 

Адвокат считает также недопустимыми доказательствами протоколы допроса свидетелей ФИО72 (т.21 л.д. 139-145) и ФИО71 (т.23 л.д. 1-5), поскольку они, будучи задержанными по подозрению в совершении преступлений, фактически являлись подозреваемыми, чем были нарушены их права под угрозой уголовного преследования. Вместе с тем, указанные протоколы допроса свидетелей не были предоставлены суду как доказательство ни стороной обвинения, ни стороной защиты, в связи с чем, суд в нарушение ст. ст. 240, 274 УПК РФ указал их как доказательство вины подсудимых. 

Недопустимыми доказательствами апеллянт также считает протокол допроса свидетеля ФИО32 (т.18 л.д. 104-108) и протокол очной ставки между свидетелем ФИО72 и свидетелем ФИО32 от 23.01.2016 (т.22 л.д. 137-140). Так, показания свидетеля ФИО32 были оглашены в нарушение требований ч.2.1 ст. 281 УПК РФ. При проведении очной ставки, ФИО72 был допрошен в качестве свидетеля, под угрозой привлечения к уголовной ответственности его обязали давать показаний против себя, он был допрошен в отсутствие защитника, за несколько часов до допроса он был незаконно задержан сотрудниками полиции, фактически допрашивался в качестве подозреваемого, при этом права подозреваемого ему не разъяснялись, не была обеспечена возможность осуществления этих прав. 

По мнению защитника, показания свидетеля сотрудника полиции ФИО12, а также протокол очной ставки между обвиняемым ФИО73 и сотрудником полиции ФИО12 не могут быть признаны в качестве доказательств вины осужденных, поскольку ФИО12 не является лицом, подлежащим допросу в качестве свидетеля.

Полагает недопустимыми доказательствами: протокол допроса подозреваемого ФИО71 (т.23 л.д. 39-46), оптический диск с видеозаписью допроса ФИО71 в качестве подозреваемого 24.01.2016 (т. 23 л.д. 66), протокол осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи допроса подозреваемого ФИО71 (т.23 л.д. 47-63), протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО71 от 24.01.2016 (т.23 л.д. 101-106), оптический диск с видеозаписью проверки показаний ФИО71 на месте (т.23 л.д. 122), протокол осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи проверки показаний ФИО71 на месте (т.23 л.д. 107-119), заключение судебной психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи допроса подозреваемого ФИО71 (т.23 л.д. 84-89), заключение судебной психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи проверки показаний ФИО71 на месте (т.23 л.д. 139-145), а также все последующие следственные действия, производные от допроса ФИО71 24.01.2016, протокол очной ставки между ФИО71 и ФИО70 (т.23 л.д. 158-166), поскольку задержание и допрос в качестве подозреваемого ФИО71 проведены с нарушением права на защиту и нарушением порядка проведения следственного действия. 

Недопустимыми доказательствами, по мнению защитника, также являются: протокол допроса свидетеля сотрудника полиции ФИО17 (т.18 л.д. 235-239) и протокол очной ставки между обвиняемым ФИО71 и ФИО17 (т.23 л.д. 195-202), указывает, что, несмотря на возражение подсудимых и их защитников, в нарушение ч.2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО17, сам ФИО17 не является лицом, подлежащим допросу в качестве свидетеля; автотехническая экспертиза автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №2 (т.3 л.д. 128-132), поскольку при проведении досудебного следствия по постановлению следователя ФИО13 от 22.01.2016 года была назначена автотехническая экспертиза этого автомобиля (т.3 л.д. 87), отмечает, что согласно выводам эксперта, в связи с не предоставлением на исследование автомобиля, решить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным (т.3 л.д. 103-106), вместе с тем, постановлением следователя ФИО18 от 16.06.2016 была назначена и проведена по тем же материалам дела, без предоставления автомобиля, автотехническая экспертиза (т.3 л.д. 116), согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37 375, 25 рублей (т.3 л.д. 128-132), при этом, адвокат отмечает, что обе экспертизы были назначены как первичные, что противоречит требованиям ст. 207 УПК РФ. По мнению защитника, подтверждением незаконности действий следователя ФИО18 и эксперта является постановление следователя о назначении экспертизы (т.3 л.д. 116-117), согласно которому, для проведения экспертизы предоставляется значительно больше материалов уголовного дела, чем в действительности было предоставлено для проведения экспертизы (т.3 л.д. 128-132). Полагает, что проведение автотехнической экспертизы назначено с нарушением норм УПК РФ, а экспертное исследование проведено с нарушением норм законодательства; все доказательства, собранные по факту повреждения имущества 13 января 2016 года в 

<

адрес>, поскольку уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

Защитник считает, что в нарушение требований ч.1 ст. 88, ч.4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ приговор основан на показаниях осужденных без оценки в совокупности с другими доказательствами. По мнению апеллянта, показания потерпевших и свидетелей: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, не являются доказательствами вины подсудимых, этим лицам ничего не было известно о лицах, совершивших умышленное уничижение и повреждение чужого имущества, о чем они указали в судебном заседании, указанные лица подтвердили лишь факты событий. Не подтверждается, по мнению защитника, вина подсудимых и протоколами осмотров, протоколами обысков. Считает, что показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий опровергают обстоятельства, указанные в явках с повинной подозреваемых ФИО71, ФИО74, так и в показаниях, данных ими в качестве подозреваемых, а также опровергают обстоятельства, указанные в предъявленном обвинении.

Адвокат считает не основанными на установленных фактических данных и на нормах закона выводы суда при оценке показаний свидетелей, подтвердивших в судебном заседании алиби подсудимых, а также показаний свидетелей, которые подтвердили применяемое насилие в отделе полиции к ФИО72, ФИО70, ФИО71, ФИО33 Суд пришел к необоснованному выводу, оценив их показания критически, сославшись на родственные и товарищеские связи указанных лиц с осужденными, на ложное понимание ими чувства товарищества, родства, с целью помочь избежать ответственности, они якобы заинтересованы в благополучном для подсудимых исходе рассмотрения дела.

По мнению защитника, изложенные обстоятельства в явках с повинной и показаниях, данных в качестве подозреваемого ФИО72, ФИО71, опровергаются объективными данными – сведениями оператора связи, протоколом осмотра предметов (ноутбука), места происшествия и заключением эксперта. ФИО71 и ФИО72 были сообщены выдуманные обстоятельства, которые не соответствуют действительности под физическим и психическим принуждением со стороны сотрудников полиции. 

Апеллянт полагает, что неправильно дана оценка показаниям свидетеля ФИО32 (т.18 л.д. 104-108, т.22 л.д. 137-140), они являются недопустимыми и содержат обстоятельства, которые опровергаются установленными в суде фактическими данными. Показания ФИО32 во взаимосвязи с другими доказательствами по делу судом не проверялись. Считает, что ФИО32 дала заведомо ложные показания, которые не соответствуют действительности. Отмечает, что указывая показания ФИО32 как доказательство вины подсудимых, судом не аргументировано в связи с чем, ФИО71 вменяется в вину совершение преступления 13.01.2016 в 

<

адрес> вместе с другими подсудимыми, если ФИО32 подтвердила алиби ФИО71, указав, что тот остался с ней и не причастен к данному событию. По мнению защитника, не дана должная оценка всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости. 

Отмечает, что в нарушение требований ст. ст. 73, 307 УПК РФ суд указал, что ФИО72, ФИО70, ФИО71, ФИО33, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, действовали совместно и согласованно между собой в период времени с начала января 2016 года до 23.01.2016, при этом указано, что денежные средства за совершение преступлений от неустановленного лица получал 4 раза и только ФИО71, из них 3 раза ФИО71 якобы получал за повреждение каждого в отдельности автомобиля 09.01.2016 в 

<

адрес>. Однако в приговоре отсутствует описание места, времени и способа передачи денег подсудимым за совершенное преступление ФИО71, не конкретизировано при каких обстоятельствах и какую сумму было передано ФИО71, а далее иным подсудимым, какими мотивами они руководствовались. Не конкретизированы действия каждого из подсудимых во время событий 09.01.2016 в 

<

адрес>. Считает, что обвинение подсудимых в совершении преступлений носит предположительный характер, что противоречит требованиям ч.4 ст. 302 УПК РФ. 

Кроме того, защитник указывает, что 02.10.2017 в судебном заседании защитник Яковенко В.В. заявил, что имеется ходатайство о признании доказательств недопустимыми, однако председательствующий указал, что данное ходатайство должно заявляться в прениях, не приняв данное ходатайство, кроме того, защитником Суворовым Н.Е. было заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, которое суд, в нарушение ст. ст. 271, 256 УПК РФ не разрешил.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО71 – адвокат Ничипорук В.В. просит приговор отменить, постановив в отношении ФИО71, ФИО70, ФИО72 оправдательный приговор. Адвокат считает приговор суда незаконным, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, кроме того судом нарушен уголовно-процессуальный закон.

По мнению защитника, большинство доказательств, положенных в основу приговора, не доказывают виновность осужденных, являются недостоверными и недопустимыми. Полагает, что не могут служить доказательством виновности осужденных показания всех потерпевших, их заявления о совершенных преступлениях, рапорта сотрудников полиции и МЧС о совершенных преступлениях, протоколы осмотров мест происшествия и дополнительных осмотров мест происшествия, акты о пожаре и технические заключения о пожаре, заключения судебных экспертиз материалов, веществ и изделий, заключения пожарно-технических экспертиз, заключения автотехнических экспертиз, показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО34, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО35, ФИО31, ФИО36, ФИО37, ФИО38, показания эксперта ФИО39, а также вещественные доказательства по делу, которые доказывают лишь наличие события преступления, а не виновность осужденных. 

Полагает, что явки с повинной ФИО71 и ФИО72 от 23.01.2016 г. должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку в них не выполнены требования, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ и п.10 Пленума ВС РФ №55 «О судебном приговоре». Доводы суда в приговоре о том, что такие разъяснения были даны после оформления явок с повинной, и, следовательно, не распространяют свое действие на их оформление, считает незаконными. Кроме того, апеллянт указывает, что явки с повинной при проверке их путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, не являются достоверными, они не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что данные явки в повинной были отобраны под воздействием физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции, в незаконный способ у лиц, противозаконно доставленных в отдел полиции и содержащихся там без наличия законных оснований. 

Адвокат Ничипорук В.В. считает, что ФИО71 и ФИО75 не должны были быть допрошены 23.01.2016 г. в качестве свидетелей, поскольку ими уже были написаны явки с повинной, кроме того, данное доказательство не предоставлялось стороной обвинения в качестве доказательства обвинения, допрос ФИО71 в качестве свидетеля, по мнению защитника, является недопустимым доказательством. 

Отмечает, что являются недопустимыми доказательствами и показания подозреваемого ФИО71 от 24.01.16 г. с. 01.42 час. до 02.21 час. с участием адвоката Болховитина (т.23 л.д. 39), при разъяснении прав подозреваемому отсутствует подпись ФИО71 (л.д. 40 т.23), допрос проведен в ночное время, до этого допроса ФИО71 находился в отделе полиции, где с ним проводили различные мероприятия в течение 19 часов без предоставления отдыха, а защитник участвовал в проведении данного следственного действия без законных на то оснований.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в приговоре суд не имел права ссылаться на показания ФИО71 и ФИО75 в качестве свидетеля и подозреваемого, а также на видеозаписи допросов в качестве подозреваемых ФИО71 и ФИО75. Полагает, что суд не имел право ссылаться на показания этих же лиц на очных ставках и в ходе проверки показаний на местности. Отмечает, что при проверке показаний ФИО71 в качестве свидетеля и подозреваемого на достоверность путем сопоставления с другими доказательствами и установленными обстоятельствами по делу и оценке их, видно, что данные доказательства не только недопустимы, но и недостоверны. Все обстоятельства, о которых ФИО71 рассказывает в допросах свидетеля и подозреваемого, опровергаются другими доказательствами, как субъективными - допросами иных лиц, так и объективными – данными о работе телефонов и данными с видеокамер на заправке 

<

данные изъяты>, сам ФИО71 показал, что оговорил себя и незнакомых ему ФИО70, ФИО75, ФИО33 после физического и психического воздействия на него сотрудников полиции.

Защитник считает недопустимым доказательством проверку показаний на местности с ФИО71 24.01.16 г. с. 03.18 час. до 04.45 час. с участием защитника Болховитина (т.23 л.д. 101), поскольку ФИО71 не разъяснялись его права, следственное действие проводилось в ночное время, ФИО71 незаконно содержался в ОВД более 21 часа, следственное действие проводилось без участия понятых, а камера была включена на месте происшествия, куда ФИО71 привезли сотрудники полиции. Показания ФИО71 в ходе проверки показаний на местности адвокат также считает недостоверными, которые опровергаются другими доказательствами по делу при сопоставлении с ними. 

Очную ставку ФИО71 с ФИО70, которая проводилась 24.01.16 г. защитник также считает недопустимым доказательством, данное следственное действие проводилось через 31 час после незаконного доставления в ОВД и нахождения там без отдыха, сна, питания, показания ФИО71 в ходе очных ставок при сопоставлении с другими доказательствами являются недостоверными. 

Обращает внимание, что показания ФИО72 в качестве свидетеля и подозреваемого судом не исследовались, сторона защиты и обвинения их не предоставляла, указанные доказательства являются недопустимыми. Суд незаконно обосновал приговор показаниями в качестве свидетелей ФИО71 и ФИО75, показаниями данных лиц в качестве подозреваемых, протоколами просмотра видеозаписи допроса подозреваемого ФИО71 и дополнительного допроса подозреваемого ФИО75, указанные доказательства являются недопустимыми. Кроме того, показания ФИО75 недостоверны и опровергаются другими доказательствами при их сопоставлении.

Относительно заключения психологических экспертиз, на которые ссылался суд в приговоре, согласно которым в ходе приведения следственных действий имеются признаки подготовленности речи в виде «речь на заранее известную тему при общей характеристики речи как спонтанной», защитник полагает, что данное заключение экспертов является производным от недостоверных и недопустимых доказательств, соответственно, сами являются таковыми. 

Защитник обращает внимание на показания свидетеля ФИО32, которые в соответствии с ч.2.1 ст. 281 УПК суд не вправе был оглашать. Отмечает, что в ходе предварительного следствия защита обращалась с ходатайством о проведении очной ставки ФИО71 с ФИО32 ФИО70 с ФИО32, о чем следователем было отказано, следовательно, подсудимым не была предоставлена возможность оспорить эти доказательства. Отмечает, что в деле отсутствуют данные об отказе ФИО32 явиться по вызову в суд. Считает, что данное доказательство должно быть исключено из числа доказательств в связи с недопустимостью. Защитник также считает, что показания ФИО32 не согласуются с иными данными, находящимися в материалах дела и являются недостоверными. 

По мнению адвоката Ничипорука В.В. недопустимыми доказательствами должны быть признаны показания свидетелей – сотрудников ОУР ФИО12 и ФИО17 о том, что сообщали в ходе явок с повинной ФИО71 и ФИО75. Отмечает, что показания подозреваемого и обвиняемого, данные без защитника и не подтвержденные в дальнейшем, являются недопустимым доказательством, а неподтвержденные в дальнейшем явки с повинной, данные без защитника, без разъяснения прав, также не могут быть признаны допустимым доказательством. 

Полагает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля ФИО17, а также очную ставку с ФИО71.

Адвокат обращает внимание, что алиби ФИО71 подтверждено совокупностью доказательств, однако суд игнорирует это обстоятельство, не принимая показания свидетелей во внимание. Алиби имеются и у других осужденных – ФИО70 и ФИО75. Отмечает, что свидетели защиты были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, суд должен был принять меры к привлечению большинства свидетелей к ответственности за дачу ложных показаний.

Указывает, что суд не принял во внимание видеозаписи с камер наблюдения на заправке «

<

данные изъяты>» в ночь на 13.01.16 г, на которой видно, что ФИО71 нет среди пассажиров машин ФИО70 и ФИО33, также суд не принял во внимание видеозапись с камер наблюдения по адресу: 

<

адрес> на которых видно, что вероятно машины ФИО70 и ФИО33 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проехали по 

<

адрес> и удалились от места поджога машин по 

<

адрес>, за полтора часа до поджога, также суд не принял во внимание представленные защитой яндекс-карты мест происшествия, которые при сопоставлении опровергают доказательства обвинения. 

Адвокат Ничипорук В.В. обращает внимание, что в приговоре суд вообще не принял во внимание данные о соединениях между абонентами, которые занимают значительный объем в уголовном деле, были исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о том, что осужденные не находились в местах совершения преступлений во время совершения иными лицами этих преступлений, данное доказательство полностью опровергает обвинение. 

Апеллянт указывает, что защитниками Яковенко В.В. и Суворовым Н.Е. были заявлены ходатайства об исключении доказательств в связи с их недопустимостью, данные ходатайства судом не рассмотрены, чем нарушены требования ст. 271 УПК РФ.

Защитник считает, что приговор суда обоснован предположениями, что является недопустимым, в частности вменение в вину совершение преступлений по заказу неустановленного лица и получение денег от него ФИО71 через ФИО70, указанное лицо полиция не установила, также обращает внимание на ссылки в приговоре на предположение о том, что в ночь на 13.01.2016 г. ФИО71 был пьян и не выходил из машины на заправке «

<

данные изъяты>», и о том, что 13.01.2016 г. ФИО71 мог встретиться с ФИО70 так, что на видеокамерах это могло быть на зафиксировано и никто из присутствующих в машинах этого не заметил.

По мнению апеллянта, в деле отсутствуют подтверждения признательных показаний ФИО71 и ФИО75 в качестве подозреваемых, допрошенные в качестве обвиняемых они свою вину не признали. Указывает, что оговор и самооговор с их стороны прекратился как только их поместили в ИВС Бахчисарайского, Алуштинского, Симферопольского отделов полиции, то есть прекратилось воздействие сотрудников полиции в Алупкинском отделе полиции и УВД по г. Ялта. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО70 – адвокат Суворов Н.Е. просит приговор отменить, вынести в отношении подсудимых оправдательный приговор.

Обращает внимание, что суд принял во внимание в качестве доказательств вины ФИО70 признательные показания, данные в статусе подозреваемых ФИО72 и ФИО71, однако, по мнению адвоката, данные показания не имеют доказательного значения причастности ФИО70 к совершению преступлений. Полагает, что ФИО72 и ФИО71, которые были задержаны 23.01.2016 и беспрерывно содержались в ОП №1 «Алупкинский» до ночи указанной даты, подвергались пыткам и унижениям со стороны сотрудников полиции, допустили самооговор относительно событий, известных им со слов сотрудников полиции, при этом, по мнению защитника, их показания могли быть приняты только при установлении факта совершения преступления признающими свою вину лицами, но не ФИО70

Адвокат полагает, что большая часть доказательств, имеющихся в материалах дела, относится к категории недопустимых, кроме того, доказательства, положенные в основу обвинения подсудимых, являются недостоверными, взаимно опровергающими друг друга. Явки в повинной, выполненные от имени ФИО71 и ФИО75, не имеют доказательного значения и подлежат признанию судом недопустимыми доказательствами, о чем защита многократно обращалась с заявлениями к суду на предварительном слушании, а также в ходе судебного следствия. Указывает, что ходатайство об исключении доказательств на предварительном слушании было отклонено, как преждевременно заявленное, письменное ходатайство об исключении доказательств, заявленное до окончания судебного следствия, было принято судом, приобщено к материалам дела, однако оставлено без рассмотрения, что, по мнению защитника, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела. 

Адвокат Суворов Н.Е. обращает внимание на ряд противоречий, содержащихся в явках с повинной.

Отмечает, что судом в нарушение ч.2, ч.2.1 ст. 281 УПК РФ допущено оглашение показаний свидетелей ФИО32 и ФИО17 Указывает, что защитой заявлялось ходатайство следователю о проведении очных ставок с участием ФИО32 (т.20 л.д. 214, 220, 223), однако в удовлетворении ходатайств было отказано, кроме того, защита ходатайствовала о проведении допроса ФИО32 для установления истины по делу, указанное ходатайство было отклонено, что подтверждает отсутствие возможности у стороны защиты ФИО70 оспорить показания указанного свидетеля. 

Кроме того, апеллянт указывает, что защита в суде заявляла ходатайство об исключении из перечня доказательств по делу ряда доказательств, в том числе протокола допроса свидетеля ФИО32, суд, приняв это ходатайство, оставил его без рассмотрения по существу, что подтверждает невозможность принятия показаний ФИО32 в качестве допустимого доказательства. На эти обстоятельства защита указывала в судебном заседании, однако в приговоре указанным доводам оценки не дано. 

Адвокат считает, что ФИО32 дала заведомо ложные показания, противоречиям в ее показаниях оценка в приговоре дана не была.

Обращает внимание, что судом ошибочно указано в приговоре, что действие Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» не распространяется на явки с повинной подсудимых ФИО71 и ФИО72 

Полагает, что суд также допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, основав приговор на показаниях сотрудников полиции – ФИО17 и ФИО12, которые не подлежали допросу в качестве свидетелей во всех стадиях уголовного процесса.

Отмечает, что в приговоре указано не подтвержденное предположение о том, что в неустановленном месте при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратилось к ФИО70 с предложением совершить ряд умышленных преступлений против собственности на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, а именно – умышленно уничтожить или повредить автомобили различных марок и моделей, на которые оно укажет путем их поджога за вознаграждение. Указанный вывод защитник считает вымыслом, не подтвержденным какими-либо материалами уголовного дела. Объективная сторона преступлений, вменяемых подсудимым – надлежащим образом не исследовалась и не доказана. По делу отсутствуют доказательства того, что ФИО70 получал какие-либо денежные средства от кого-либо с целью уничтожения автомобилей, факт получения от ФИО70 каких-либо денежных средств какими-либо лицами также не исследован и не установлен; не устанавливалась судьба денежных средств, полученных от ФИО70; денежные средства от ФИО70 не были изъяты у кого-либо в связи с преступлениями, инкриминируемыми ФИО70

Полагает, что при постановлении приговора, судом нарушены требования п.8 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» №55 от 29 ноября 2016 года, в соответствии с которым недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц с содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства. 

Считает, что в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в приговоре суд не имел права ссылаться на показания ФИО71 в качестве свидетеля и подозреваемого, а также на видеозаписи допросов в качестве подозреваемых ФИО71 и ФИО75. Также суд не имел право ссылаться на показания подсудимых на очных ставках и в ходе проверки показаний на местности, поскольку эти сведения являются производными от первоначальных недопустимых доказательств. 

Обращая внимание по показания свидетелей: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, несовершеннолетней ФИО51, ФИО52, ФИО11, ФИО53, несовершеннолетнего ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, которые перед допросом в суде предупреждались об уголовной ответственности, подтвердивших алиби подсудимых, полагает их показания достоверными, не подлежащими сомнениям. Кроме этого, отмечает, что из показаний свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО16, ФИО64, прямо следует, что в отделе полиции к ФИО72, ФИО70, ФИО71, ФИО33 применялось насилие. При этом судом не указано причин, по которым отвергнуты достоверные показания этих свидетелей.

Считает, что предположения суда в приговоре противоречат требованиям ч.4 ст. 302 УПК РФ, что является грубым процессуальным нарушением.

Адвокат Суворов Н.Е. указывает, что из всех добытых по делу доказательств следует, что ФИО70 никогда не созванивался с ФИО71, поскольку они не были знакомы до проведения с ними следственных действий; во время инкриминируемых подсудимым преступлений, все они находились в иных местах относительно мест совершения преступлений. 

Обращает внимание, что суд в приговоре не принял во внимание и проигнорировал, не указав мотивы, данные о соединениях между абонентами, которые опровергают доказательства обвинения о причастности осужденных к совершенным преступлениям. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ватрас Н.Ю. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, полагает, что суд, принимая решение, дал оценку всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены и сопоставлены между собой, на основании их суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение нашло свое подтверждение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о доказанности вины ФИО70, ФИО71, ФИО72, в указанных в приговоре преступлениях являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, вина осужденных подтверждается: показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, Потерпевший №2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Потерпевший №1, ФИО8, ФИО7, ФИО10, представителя 

<

данные изъяты> ФИО65, представителя потерпевшего ФИО69 – ФИО1, представителя потерпевшего ФИО9 – ФИО66, которые сообщили об обстоятельствах совершенного в отношении их имущества преступлений; протоколами явок с повинной ФИО71, зарегистрированных в КУСП ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте 23.01.2016 под №, №, №, №, в которых он изложил обстоятельства совершения совместно с иными лицами 09 января 2016 года, в ночь с 11 на 12 января 2016 года, 13 января 2016 года поджогов автомобилей; протоколами явок с повинной ФИО72, зарегистрированных в КУСП ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте 23.01.2016 под №, №, в которых он изложил обстоятельства совершения совместно с иными лицами 10 января 2016 года и 13 января 2016 года поджогов автомобилей; показаниями ФИО72 в качестве свидетеля об обстоятельствах поджога совместно с ФИО70 и ФИО71 в начале января 2016 года в ночное время автомобиля «

<

данные изъяты>»» (т.21 л.д. 139-145); показаниями подозреваемого ФИО72, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым, примерно 14-15 января 2016 года в районе 

<

адрес> ФИО70, воспользовавшись тем, что он был пьян, уговорил его на совершение преступления – поджога автомобиля, при этом не говорил какого и где именно. После чего они, совместно с ФИО70 и Кудряшовым совершили поджог трех автомобилей марки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», он признает себя виновным в совершенных поджогах (т.22 л.д. 11-15); показаниями ФИО72 в качестве свидетеля, согласно которым, в январе 2016 года примерно в 21.00 ему позвонил ФИО33 и предложил покататься на его автомобиле 

<

данные изъяты> желтого цвета вместе с ФИО32 Они поехали в 

<

адрес>, в это время ФИО33 позвонил ФИО70, сказал, что подъедет к ним. ФИО70 приехал на своем автомобиле, в котором находился ФИО71 ФИО33 предложил прокатиться, все согласились, подъехав к повороту, ведущему к остановке «

<

данные изъяты>», они остановились и ФИО70 стал уговаривать его к поджогу автомобиля. Он, поддавшись убеждениям, сказал, что сможет это сделать. ФИО70 повел его и ФИО71 в переулок, где стояли три автомобиля: «

<

данные изъяты>» синего цвета, «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, «

<

данные изъяты>» (возможно другой автомобиль, поскольку в темноте не разглядел), после чего они подожгли указанные автомобили (т.21 л.д. 139-145); показаниями подозреваемого ФИО72, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым при совершении поджогов он был свидетелем, как ФИО71 и ФИО70 в начале января 2016 года, примерно в 01-02 часа ночи подожги автомобиль «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В момент совершения преступления ФИО70 поджигал автомобиль, а ФИО71 обливал переднюю часть автомобиля жидкостью по запаху похожей на бензин (т.22 л.д. 11-15); показаниями подозреваемого ФИО72, согласно которым, он в начале января 2016 года встречался с ФИО70 в 

<

адрес>, который предложил ему покататься на его автомобиле 

<

данные изъяты>. Когда они ехали из центра 

<

адрес>, в районе АЗС к ним в автомобиль сел знакомый ФИО70 (ФИО71). Они вместе доехали до 

<

адрес>, ФИО70 свернул с трассы в сторону 

<

адрес>, где остановившись, ФИО71 достал из багажника 2 бутылки емкостью на 1 литр, в которых по запаху находился бензин. Он по требованию ФИО71 «стоял на шухере», наблюдал за тем, чтобы никто не видел их преступные действия, в это время ФИО70 направился к машине, которую собирался поджигать, сам процесс поджога он не видел, видел как после поджога ФИО70 убегал в сторону своего автомобиля (т.22 л.д. 11-15); показаниями ФИО71 как свидетеля об обстоятельствах знакомства с ФИО70, в ходе которого ФИО70 предложил ему подработать, поджигая автомобили, а также обстоятельства поджога ФИО70 и ФИО33 09.01.2016 автомобиля «

<

данные изъяты>» во дворе многоэтажного дома. После этого поджога, когда они вместе доехали до «

<

данные изъяты>», ФИО70 остановил автомобиль и предлагал ФИО33 вернуться и поджечь еще какой-нибудь автомобиль. Поскольку ФИО33 не согласился, то ФИО70 начал кричать на него и приказал сесть в машину, они вернулись к тому же дому, взяв из багажника канистру и пакет с пеленками, ФИО70 и ФИО33 ушли в строну дома, где уже поджигали автомобиль. Он остался в машине, через 3 минуты он увидел возле дома большое возгорание на расстоянии примерно 30 метров. Вернувшись, ФИО70 и ФИО33 положили канистру в багажник, сели в машину и на большой скорости покинули место поджогов автомобилей. ФИО70 привез его на остановку «

<

данные изъяты>», где передал 15 000 рублей (т.23 л.д. 1-5); показаниями ФИО71 как свидетеля от 24.01.2016 об обстоятельствах совершения совместно с ФИО70 и ФИО33 поджога 10.01.2016 автомобилей в 

<

адрес>. По дороге, перед въездом в 

<

адрес>, ФИО70 сказал, что есть еще одна точка, то есть место, где можно сжечь автомобиль, заехав в 

<

адрес>, они остановились возле автобусной остановки, ФИО70 и ФИО33 взяли канистру, памперсы и пошли поджигать, с места поджога они убегали. ФИО70 канистру бросил в багажник, и они поехали в сторону 

<

адрес>, остановившись 

<

адрес> ФИО70 куда-то убежал, когда он вернулся, они поехали на остановку в пгт

<

адрес>, где ФИО70 дал ему двенадцать тысяч рублей, после чего он ушел домой (т.23 л.д. 39-47); показаниями ФИО71 как свидетеля 23.01.2016 об обстоятельствах совершения совместно с ФИО70 и ФИО33 поджога 10.01.2016 автомобилей в 

<

адрес> во дворе пятиэтажного дома. Они вместе на автомобиле выехали из поселка на трассу и поехали в сторону 

<

адрес>. ФИО70 и ФИО33 переговаривались между собой, обсуждая оплату за поджоги, ФИО70 сказал, что в 

<

адрес> есть еще один автомобиль, который нужно поджечь. ФИО33 согласился и они спустились в поселок, подъехали к остановке, остановившись, он сказал ФИО70, что никуда не пойдет. ФИО70 и ФИО33 вышли из машины и отсутствовали примерно 15 минут, затем вернулись, и они уехали в сторону дома, при этом неподалеку он видел возгорание. По дороге они снова останавливались на трассе, где ФИО70 куда-то уходил. По приезду в 

<

адрес> он получил от ФИО70 8 000 рублей (т.23 л.д. 1-5); показаниями ФИО71 23.01.2016 как свидетеля, согласно которым 12.01.2016, примерно в 21.00, он совместно с ФИО70 и ФИО72 на автомобиле ФИО70 ездили в пгт. 

<

адрес>, где они поочередно подожгли три автомобиля «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». В ту же ночь, находясь в 

<

адрес>, он совместно с ФИО70 поджег автомобиль белого цвета, по типу джип, который был припаркован на 

<

адрес>, за что получил 12 000 рублей (т.23 л.д. 1-5).

Таким образом, ФИО71 и ФИО72 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве свидетелей и подозреваемых, последовательно показывали об обстоятельствах поджогов ими с участием ФИО70, указанных в приговоре автомобилей. 

Признавая эти показания допустимыми доказательствами, суд обоснованно указал об отсутствии нарушений УПК РФ при производстве данных следственных действий. Перед началом допросов им разъяснялись процессуальные права, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании их показаний в качестве доказательств ФИО71 и ФИО72 предупреждались.

Допросы проводились с участием защитника. По окончанию следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов ни они, ни их защитники не делали и удостоверили правильность содержащихся в них сведений своими подписями. Каких-либо заявлений о вынужденности своих показаний, наличии физических недостатков ФИО71 и ФИО72 не делали.

Поскольку данные показания ФИО71 и ФИО72 в части описания своих действий, их целей и мотива в последующем подтвердились и другими доказательствами, судом обоснованно они приняты во внимание, а их показания в судебном заседании - отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Кроме того, в своих первичных показаниях данные лица указывали такие обстоятельства событий преступлений, которые могли быть известны только лицам участвовавших в поджогах, в части применения предметов необходимых для поджога, ориентиров нахождения автомобилей, а также мелкие подробности, предшествовавшие указанным в приговоре событиям, подтвержденные иными участниками, в том числе свидетелем ФИО32 

Заявления в жалобах стороны защиты осужденных о применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия не подтверждены объективными данными и опровергаются содержанием материалов дела.

Данная версия тщательно проверялась судом и отвергнута как несостоятельная, обусловленная избранным подсудимыми способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Обоснованные выводы об этом, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, мотивированы в приговоре.

В этой связи, предложенные стороной защиты осужденных суждения относительно иной оценки показаний ФИО71 и ФИО72 на предварительном следствии в качестве свидетелей и подозреваемых, вызваны стремлением поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, убедить в выдумывании обстоятельств, совершенных ими преступлений совместно с ФИО70, а в другой части, основаны на показаниях некоторых свидетелей, которые по их мнению подтвердили их алиби и применение насилия к осужденным работниками полиции, данных ими с целью смягчения ответственности осужденных, что судом обоснованно отвергнуто, поскольку их показания по фактическим обстоятельствам не нашли подтверждения в иных доказательствах по делу. 

Вопреки доводам стороны защиты осужденных, порядок производства допросов ФИО71 и ФИО72 в ходе предварительного следствия, влекущий признание данных показаний недопустимыми доказательствами, не нарушен.

Право ФИО75 на защиту при дополнительном допросе его в качестве подозреваемого не нарушалось. Кроме того, перечисленные следственные действия в отношении него в последующем выполнялись с участием выбранного им защитника. Что касается отказа от услуг защитника Фоменко В.В., то доказательств принуждения отказа от него ФИО75ом не уставлено, поэтому нарушений права на защиту, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не усмотрели. 

Исходя из вышеизложенного, право на защиту нарушено не было и в отношении ФИО71, в том числе проведение следственных действий с его участием в присутствии адвоката Болховитина. 

Кроме того, виновность осужденных также подтверждается, исследованными в судебном заседании и иными доказательствами, а именно протоколами: проверки показаний ФИО72 на месте от 24.01.2016 (т.22 л.д. 92-94); проверки показаний подозреваемого ФИО71 на месте от 24.01.2016 (т.23 л.д. 101-106); проверки показаний подозреваемого ФИО71 на месте от 24.01.2016 (т.23 л.д. 101-106); проверки показаний подозреваемого ФИО71 на месте от 24.01.2016 (т.23 л.д. 101-106), в которых указанные лица рассказали об обстоятельствах поджога автомобилей и указали на место их расположения; очной ставки между подозреваемым ФИО72 и ФИО70 от 24.01.2016, в ходе которой ФИО72 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.22 л.д. 141-145); очной ставки между подозреваемым ФИО71 и ФИО70 от 24.01.2016, в ходе которой ФИО71 подтвердил свои показания, данные им 24.01.2016 (т.23 л.д. 158-168); очной ставки между подозреваемым ФИО71 и ФИО72 от 25.01.2016, в ходе которой ФИО71 подтвердил показания, данные им 24.01.2016 (т.23 л.д. 158-168); осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.23 л.д. 158-168, т.22 л.д. 16-39, т.22 л.д. 95-102, т. 23 л.д. 47-63, т. 23 л.д. 107-119), а также: заключениями судебной психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д. 60-66, 121-126, т. 23 л.д. 84-89, л.д. 139-145), показаниями свидетелей: ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО34, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО67, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО35, ФИО31, ФИО32, ФИО36, ФИО37, ФИО38, сообщивших об обстоятельствах, ставших им известными, и имеющих значение для уголовного дела; показаниями старшего эксперта отделения взрывотехнических и пожарно-технических экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по Республике Крым ФИО68, протоколами осмотра предметов и протоколом дополнительного осмотра предметов, протоколом обыска, актами о пожаре, техническим заключениями специалиста по причине пожара, заключениями: судебных экспертиз материалов, веществ и изделий; судебных автотехнических экспертиз; судебных пожарно-технических экспертиз; эксперта; рапортами, заявлениями потерпевших и протоколами принятия устных заявлений о преступлении, вещественными доказательствами и постановлениями о признании вещественными доказательствами, а также постановлениями следователя от 18 июня 2016 года о выделении из материалов уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, действовавшего в соучастии с ФИО71, ФИО72, ФИО33 и ФИО70; в отношении скрывающегося от следствия ФИО33, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ (т.25 л.д. 173-189, 212-223), протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и обвиняемым ФИО71 от 11.03.2016 (т.23 л.д. 195-202); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО72 от 31.05.2016 (т.22 л.д. 188-197); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО32 и ФИО72 от 23.01.2016 (т.18 л.д. 104-108); протоколами осмотра места происшествия от 09.01.2016, 23.01.2016, 10.01.2016, 11.01.2016, 13.01.2016 (т.2 л.д. 14-37, т.14 л.д. 148-154, т.5 л.д. 7-13, т.6 л.д. 34-38, 39-43, т.8 л.д. 7-18, т.9 л.д. 6-9, 10-14, 15-18, т.10 л.д. 140-143, 164-167, т.11 л.д. 90-93, т.10 л.д. 153-156); протоколами дополнительного осмотра места происшествия от 10.01.2016, 14.01.2016, 11.01.2016, 14.01.2016 (т.5 л.д. 14-15, 16-19, т.6 л.д. 44-54, т.9 л.д. 19-22, 23-26, 27-30, т.11 л.д. 94-97). 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что положения ст. ст. 

<

данные изъяты> 153, 162,163,164 УПК РФ в ходе расследования не нарушались, сроки предварительного следствия устанавливались и продлевались уполномоченными на то лицами и в установленном законом порядке, расследование также проводилось уполномоченными на то должностными лицами. Оснований для признания незаконности производства следственных действий по настоящему делу, в том числе, проведенные с участием следователей, указанных апеллянтом адвокатом Яковенко В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты осужденных ФИО71 и ФИО75, приходит к выводу об обоснованной судом оценке и признании в качестве допустимых доказательств и диска с видеозаписью дополнительного допроса ФИО72 в качестве подозреваемого 24.01.2016 года (т.22 л.д. 42); протокола осмотра, просмотра и прослушивания от 13.04.2016 года видеозаписи допроса подозреваемого ФИО72 (т.22 л.д. 16-38); протокола проверки показаний ФИО72 на месте от 24.01.2016 г. (т.22 л.д. 92-94); оптического диска с видеозаписью проверки показаний ФИО72 на месте (т.22 л.д. 105); протокола осмотра, просмотра и прослушивания от 14.04.2016 года видеозаписи проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО72 от 24.01.2016 года (т.22 л.д. 95-101); заключения судебной психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи дополнительного допроса подозреваемого ФИО72 (т.22 л.д. 60-66); заключения судебной психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи проверки показаний ФИО72 на месте (т.22 л.д. 121-126), протокола очной ставки между ФИО72 и ФИО70 (т.22 л.д. 141-145); протокола очной ставки между ФИО72 и ФИО71 (т.22 л.д 146-148), оптический диск с видеозаписью допроса ФИО71 в качестве подозреваемого 24.01.2016 года (т. 23 л.д. 66), протокол осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи допроса подозреваемого ФИО71 (т.23 л.д. 47-63), протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО71 от 24.01.2016 (т.23 л.д. 101-106), оптического диска с видеозаписью проверки показаний ФИО71 на месте (т.23 л.д. 122), протокола осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи проверки показаний ФИО71 на месте (т.23 л.д. 107-119), заключения судебной психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи допроса подозреваемого ФИО71 (т.23 л.д. 84-89), заключения судебной психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи проверки показаний ФИО71 на месте (т.23 л.д. 139-145), протокола очной ставки между ФИО71 и ФИО70 (т.23 л.д. 158-166).

Обоснованным, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты осужденных адвокатов Яковенко В.В., Ничипорука В.В., Суворова Н.Е. является указание в приговоре в качестве доказательств подтверждения вины осужденных, явки с повинной ФИО71 и ФИО72, а также заявления потерпевших о совершенных преступлениях, показания потерпевших и свидетелей: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 Указанные документы и показания, содержат сведения о совершении преступлений, за которые осуждены ФИО71, ФИО72, ФИО70, и соответствуют требованиям статей 74, 84,88 УПК РФ. 

Судом правильно отмечено на отсутствие нарушений требований ст.142 УПК РФ, поскольку на момент принятия явок с повинной от ФИО71 и ФИО72, они соответствовали требованиям главы 19 УПК РФ. 

Доводы адвокатов Яковенко В.В, Ничипорука В.В., Суворова Н.Е. о недопустимости как доказательств показаний сотрудников полиции ФИО12, ФИО17, очных ставок между ФИО12 и ФИО73, ФИО17 и ФИО71 являются необоснованными, поскольку указанные показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, даны об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора осужденных, у них не имелось.

При этом, судом соблюдались требования ст.281 УПК РФ об оглашении показаний свидетелей ФИО17 и ФИО32, допрошенных в ходе предварительного расследования, а также данные очной ставки ФИО32 с ФИО72 

Соответствующие основания, как и само процессуальное действие, вопреки доводам апелляционных жалоб, отражены в протоколе судебного заседания, замечания на который после ознакомления с материалами уголовного дела, не подавались. 

Утверждения в жалобах о недопустимости экспертных заключений, положенных в основу приговора, материалами дела не подтверждаются.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных.

Основанные на предположениях заявление в жалобе адвоката Яковенко В.В. о том, что на экспертные исследования поступили предметы в большем объеме, не относящиеся к обстоятельствам дела, опровергаются содержанием процессуальных документов, исследованных судом первой инстанции, которые также в приговоре объективно изложены и правильно оценены фактические обстоятельства, в связи с которыми данное заключение не опровергает совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения и получивших надлежащую оценку суда.

Необходимости проведения повторных экспертиз, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и апелляционная инстанция. 

Утверждения защитников осужденных адвокатов Яковенко В.В, Ничипорука В.В., Суворова Н.Е. о допущении судом существенных норм уголовно-процессуального закона не нашли своего подтверждения. Их указание о том, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были предоставлены как стороной обвинения, так и стороной защиты, кроме того не были исследованы в ходе судебного следствия, является произвольным суждением, противоречит материалам дела и протоколам судебного заседания. 

Довод адвокатов Яковенко В.В. и Ничипорука В.В. на нарушение судом требования ст.285 УПК РФ при оглашении показаний, а также очных ставок, указанных в апелляционных жалобах свидетелей и подозреваемых, не состоятельный, поскольку судом при исследовании указанных доказательств, были соблюдены требования, предъявляемые именно к такому виду исследования доказательств, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. 

Поэтому ссылка на отсутствие постановления суда об этом не ставит под сомнение законность приговора суда.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения мотивированы.

Ссылка адвоката Яковенко В.В. на нарушение судом требования ст.276 УПК РФ при оглашении показаний ФИО71 и ФИО72 не подтверждается как протоколами судебного заседания, так и содержанием приговора, где суд сослался на показания указанных лиц, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, нарушений исследования судом доказательств в судебном заседании, позволяющих признать доказательства, положенные в основу приговора, не допустимыми, согласно протоколов судебных заседаний, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитников осужденных о противоречивости всех доказательств, несоответствии их между собой и с иными доказательствами, не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и никоим образом не может являться основанием для отмены приговора.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Содержание приговора, вопреки заявлениям адвоката Яковенко В.В., содержит описание преступных деяний в соответствии с совершением ими преступлений. Все признаки, инкриминируемых осужденным преступлений в приговоре, указаны согласно диспозиции уголовно-правовых норм. 

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства как достоверные, и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденных, свидетелей как обвинения, так и защиты, потерпевших.

Не основаны на материалах дела и доводы жалоб о том, что суд не установил роль каждого осужденного в совершенном преступлении, обстоятельства совершения преступлений. В судебном решении на основе исследованных доказательств отмечены, не только места, время, способы совершения осужденными поджогов, но и форма вины, мотивы и последствия преступлений каждого из осужденных. 

Несмотря на возражения авторов жалоб, исследованная судом детализация выхода из планшета и ноутбука ФИО71 в Интернет, получила в приговоре правильную оценку, основанную на сведениях, представленных в доказательствах по делу. При осуществлении указанной оценки суд обоснованно учел информацию о том, что данное обстоятельство не подтверждает алиби ФИО71. 

Заявления осужденного ФИО70 о том, что он с ФИО71 не знаком, в связи с этим не мог совместно совершать преступления, состоятельными не являются, поскольку указанное обстоятельство не препятствует их совместному совершению, инкриминируемых преступлений. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденных, судом первой инстанции обоснованно установлено, что имели место деяния, в совершении которых обвиняются ФИО70, ФИО71 и ФИО72 

Их действия верно судом квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб, конкретно установлены и описаны применительно как к объективной, так и субъективной сторонам данного преступления. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам защитников осужденных, приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В связи с этим, утверждение адвокатов осужденных, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не указал мотивы опровержения всех их доводов, не мотивировано решение по вопросам, предусмотренным п. п. 1-7 ч.1 ст. 299 УПК РФ, в том числе в части относимости и допустимости доказательств по заявлявшимся им в процессе рассмотрения ходатайствам, является несостоятельным, в частности указание и на установление точного времени передачи денег за совершение преступлений осужденными.

Разрешение вопроса об исключении доказательств как недопустимых, судом при оценке их в совещательной комнате, с отображением в приговоре, не противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ и не влечет к отмене приговора. 

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства совершения осужденными преступных деяний, а также данные о личности каждого осужденного в отдельности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Обоснованно не установлено судом исключительных обстоятельств, для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен на основании положений ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор в отношении осужденных ФИО71 и ФИО72 по следующим основаниям.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

На основании ст. 142 УПК РФ, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Вышеуказанные требования закона по настоящему делу судом не учтены.

В материалах дела имеются явки с повинной ФИО71 от 23.01.2016 года (т.2 л.д. 68, т.6 л.д. 65, т.11 л.д. 110, т.9 л.д. 61); явки с повинной ФИО72 от 23.01.2016 года (т.5 л.д. 44, т.9 л.д. 63).

Как видно из приговора, указанные явки с повинной были признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденных в совершении преступлений, и положены в основу приговора, однако не учтены при назначении наказания ФИО71 и ФИО72 в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Признавая наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить назначенное осужденным ФИО71 и ФИО72 наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, ФИО72 по эпизодам уничтожения имущества ФИО4 и ФИО8; ФИО71 по эпизодам уничтожения имущества ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО10

Снизить назначенное ФИО71 наказание 

- по эпизоду уничтожения имущества ФИО2 по ч.2 ст. 167 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду уничтожения имущества ФИО69, ФИО5, ФИО6 по ч.2 ст. 167 УК РФ до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду уничтожения имущества ФИО7, ФИО8, ФИО9 по ч.2 ст. 167 УК РФ до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду уничтожения имущества ФИО10 по ч.2 ст. 167 УК РФ до 1 (одного) года 11 месяцев лишения свободы.

С учетом ч.2 ст. 69 УК РФ снизить окончательное наказание до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Снизить назначенное ФИО72 наказание 

- по эпизоду уничтожения имущества ФИО4 по ч.2 ст. 167 УК РФ до 1 (одного) года 11 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду уничтожения имущества ФИО7, ФИО8, ФИО9 по ч.2 ст. 167 УК РФ до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

С учетом ч.2 ст. 69 УК РФ снизить окончательное наказание до 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников осужденных адвокатов Суворова Н.Е., Ничипорука В.В., Яковенко В.В. – без удовлетворения. 

Судья Г.В. Редько