Дело № 2-733/2020

УИД 42RS0012-01-2020-001289-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области 

в составе судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

23 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МариинскАвтодор» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МариинскАвтодор», в котором просит взыскать с АО «МариинскАвтодор» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 750 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 782 рубля 50 копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 

<

...>., он управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

...>, по 

<

...>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанный участок дороги обслуживается АО «МариинскАвтодор».

По данному факту им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по прибытии на место зафиксировали с помощью средств фотофиксации данную дорожную ситуацию и наличие полученных механических повреждений его автомобиля.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 

<

...> в результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: переднее, заднее, левое колесо шин, легкосплавные диски, вероятность повреждения скрытых деталей машины не исключена.

Определением от 

<

...>, вынесенным 

<

...>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ввиду того, что были повреждены два литых диска колес и две летние шины, им были понесены расходы на их приобретение на общую сумму 43520 рублей (11560 руб х 2 + 10200 руб х 2).

В целях определения наличия/отсутствия повреждения скрытых деталей автомобиля, 

<

...> он обратился к 

<

...> для осмотра автомобиля. Согласно заказ-наряда 

<

...> от 

<

...> выявлены: люфт левого рулевого наконечника, люфт шаровой опоры левого переднего рычага, потеки левого сальника АКПП, которым была произведена замена поврежденных деталей. Стоимость работ составила 3 750 рублей, материалов 5 480 рублей.

<

...> техником К. были выявлены результаты измерений.

Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила 52 750 рублей.

Двигаясь по автодороге 

<

...>., специальные предупреждающие знаки и ограждения, указания на особенности дорожных условий, отсутствовали. Поскольку авария произошла из-за выбоины в дорожном полотне, которую он не имел возможности своевременно увидеть и объехать, двигаясь с допустимой скоростью, считает целесообразным взыскать с ответчика, как лица, ответственного за содержание дороги, причиненный ущерб.

В соответствии с действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог лежит на ответчике.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

Представитель ответчика АО «МариинскАвтодор» в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно представленным возражения просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев гражданское дело, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям (раздел 1 ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено, что согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 

<

...>, у транспортного средства 

<

...>, принадлежащему ФИО1, в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ, в результате ДТП повреждено: переднее, заднее, левое колесо шин, легкосплавные диски, вероятность повреждения скрытых деталей машины не исключена (л.д.

<

...>).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> выявлено, что 

<

...> ФИО1 двигаясь по 

<

...>, неверно выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на препятствие, дефект дорожной части (выбоина). Причинен материальный ущерб (л.д.

<

...>).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, произошедшего 

<

...>

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 

<

...> 

Установлены дорожные знаки 1.16 (неровная дорога), 3.24 (ограничение максимальной скорости – 70 км/ч), дорожные знаки и дорожная разметка в соответствии с дорожной документацией. В ходе обследования дорожных условий в месте совершения ДТП выявлен недостаток: повреждение дорожного полотна в виде просадки (л.д.

<

...>).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда 

<

...>

Согласно предписанию от 

<

...>

Как указано выше, согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 

<

...>, все необходимые знаки были установлены, предписание исполнено, факт наличия знаков также подтверждается фотоматериалами, представленными стороной ответчика к возражениям (л.д. 

<

...>).

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что 

<

...>

Согласно паспорту транспортного средства 

<

...>

Согласно заказ-наряду 

<

...>

Согласно квитанции 

<

...>

Подвергать сомнению данные доказательства у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, взаимно дополняются, надлежащим образом оформлены, не оспорены.

По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

...>, ФИО1, действия которого при заданных условиях (ДТП произошло в темное время суток, согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП имелся недостаток - повреждение дорожного полотна в виде просадки) не соответствовали ч.1 п.10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения послужили причиной ДТП. 

При этом суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на АО «МариинскАвтодор» ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает в действиях АО «МариинскАвтодор» каких-либо нарушений.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

В нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...>, 

<

...> в 

<

...> ФИО1 двигаясь по АД 

<

...>, неверно выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на препятствие, дефект дорожной части (выбоина).

При этом суд находит довод истца в части того, что отсутствовали специальные предупреждающие знаки и ограждения, не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, обозначенном дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 70 км/ч», что подтверждается актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 

<

...>. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что водитель ФИО1 был предупрежден о наличии на участке дороги дефектов, в связи с чем, был обязан соблюдать осторожность при передвижении, в случае обнаружения опасности снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает правильным отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «МариинскАвтодор» о возмещении материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья – С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья – С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья - С.А. Калашникова

Секретарь - И.В. Кожевникова