Дело № 2-850/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 30 июля 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, в обоснование заявленных требований указав, что 21 ноября 2013 года между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк выдал ФИО1 кредит с лимитом задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что ответчик взял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств с процентами, предусмотренными условиями кредитования, в сроки, оговоренные договором, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и уплате начислены процентов, в результате чего, по состоянию на 30 декабря 2015 года образовалась просроченная задолженность, которая составила 50 567 рублей 70 копеек.

30 декабря 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30 декабря 2015 года и актом приема-передачи прав (требований) от 30 декабря 2015 года. 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. 

Ссылаясь на ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 ноября 2013 года в размере 50 567 рублей 70 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1717 рублей 03 копейки. 

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявив о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21 ноября 2013 года между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), (далее по тексту – Банк) на основании заявления-анкеты от 08 ноября 2013 года ответчику ФИО1 был предоставлен кредит и выдана кредитная карта Банка с разрешенным лимитом в сумме 

<

данные изъяты> рублей с выплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик обязался возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте до дня возврата карты Банку включительно, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифом Банка.

Данный договор является смешанным договором, включающим в себя несколько гражданско-правовых договоров, составными частями которого являются анкета-заявление, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 15, 17, 19-21).

Из заявления-анкеты от 08 ноября 2013 года, подписанного ответчиком, следует, что между Банком и ФИО1 заключен универсальный договор на условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты.

Из выписки по номеру договора ХХХ усматривается, что за период с 20 декабря 2012 года по 30 декабря 2015 года ответчиком ФИО1 совершались денежные операции по данному счету, что свидетельствует о заключении кредитного договора и принятии ответчиком его условий.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Однако, ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя условий кредитного договора не исполняла свои обязательства по заключенному с ней договору надлежащим образом, допускала нарушения сроков по погашению текущей задолженности по кредиту, а также по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Так, согласно справке Банка о размере задолженности от 30 декабря 2015 года, образовавшейся по состоянию на указанную дату, сумма долга ФИО1 перед Банком составила 50 567 рублей 70 копеек, из которых: 28 499 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 11 690 рублей 17 копеек – проценты, 10 378 рублей 21 копейка – комиссии и штрафы (л.д. 8). 

При этом, 08 сентября 2015 года Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором проинформировал заемщика о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 11 марта 2015 года по 08 сентября 2015 года в течение 30 дней с даты его формирования (л.д. 25, 26).

Оплаты задолженности по кредиту от ответчика ФИО1 не последовало. 

24 декабря 2015 года между Банком и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение 

<

***> в отношении уступки прав (требований), а 30 декабря 2015 года – дополнительное соглашение, в соответствии с которыми право (требование) по кредитному договору, заключенному Банком с ответчиком, в полном объеме перешло к ООО «Феникс» (л.д. 27, 28, 29-36).

О состоявшемся переходе прав требований по заключенному с ответчиком кредитному договору в размере образовавшейся задолженности в сумме 50 567 рублей 70 копеек ФИО1 была уведомлена Банком (л.д. 10). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила свое несогласие с тем, что Банк переуступил свои права (требования) по заключенному с ней кредитному договору ООО «Феникс», сославшись на отсутствие с ее стороны согласия на переход прав (требований).

Однако, указанные ответчиком доводы о незаконности Банка по переуступке прав (требований) по заключенному с ней кредитному договору являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от 20 декабря 2012 года Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, заключил кредитный договор, содержащий все необходимые условия, предусмотренные ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», выпустил кредитную карту и установил кредитный лимит по карте, открыв счет для совершения операций с использованием карты.

В соответствии с п. 3.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания Банк обязался соблюдать конфиденциальность в отношении любой информации, связанной с клиентом. Однако клиент согласился, что Банк вправе передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся клиента, аффилированным лицам, агентам и партнерам, а также иным третьим лицам, включая кредитные бюро и коллекторские агентства, независимо от местонахождения таковых, для конфиденциального использования, в том числе для целей взыскания задолженности. Банк также вправе раскрывать любую такую информацию в соответствии с решениями, распоряжениями, постановлениями, предписаниями, представлениями, приказами, ордерами или иными документами, исходящими от органов государственной власти, а также судов РФ.

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Следовательно, заключенный с ФИО1 кредитный договор предусматривал, что кредитор вправе переуступить свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика. 

Со всеми условиями кредитного договора, а также текстом Условий комплексного банковского обслуживания, в том числе касающимися переуступки прав требований иным лицам, ответчик ФИО1 была ознакомлена, согласилась, а также выразила согласие на обработку банком ее персональных данных, в том числе на передачу указанных данных, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не заключала данный договор и не подписывала его, денежными средствами на карте не пользовалась, опровергаются письменными материалами дела, представленными стороной истца в обоснование заявленных требований, а также пояснениями ответчика ФИО1, данными в судебном заседании 05 июня 2018 года, из которых следует, что она все же заключала данный договор и пользовалась денежными средствами, предоставленными Банком (л.д. 53-54).

Доказательств того, что в заявлении-анкете на заключение кредитного договора стоит подпись не ФИО1 материалы дела не содержат, стороной ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, с учетом того, что судом ФИО1 предлагалось назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. 

Рассматривая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из выписки по счету), последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен 10 марта 2015 года (л.д. 11, 12-13).

Согласно материалам дела, по состоянию на 30 декабря 2015 года Банком в адрес ответчика был составлен и направлен заключительный счет о заложенности за период с 11 марта 2015 года по 08 сентября 2015 года в размере 50 567 рублей 70 копеек с требованием ее погашения в течение 30 дней со дня получения указанного счета. 

При этом каких-либо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих направление данного счета ответчику и получение его ответчиком, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Однако, стороной истца в материалы дела представлены письменные доказательства того, что по заявленным в настоящем иске требованиям 04 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области выносился судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 50 567 рублей 70 копеек, который был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения (л.д. 22, 23, 24). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав – с 11 марта 2015 года. 

На день подачи заявления мировому судье установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права не истек.

С учетом изложенного, требование ответчика ФИО1 о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах, указывающих на неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу ООО «Феникс» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1717 рублей 03 копейки, уплаченная при подаче искового заявления в суд (л.д. 4, 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 ноября 2013 года, образовавшуюся за период с 11 марта 2015 года по 08 сентября 2015 года включительно в размере 50 567 (пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1717 (одну тысячу семьсот семнадцать) рублей 03 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Петухов 

Вынесена резолютивная часть решения 30.07.2018

Изготовлено мотивированное решение 03.08.2018

Решение вступает в законную силу 04.09.2018