Судья Кудряшова А.В. № 7/12-209/ 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 02 июля 2021 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника, ранее участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции - Е.,

представителя УМВД России по г. Костроме - по доверенности юрисконсульта правового отделения УМВД России по г. Костроме С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Костромы от ***,

которым ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***

ФИО1 в жалобе, направленной в областной суд, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку статьей 8 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Считает, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку нарушены сроки его составления, что влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе не указано событие административного правонарушения, то есть внешнее, физическое проявление деяния лица, нарушающее охраняемое общественное отношение, связь с наступившими последствиями. Также указывает, что административный орган не указал, по каким признакам определил границы территории, где запрещено проведение пикетирования. Считает, что административный орган необоснованно полагает, что крыльцо суда является территорией непосредственно прилегающей к зданию, занимаемому судом, где запрещается проведение публичного мероприятия. Приводя выдержки из ответов на запросы суда из Управления градостроительства и архитектуры г. Костромы и ГУ Областное БТИ, делает вывод, что крыльцо и лестница - это входная группа здания суда, входящая в состав нежилого здания, а не земельная территория, прилегающая к зданию суда. Считает, что поскольку границы территории, непосредственно прилегающей к зданию Свердловского районного суда, не установлены, не имеется правовых оснований считать, что пикет ФИО1 провел с нарушением запрета на его проведение на территории, непосредственно прилегающей к зданиям со специальным правовым режимом. Полагает, что при назначении административного наказания судом не учтено, что он привлекается к административной ответственности впервые, отсутствуют какие-либо негативные последствия от вменяемых ему действий, в связи с чем имеются основания для назначения ему наказания ниже низшего предела установленного санкцией.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что он считает правильным и необходимым воспользоваться правом высказать свое мнение. При этом, он всегда старается соблюдать закон и не проявляет агрессию. Когда, сотрудник полиции С. ему сказал, что нахождение его у здания суда с плакатом незаконно, он сразу же прекратил пикетирование. Границы прилегающей территории к суду не установлены, и привлечение его к ответственности незаконно. 

Защитник Е. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что документов определяющих, что является прилегающей к суду территорией, представлено не было. ФИО1 не находился на прилагающей территории, а находился на площади самого здания, то есть на входной группе, являющейся частью строения. А за порядком на части здания следят приставы. Обращает внимание, что непонятно, кто за несколько минут нахождения ФИО1 на крыльце суда видел бумагу, на которой были эти надписи, кто их читал, и кого могло задеть написанное. 

Защитники, участвующие при рассмотрении дела судьей районного суда, Б., О., будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, письменных пояснений и возражений в суд не представили.

Представитель УМВД России по г. Костроме С. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ***, выйдя из здания Свердловского районного суда, увидел пикетирующего ФИО1, которому сообщил, что тот не может устраивать публичное мероприятие в данном месте. ФИО1 не согласился, сказал, что может проводить одиночное пикетирование. Только после того, как он открыл Интернет и показал ему положения закона, ФИО1 прекратил пикетирование и покинул место. Проводимое ФИО1 являлось явным публичным мероприятием, транслируемым в онлайн-режиме через Интернет. В данном случае не имеет значения, что межевание земельного участка, на котором расположен суд, не проводилось, поскольку пикетирование было проведено непосредственно на крыльце здания, являющегося единым целым. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова. 

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункта 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статьей 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Часть 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрено, что пикетированием является форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К местам, в которых проведение публичного мероприятия, в том числе и в форме одиночного пикета, запрещается, относятся, в том числе территории, непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым судами (статья 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ). 

При этом из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ следует, что территориями, непосредственно прилегающими к зданиям и другим объектам, являются земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении *** ФИО1 находился на крыльце здания Свердловского районного суда г. Костромы по адресу: *** со средством наглядной агитации - плакатом формата А4 с надписью «***», осуществляя одиночное пикетирование, обеспечивая возможность обозрения плаката неограниченному кругу лиц, в том числе, путем прямой трансляции хода пикетирования в сети Интернет.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, материалами видеофиксации, скриншотами социальной сети «ВКонтакте», объяснениями свидетелей И., В., и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам заявителя оснований для прекращения производства ввиду отсутствия события правонарушения, каковое имело место, не имеется. 

Материалами дела подтверждается, и ФИО1 данное не отрицается, что он проводил одиночный пикет на крыльце здания Свердловского районного суда г. Костромы. При этом ФИО1 использовал средства наглядной агитации - плакат формата А4 с надписью «***», а также в целях привлечения наибольшей аудитории обеспечил возможность проведения прямого эфира публичного мероприятия на администрируемой им странице сообщества КООО «***), находящейся в свободном доступе для неограниченного круга лиц, то есть принял на себя и исполнил обязательства по организации и проведению публичного мероприятия.

Также установлено, о чем получены ответы на запрос Костромского областного суда, что межевание земельного участка, на территории которого расположен Свердловский районный суд г. Костромы, не проводилось.

Вне зависимости от данного, довод жалобы о том, что поскольку границы территории, непосредственно прилегающей к зданию Свердловского районного суда г. Костромы, не установлены, и не имеется правовых оснований считать, что пикет ФИО1 провел с нарушением запрета на его проведение на территории, непосредственно прилегающей к зданиям со специальным правовым режимом, подлежит отклонению.

Как верно указано судьей районного суда в постановлении по делу об административном правонарушении, при очевидности нахождения ФИО1 в момент пикетирования на территории, непосредственно прилегающей к зданию Свердловского районного суда г. Костромы, не имеет юридического значения вопрос о том, отмежеван ли земельный участок, на котором расположено здание суда, каков его кадастровый номер, принималось ли органами исполнительной власти субъекта Федерации или местного самоуправления решение об его отнесении к непосредственного прилегающей к Свердловскому районному суду, а также иная конкретизация места проведения ФИО1 публичного мероприятия в форме пикетирования. 

Согласно представленным на запрос УМВД Росси по г. Костроме ответам Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы, ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ», достоверность которых сомнений не вызывает, лестница (входная площадка) (указанная как крыльцо) к зданию по адресу: *** является входной группой к указанному объекту недвижимого имущества, входит в состав нежилого здания, расположенного по адресу: ***, находится в границах земельного участка, относящегося к суду, обозначенного на топографическом плане.

Довод ФИО1, о том, что крыльцо и лестница - это входная группа здания суда, входящая в состав нежилого здания, а не земельная территория, прилегающая к зданию суда, тогда как статьей 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлен запрет на проведение публичного мероприятия на территории, непосредственно прилегающей к зданиям, занимаемым судами, вследствие чего в действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, основан на неверном толковании закона.

Из толкования статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ с очевидностью следует, что если проведение публичного мероприятия запрещено на территории, непосредственно прилегающей к зданиям, занимаемым судами, то данный запрет также относится и к самим зданиям суда.

Вопреки доводам защитника Е. для квалификации действий ФИО1 при выбранном тем места пикетирования в нарушение требований закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не имеет значения, сколько конкретно людей просмотрели плакат, находившийся в руках у ФИО1, и как они к этому отнеслись. Однако, следует отметить, что на протяжении определенного промежутка времени в дневное время, ФИО1 провел публичное непосредственно на крыльце здания суда, как следует, непосредственно перед входом и табличкой суда, обеспечивая возможность обозрения плаката неограниченному кругу лиц и, в том числе, осуществляя прямую трансляцию хода пикетирования в сети Интернет. 

Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела допущено не было.

Несоблюдение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Как верно указано судьей районного суда, срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено мотивированное обоснованное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, каковым признано привлечение к административной ответственности впервые. 

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который, будучи занятым общественной работой, занимая активную жизненную позицию, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, является пенсионером, а также учитывая его материальное положение, административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции нормы части 1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь отмену постановления суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление судьи Свердловского районного суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Костромы от *** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская