Дело № 2-2473/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-002486-23

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июля 2023

(с учетом выходных и праздничных дней 22.07.2023 и 23.07.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 июля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/2023 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года /л.д. 6/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковое требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении данного ДТП является ответчик ФИО2, которая допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем истца, после чего автомобиль ФИО2 допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

В результате прямого возмещения убытков САО «ВСК» с нарушением порядка и срока исполнения страхового обязательства истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена частичная страховая выплата в размере 395488 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения до лимита страховой суммы, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному и в период рассмотрения обращения страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату в размере 4511 руб. 89 коп.

Период просрочки осуществления доплаты страховой выплаты размере 4 511 руб. 89 коп. составил 92 дня (ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с Законом об ОСАГО позволяет требовать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 4151 руб. 04 коп. Кроме того, в связи с нарушением своих прав, истец просит также взыскать и компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 764 800 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 80 900 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 464 600 рублей, с у учетом выплаченной страховой суммы в размере 400 000 руб. 00 коп. САО «ВСК», а также расходов на оплату эвакуатора в размере 13 500 руб. 00 коп. и стоянки в размере 5 400 руб. 00 коп. понесенных истцом. Кроме того истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 846 руб. 00 коп., 2 690 руб. 00 коп. – расходы на оформление нотариальной доверенности по данному гражданскому делу, почтовые расходы в размере 155 руб. 40 коп., а также 29 400 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг. Указанные суммы просил взыскать с ответчиков. 

Кроме того, просил отказать в снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка, размер которой прямо пропорционален периоду допущенной страховщиком просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 108/. Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционального удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ /л.д. 91-95/.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 направлены письменные объяснения /л.д. 50-52/.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика ФИО6, которая управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения где допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль ФИО2 допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП судом не установлена.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения: заднее правое колесо, задняя правая дверь + накладка, задняя балка, передняя правая дверь + накладка, правое зеркало, задний бампер + накладка + датчики парковки, центральная стойка, заднее правое крыло, задняя правая стойка, подушки безопасности 3, правые стекла, правый порог /л.д. 14/.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (полис №), а автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», которое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (395 488 руб. 11 коп. + 4 511 руб. 89 коп.) /л.д. 23, 32/.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился для проведения независимой оценки в ООО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 764 800 руб. 00 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 80 900 руб. 00 коп. /л.д. 115-172/.

Исследовав вышеуказанное заключение, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации, заключение является мотивированным, основанном на подробном исследовании всех обстоятельств дела, ставших известными к моменту проведения экспертизы. 

Истец просит взыскать в свою пользу в качестве убытков расходы в размере 13 500 руб. 00 коп. на эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту хранения транспортного средства, 5 400 руб. 00 коп. – расходы на хранение транспортного средства. 

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку несение таких убытков обусловлено причинением вреда имуществу в результате ДТП.

Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика достоверно подтвержден доказательствами, предоставленными истцом, доказательств отсутствия вины в повреждении имуществ ответчик ФИО2 суду не предоставила.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая что убытки причинены истцу в результате действий ответчика ФИО2, между действиями ФИО2 и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 464 600 рублей 00 копеек., из которых: сумма ущерба причиненного автомобилю составит 445 700 руб. 00 коп. (764800+80900-400000), 13 500 руб. 00 коп. расходы на эвакуацию автомобиля, 5 400 руб. 00 коп. – расходы на хранение транспортного средства. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления в законную силу решения, суд приходит к следующему. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления в законную силу решения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению ущерба и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ФИО2 обязательств по возмещению ущерба. 

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремоната ТС, страхового возмещения в части компенсации величины УТС, а также компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена частичная страховая выплата в размере 395488 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения до лимита страховой суммы, а именно возместить расходы на эвакуатор, а также уплатить неустойку в соответствии с законом об ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, в период рассмотрения обращения страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату в размере 4 511 руб. 89 коп.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, определив их размер от доплаты страхового возмещения в размере 4 511 руб. 89 коп. Период просрочки осуществления доплаты в размере 4511 руб. 89 коп. составит 92 дня (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 4 151 руб. 04 коп.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также необходимости ее снижения судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела САО «ВСК» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в пункте 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины САО "ВСК" в ненадлежащем исполнением обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 3 750 руб. 00 коп. 

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № оказания юридических услуг /л.д. 29/. 

В соответствии с данным договором истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 29 400 руб., что подтверждается квитанцией /л.д. 76/, актом приемки оказанных услуг /л.д. 33/.

В рамках оказания юридических услуг представителем истца были подготовлены и направлены в САО «ВСК» претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки, обращение к финансовому уполномоченному. Кроме того, представителем истца было составлено и направлено в суд исковое заявление, а также он принимал участие в судебном заседании 18.07.2023. Понесенные расходы вполне разумны, соответствуют объему трудозатратности проделанной представителем работы при оказание юридической помощи и объему защищаемого права.

Как следует из обстоятельств дела, истцом оплачена сумма в размере 25 000 руб. 00 коп. за подачу искового заявления в суд и участии в судебном заседании представителя, а 4 400 руб. 00 коп. – юридическая помощь в получении страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда. 

Таким образом взысканию с САО «ВСК» подлежит сумма в размере 16 900 руб. 00 коп., а с ФИО2 – 12 500 руб. 00 коп. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО8 выдана истцом ФИО1 именно для ведения данного гражданского дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что представитель истца осуществлял иные действия на основании выданной ему доверенности, не относящиеся к рассмотрению данного спора в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 155 руб. 40 коп. (79,8+75,6). Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 77 руб. 70 коп. с каждого. 

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в связи с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) возмещение ущерба в сумме 464 600 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1 345 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 77 руб., 70 коп., расходы на представителя в сумме 12 500 руб. 00 коп., всего взыскать 478 522 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению ущерба и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ФИО2 обязательств по возмещению ущерба.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6517 №) неустойку в сумме 4 151 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 750 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1 345 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 77 руб., 70 коп., расходы на представителя в сумме 16 900 руб. 00 коп., всего взыскать 26 223 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись - Федорец А.И.