Дело №2-974/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ЛозовыхО.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ГончаковойЛЕ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный»лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.11.2012 г. в размере 4568035,62 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, 13.11.2012 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк представил ответчику кредит в сумме 3500000 рублей. Кредит предоставлен 13 ноября 2012 г. Согласно п.2.2 Кредитного договора дата возврата кредита 13 ноября 2017 г. Плата за пользование кредитом установлена п.1.1 Кредитного договора, приложением №1 к Кредитному договору и составляет 31,90% годовых.Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.За время действия Кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчету задолженности.Согласно п.2.3. Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям Кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами.В нарушение п.п. 2.2., 2.3., 2.6. Кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.В соответствии с п.5.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.По состоянию на 14 июня 2018 г. задолженность ответчика перед Банком составила 4568035,62 рублей, в том числе:сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.; просроченная ссудная задолженность - 294359.56 руб.;сумма начисленных текущих процентов - 0 руб.; просроченная задолженность по процентам - 203271.44 руб.;пени на сумму задолженности по основному долгу - 2067352.17 руб.; пени на сумму задолженности по процентам - 2003052.45 руб.Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 г. Открытое акционерное общество Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании Протокола № 117 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09 октября 2014 г. и Приказа № 1 от 09 октября 2014 г. Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.11.2012 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк представил ответчику кредит в сумме 3500000 рублей (л.д. 35-40). 

Согласно п.2.2 Кредитного договора дата возврата кредита 13 ноября 2017 г. Плата за пользование кредитом установлена п.1.1 Кредитного договора, приложением №1 к Кредитному договору и составляет 31,90% годовых. 

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ФИО3 и выпиской по банковскому текущему счету ответчика(л.д.9-32 ). 

За время действия Кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчету задолженности(л.д.6-8). 

Согласно п.2.3. Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение №1 к Договору) (л.д. 41-42). 

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям Кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами. 

В нарушение п.п. 2.2., 2.3., 2.6. Кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. 

В соответствии с п.5.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 г. Открытое акционерное общество Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09 октября 2014 г. и Приказа № 1 от 09 октября 2014 г. 

12.07.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 33,34). 

По состоянию на 14 июня 2018 г. задолженность ответчика перед Банком составила 4568035,62 рублей, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 294359, 56 руб.; сумма начисленных текущих процентов - 0 руб.; просроченная задолженность по процентам – 203271,44 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 2067352,17 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 2003052,45 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части, суду не представлены.

Вместе с тем, суд считает заявленный размер пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2067352,17 руб. ипени на сумму задолженности по процентам в размере 2003052, 45 руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно абз. 2 п.71 указанного выше Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени на сумму задолженности по основному долгу с 2067352,17 руб. до 30000 рублей и пени на сумму задолженности по процентам с 2003052,45 руб. до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать в пользу истца с ответчика – ФИО1 задолженность в сумме 547 631 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 294 359,56 руб.; сумма начисленных текущих процентов - 0 руб.; просроченная задолженность по процентам – 203 271,44 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 30 000 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 21.02.2018 г.(л.д.5) усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере31040,18 рублей, который в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ГончаковойЛЕ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ГончаковойЛЕ пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»задолженность по кредитному договору № от 13.11.2012 г. в размере 547 631 рубль(сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 294 359,56 руб.; сумма начисленных текущих процентов - 0 руб.; просроченная задолженность по процентам – 203 271,44 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 30 000 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 20000 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31040,18 рублей, а всего взыскать578 671(пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль18копеек.

В удовлетворении требований ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ГончаковойЛЕ о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018года.

Судья: подпись