61RS0017-01-2024-001357-35

Дело № 2-883/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Никитиной У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС", ООО «Методика» расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа, 

третье лицо АО «ОТП Банк», суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39ГПК РФ, просил расторгнуть опционный договор № от 16.03.2024, заключенный между ним и ООО «КАР ПРОФИ АСИССТАНС»; взыскать с ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" в свою пользу денежные средства в размере 230 000,00 руб., оплаченные по опционному договору № от 16.03.2024; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования иска мотивированы тем, что что 16 марта 2024 года приобрел в автосалоне автомобиль марки «Geely Emgrand», 2019 года выпуска в ООО «

<

данные изъяты>» по договору 

<

данные изъяты> от 16.03.2024 за счет кредитных средств, предоставленных АО «

<

данные изъяты>». При заключении кредитного договора сотрудником автосалона истцу навязано заключение опционного договора по подключению к программе обслуживания «Вектра Тех», предоставляемой ООО «Методика», которое является партнером ООО «КарПрофи Ассистанс» под предлогом того, что заключение указанного договора является условием предоставления кредита, выдан сертификат № от 16.03.2024 ООО «Методика». Оплата по опционному договору в сумме 230 000,00 руб. произведена за счет кредитных средств. Поскольку в услугах ответчика истец не нуждался, 27.03.2024 им в адрес ответчика направлено заявление о расторжении опционного договора и возврата денежных средств в размере 230 000,00 руб.

Тем не менее, ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что у него отсутствует обязательство по возврату денежных средств, оплаченных истцом в качестве опционной премии.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, а также в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 24 июня 2024 года принимала участие представитель истца адвокат Сурженко К.В., действующая на основании ордера, которая поддержала требования иска, просила удовлетворить.

По ходатайству адвоката Сурженко К.В. судебном заседании 24.06.2024 допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что приходится сыном истцу. 16.03.2024 они поехали купить автомобиль. Приехали в автосалон, выбрали автомобиль, менеджеры все рассказали. У них были денежные средства на первоначальный взнос, и они намерены были взять кредит. При оформлении кредитного договора его отцу стали разъяснять, что без страхования жизни кредит могут не одобрить. Он присутствовал при этом и тоже поверил в это, учитывая возраст отца. Кредит оформили на сумму 1 028 000, еще оформили кредитную карту АО 

<

данные изъяты> на сумму 49 000,00 руб., которую он уже верн

<

адрес> в его присутствии подписывал опционный договор, полагая, что это страховка жизни при получении кредита на приобретение автомобиля. Сотрудники салона не разъяснили истцу сущность опционного договора. Представители ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС", ООО «Методика» не присутствовали при заключении опционного договора. Менеджеры тянули время. Они в 9 утра уже выбрали автомобиль, а уехали из салона только после 17.00 час.

Ответчиком ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, поскольку в день заключения сторонами опционного договора, а именно 16.03.2024 г., истцом предъявлено требование к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Тех» на период с 16.03.2024 г. по 15.03.2025 г. и выдал сертификат №, удостоверяющий факт подключения Клиента, к выбранной им программе обслуживания «Вектра Тех».

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Поскольку право истца ответчиком не нарушено, полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 16 марта 2024 года между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1 028 000,00 руб. на приобретение транспортного средства под 17,49% годовых на срок до 16 марта 2029 года включительно.

В этот же день между ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и ФИО2 заключен опционный договор № от 16.03.2024, в соответствии с условиями которого ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

В соответствии с п. 2.1 опционного договора за право заявить требования по данному договору истец оплатил обществу опционную премию в размере 230 000,00 руб.

Оплата опционного договора произведена за счет кредитных средств, полученных истцом в АО «ОТП Банк», что не оспаривает ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС». 

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» 16.03.2024 истцу передан именной сертификат № от 16.03.2024, согласно которому потребитель подключен к программе обслуживания «Вектра Тех» и вправе пользоваться услугами в период со 16.03.2024 по 15.03.2025.

В соответствии с п. 1.1 опционного договора Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», условия программы размещены в правилах оказаниях услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно п. 1.2 клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

Обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3).

Пункт 1.4. договора предусматривает, что участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус.

Пункт 1.5 договора указывает, что услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего договора.

Пункт 1.6. указывает, что в случае, если Клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

27 марта 2024 года истец направил в ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» заявление об отказе от договора от 16.03.2024 и возврате уплаченных по нему денежных средств, на которое получил ответ о том, что в настоящее время опционный договор прекращен исполнением, что подтверждается двусторонним актом о подключении и активированным сертификатом, выданным истцу. Ответчик ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» указал, что у него отсутствуют обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии.

Таким образом, судом установлено, что договор заключен сроком на один год, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, однако истец таких требований не заявлял, услугами не пользовался.

Более того, как следует из материалов дела, опционный договор № от 16.03.2024 не содержит информацию о том, какие услуги оказывает ООО «Методика» потребителям по сертификату (программе обслуживания «Вектра Тех»). Договор не содержит информации об адресе ООО «Методика», его ИНН или ОГРН.

Как установлено судом и следует из условий представления опциона, подписание договора, выдача сертификата и его активация путем подключения к программе обслуживания «Вектра Тех» произошло одновременно с приобретением транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе услуг и о предоставляемых услугах, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и цели заключения опционного договора № от 16.03.2024, и в силу ст.12 Закона о защите прав потребителей потребитель приобрел право на отказ от услуги в разумный срок.

Учитывая, что ФИО2, как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества, опционный договор заключен 16.03.2024 сроком по 15.03.2024, с требованием об отказе от услуг истец обратился 27.03.2024, то есть в период действия опционного договора и разумный срок, ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с правом возврата уплаченной по опционному договору денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 230 000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о невозвратности опционной премии в силу специфики правовой природы опционного договора основаны на неполном понимании правового регулирования правоотношений в сфере защиты прав потребителей, а также применения правовых норм в случае конкуренции общей и специальной нормы права.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что в результате неудовлетворения законного требования права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 120 000,00 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее пунктом 1.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истцом в адрес ответчика 27.03.2024 направлено требование о расторжении опционного договора и возврате оплаченной по указанному договору суммы 230 000,00 руб. Суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, и иск в части расторжения опционного договора также подлежит удовлетворению. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть опционный договор № от 16.03.2024, заключенный между ООО «КАР ПРОФИ АСИССТАНС» (ОГРН 

<

***>) и ФИО2 ( паспорт 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 230 000,00 руб., оплаченные по опционному договору № от 16.03.2024; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 120 000,00 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Методика» отказать.

Взыскать с ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" в доход бюджета госпошлину в размере 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 22.07.2024г.