Дело № 2-237/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

13 марта 2009 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №…, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 80 000 рублей на срок до 10 марта 2014 года, а ответчик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22% годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив денежные средства. Ответчик ФИО3 не исполнял должным образом принятые на себя обязательства. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства. 13 ноября 2010 года ответчик ФИО3 умер. В связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с наследника умершего ФИО3 – ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 59 726 руб. 47 коп. и государственную пошлину в размере 1 992 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности №.. от 19 марта 2018 года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения вышеизложенному.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала, о наличии спора в суде осведомлена, возражения по существу иска не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил суду возражение, указав, что сроки предъявления требования к поручителю истекли. Его представитель ФИО5 в ходе рассмотрения дела требования истца не признала, поддержала возражение на иск, просит в удовлетворении иска в части взыскания задолженности с поручителя отказать.

Изучив представленные письменные доказательства, выслушав явивишихся представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

13 марта 2009 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №…, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 80000 рублей на срок до 10 марта 2014 года с оплатой 22% годовых.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней.

В соответствии с п.4.2.1 договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договру, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.4.2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Истец предоставил кредит 13 марта 2009 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика ФИО3, что подтверждается выпиской из лицевого счета и мемориальным ордером №.. от … года. 

С 11 марта 2013 года обязательства не исполняются.

Согласно актовой записи о смерти №… от …года заемщик ФИО3 умер … года.

Пункт 1 ст. 418 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Возникшее из кредитного договора обязательство неразрывно с личностью должника не связано и оно может быть исполнено его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником по закону после смерти ФИО3 признана его супруга ФИО1, которой … года, … года и … года выданы свидетельства о праве на наследство.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки …,.. года выпуска, стоимостью 80000 рублей и денежных вкладов, хранящихся в банках, на сумму 1554,70 руб.

Поскольку долг, образовавшийся вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, не погашен, ответчик ФИО1, которая является его наследником, обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 9 апреля 2018 года размер ссудной задолженности по кредитному договору составляет 59726 руб. 47 коп., в том числе основной долг в сумме 17 333 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 19628 руб. 59 коп. и пени в размере 22764 руб. 39 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 ходатайство о снижении неустойки не заявляла, что не является препятствием к применению судом положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание сумму основного долга – 17333,49 руб. и процентов – 19628,59, образовавшихся с марта 2013 года, права истца по кредитному договору о взыскании задолженности в связи с неисполнением заемщиком, умершим в … году, своих обязательств, суд расценивает действия истца по обращению в суд по истечению столь длительного срока после образования задолженности, как способствовавшие значительному увеличению суммы неустойки, а потому полагает возможным снизить размер неустойки, как явно несоразмерной нарушенным обязательствам, на уплату основного долга до 141 руб. 46 коп. и на уплату процентов до 86 руб. 17 коп., что будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию 37189 руб. 71 коп. (17333,49+19628,59+141,46+86,17), что не превышает стоимость наследственного имущества. Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору после смерти супруга за счет средств, полученных от реализации наследственного имущества, ответчиком ФИО6 суду не представлено. Сведений о возможности выплаты банку долга по кредиту за счет страховой компании в материалах дела не имеется.

Истец требует солидарного взыскания суммы кредитной задолженности и с поручителя – ответчика ФИО2

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

13 марта 2009 года между истцом ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №….

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соотстветствии с п.2.2 договора поручительства при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором на момент предъявления требования, в том числе суммы кредита (основного долга) уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, (пени и/или штрафов) возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Между тем, ст.367 ч.6 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В п. 4.2 договора поручительства указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение двух лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявить иска к поручителю. 

Договор поручительства содержит указание об окончательном сроке возврата кредита – 10 марта 2014 года (п.1.4.1), следовательно, поручительство ФИО2 прекратилось 10 марта 2016 года. С иском в суд банк обратился за пределами данного срока 4 мая 2018 года. 

Таким образорм, оснований для солидарного взыскания кредитной задолженности с поручителя ФИО2 не имеется. При этом суд обращает внимание, что исчисление срока поручительства связано не с направлением банком требования об исполнении обязательства, а с фактом подачи иска к поручителю.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в силу ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном размере, то есть в сумме 1922 руб.

Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала задолженность по кредитному договору №… от 13 марта 2009 года в размере 37189 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 17 333 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19628 руб.59 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 141 руб. 46 коп. и за несвоевременную уплату процентов в размере 86 руб. 17 коп., а также государственную пошлину в размере 1 922 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 9 июня 2018 года.