Дело № 2а-1901/2024

УИД 42RS0015-01-2024-002493-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., 

при секретаре судебного заседания Кутилиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее ООО «Бастион») обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ФИО1 в исполнительном производстве ...-ИП в установленные федеральным законом сроки в части:

a. не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства бумаги;

b. не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника;

c. не направления постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (право пристава на ограничение единственного недвижимого имущества разъяснено Верховным судом РФ в пленуме ... о ряде вопросов возникающих при исполнении исполнительных производств).

d. не направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

e. не направления постановления о наложении ареста на имущество должника.

f. не направления постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

2. Признать нарушение сроков отправки копий постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ...-ИП в адрес взыскателя.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивирует тем, что 26.04.2021 мировым судьёй судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка в пользу ООО «Бастион» с должника ФИО2 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 317 945,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 189,73 руб., на основании чего выдан исполнительный документ № 2-1672/2021. 

Постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ФИО1 от 10.01.2022 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником, не наложен арест на имущество должника, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. 

Также в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: 

- об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника;

- об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; 

- об обращении взыскания на заработную плату должника, 

- о наложении ареста на имущество должника;

- о временном ограничении выезда должника за пределы РФ;

- ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств.

Указывает, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ФИО1 нарушает права и законные интересы административного истца.

Считает, что отсутствие необходимых действий в рамках указанного исполнительного производства по непринятию судебным приставом - исполнителем всех допустимых законом мер по установлению местонахождения должника, а также его имущества, позволяет говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 оборот).

Административный ответчик СПИ ОСП Заводского района г. Новокузнецка ФИО1 в судебном заседании указала, что все необходимые меры по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства ...-ИП ею приняты, что подтверждается материалами представленного исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно в ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве":

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

5.1. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 мировым судьёй судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ № 2-1672/2021 о взыскании с ФИО2, ... г.р., в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору от 29.03.2007 и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 321 135,57 руб. (л.д. 32).

10.01.2022 СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу ООО «Бастион» задолженности в размере 321 135,57 руб., которое находится на исполнении (л.д. 34-35).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем были заявлены ходатайства : произвести опись имущества должника и наложить на него арест; в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, копию которого направить в адрес взыскателя; в целях исполнения требований исполнительного документа произвести обращение взыскания на денежные средства должника (л.д. 31).

Из представленной копии материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры к исполнению исполнительного документа, неоднократно направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы, ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ИФНС России о счетах должника, в ПФР о заработной плате или доходе должника, в Росреестр об имуществе, в кредитные организации (л.д. 36-40).

Данных о наличии у должника ФИО2 имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не получено (л.д. 41-58).

20.01.2022, 17.08.2022 СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО1 в установленный ч.5 ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в 10 различных кредитных организаций (л.д. 36-40).

12.04.2022, 13.10.2022 СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 23.12.2023 – постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В нарушение ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Однако, в силу ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удовлетворения заявления о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, никакого имущества в ходе исполнительного производства у должника установлено не было.

Таким образом, действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, были совершены судебным приставом-исполнителем в необходимом объеме.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

В силу ст. 226 ч. 9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 вышеуказанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия.

Заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению. 

Данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, административный иск Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 05.09.2024 г.

Судья Г.П. Рудая